Дело №1-31/2011 Постановление о прекращении уголовного преследования г.Велиж 19 сентября 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего (судьи): Романова А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Велижского района Полякова А.Н., защитников - адвоката Кошелюк И.П., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Рудь В.Н., представившего удостоверение № и ордер №; подсудимых Таляр Е.Н., Власов Н.А., С.., Гусейнов Г.М.-О., при секретаре: Кузягиной С.И., а также: представителя потерпевшего СПК «М.», в лице Г., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Таляр Е.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Власова Н.А., <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Гусейнова Г.М.-О., <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Таляр Е.Н., Власов Н.А., С.., Гусейнов Г.М.-О. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 марта 2011 года около 17 часов 00 минут Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., находившееся в состоянии алкогольного опьянения и Гусейнов Г.М..-О., находясь на законных основаниях в помещении животноводческой фермы СПК «М.», расположенной в д.<адрес>, преследуя корыстную цель, вступили в предварительный сговор направленный на тайное хищение электрического двигателя со станиной, общей стоимостью 1610 рублей 40 копеек, принадлежащий СПК «М.», находившегося в слесарной комнате внутри фермы. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., Гусейнов Г.М..-О., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, из слесарной комнаты, тайно похитили электрический двигатель со станиной, помогая друг другу в достижении общей преступной цели, передвигали электрический двигатель на станине из слесарной комнаты по проходу в сторону выхода из фермы, где была припаркована автомашина №, на которой прибыл Гусейнов Г.М.-О.. Дотащив таким образом электрический двигатель на станине до автомашины, Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., Гусейнов Г.М..-О. поместили электрический двигатель на станине в автомобиль, после чего Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., Гусейнов Г.М..-О. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность, чем причинили СПК «М.» материальный ущерб, на сумму 1610 рублей 40 копеек. Подсудимые Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., на предварительном следствии, согласились с предъявленным им обвинением, признали себя полностью виновными. Подсудимый Гусейнов Г.М.-О., на предварительном следствии не признавал свою вину, в части нахождения его внутри фермы и вступлении в сговор на совершение кражи электродвигателя, и покупал электродвигатель как лом металла. Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Представитель потерпевшего Г. (и.о. председателя СПК) добровольно подала в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу заявление о прекращении уголовного дела в отношении Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., Гусейнов Г.М..-О. по факту кражи принадлежащего им имущества, пояснив, что заявила его добровольно, по тем основаниям, что причиненный СПК «М.» материальный вред возмещен подсудимыми полностью, путем выплаты 1610 руб. 40 коп., претензии не имеют к подсудимым, примирение состоялось добровольно. Подсудимые Таляр Е.Н., Власов Н.А., С., Гусейнов Г.М..-О не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласны с прекращением дела, свою вину в краже признают полностью, о чем представили письменные заявления. Данное ходатайство о прекращение уголовного дела поддерживают и защитники. Государственный обвинитель считает, что уголовное дело не подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, так как возмещение вреда потерпевшему, это является обстоятельством смягчающим наказание, а не освобождающем от уголовной ответственности. Также не установлена конкретно сумма ущерба, в результате кражи. В отношении отдельных подсудимых, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела. Учитывая изложенное, а также что Таляр Е.Н., Власов Н.А., Гусейнов Г.М..-О. впервые совершили преступление относящееся к категорий средней тяжести, ранее не судимы, приговоров вступивших в законную силу не имеется, подсудимые загладили причиненный потерпевшему материальный вред, путем выплаты денежной суммы и примирение состоялось добровольно, свою вину в совершении преступления признали полностью, что указывает о соблюдений всех необходимых условий предусмотренных ст.76 УК РФ, а также учитывая не установление органами предварительного следствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, у подсудимых имеются <данные изъяты>, суд считает что Таляр Е.Н., Власов Н.А., Гусейнов Г.М..-О. подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении них по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ. В отношении подсудимого С. уголовное преследование по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не подлежит прекращению, так как отсутствует необходимой для этого условие, предусмотренное ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в виде впервые совершил преступление. Из материалов дела видно, что С. на день совершения преступления имел 3 непогашенные судимости, данное преступление в котором он обвиняется совершил в период испытательного срока, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2,4 ст.27,ст.ст.239,п.3 ст.254.ст.256 УПК РФ, постановил: 1. Ходатайство представителя потерпевшего СПК «М.», в лице Г., о прекращении уголовного дела по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Таляр Е.Н., Власова Н.А., С., Гусейнова Г.М.-О., в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ), удовлетворить частично. 2. Прекратить уголовное преследование в отношении Таляр Е.Н., Власова Н.А., Гусейнова Г.М.-О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ / в связи с примирением сторон/. 3. Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении С.. 4. Копию настоящего постановления направить подсудимым, защитникам, потерпевшему, прокурору Велижского района. 5. Меру пресечения Таляр Е.Н., Власову Н.А., Гусейнову Г.М.-О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано и подано представление в кассационном порядке в Смолоблсуд через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части прекращения уголовного преследования в отношении Таляр Е.Н., Власова Н.А., Гусейнова Г.М.-О.. Председательствующий: подпись Романов А.В.