Дело №1-30/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 16 июля 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Велижского района Полякова А.Н.,
подсудимого: Елисеева Н.П.,
защитника: Кошелюка И.П., представившего удостоверение ** и ордер № **,
при секретаре: Доценко Н.В.,
а также потерпевшего: З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЕЛИСЕЕВА Н.П.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Елисеев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершил в деревне С. Велижского района Смоленской области.
Обстоятельства совершенного преступления следующие.
22 октября 2008 года, в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, потерпевший З., без видимой к тому причины, по пути домой зашел в помещение котельной МУП «К.», расположенной в д. С. Велижского района Смоленской области. В это время на дежурстве находился кочегар Елисеев. В процессе беседы с потерпевшим, Елисеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно избил потерпевшего З., нанеся ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, повлекшие причинение тяжких телесных повреждений. Вначале Елисеев нанес З. удар кулаком в лицо, причинив тому физическую боль, а затем, вытолкав на улицу, продолжил избиение: нанёс не менее семи ударов ногой по различным частям тела, в том числе по туловищу с левой стороны, а также не менее двух ударов ногой в области головы.
В результате такого умышленного избиения З. были причинены телесные повреждения в виде перелома 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, перелома спинки носа, гематомы грудной клетки, гематомы левой пароорбитальной области, ссадины спинки носа, правой ушной раковины.
Перелом 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи - квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Перелом спинки носа, ссадины спинки носа - квалифицируются как легкий вред здоровью.
Остальные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елисеев вину свою не признал и отрицает нанесение, каких либо ударов потерпевшему и, соответственно, причинение ему вреда здоровью. Считает себя оклеветанным потерпевшим и свидетелями. Признает лишь факт случайного нанесения удара потерпевшему по лицу, когда он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего.
22 октября 2008 года он находился на рабочем месте, в помещении котельной МУП «К.», расположенной в д. С. Велижского района. Около 13 часов он вышел из помещения и увидел, как потерпевший З.., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался затянуть на территорию котельной пьяного И.. Он помог З. поднять И. и завести в помещение, где уложил того спать в душевой комнате. З. же ушел.
Около 14 час. 30 мин. З. возвратился, и сразу стал высказывать ему претензии по поводу того, что якобы он (Елисеев), избил Т. (директора МУП). При этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, пытался нанести удар в лицо. От одного из таких ударов З. он увернулся, а второй блокируя, попал З. по лицу. После этого развернул нападавшего спиной к себе и вытолкнул на улицу. Затем закрыл дверь котельной и ушел. З. остался на территории. Когда же через 15 минут возвратился, З. по-прежнему находился на территории и пытался улечься спать около двери котельной. На вопрос: «Что ты здесь делаешь?», З. ничего не ответил. Когда же он заявил о появлении жены, З. тут же собрался и направился за пределы территории. Он некоторое время наблюдал за ним, а затем вошел в котельную. Спустя 5 минут З. уже перешел мост через ручей. Больше в этот день он З. не видел.
Таким образом, никаких ударов он З. не наносил. Откуда у того телесные повреждения, он не знает. Не исключает, что потерпевший мог свалиться в ручей и причинить себе телесные повреждения. Считает, что потерпевший и свидетели его оговорили по причине ему неизвестной.
Примерно спустя 30 мин. после ухода потерпевшего явились Ш. и Л., с которыми он выпил немного вина и рассказал, как З. вначале привел пьяного И.., который спит в душевой комнате, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял претензии по поводу избиения Т... В результате он вынужден был выпроводить З.. Просил присмотреть за ним (за З.), когда те пойдут домой. Вскоре, допив спиртное, Ш. и Л. ушли.
Однако, спустя примерно 30 - 40 минут, Л. возвратился. Вместе с ним явились Д. и Я. - братом потерпевшего З... Л. сразу же нанёс ему удар кулаком в голову, от которого он потерял сознание и, что происходило дальше, не помнит. Очнулся, лёжа на земле. Зашел в котельную, принял обезболивающие лекарства. В это время проснулся и ушел И.. Затем появилась директор Т. и отстранила от работы.
В связи с этим не считает себя виновным в избиении потерпевшего. Хотя он и обладает специальными познаниями в области борьбы; служил в пограничных войсках, участвовал в боевых действиях в Афганистане, в Северной Осетии, проходил службу в органах внутренних дел, где проходил курсы по рукопашному бою, но полученные навыки им к потерпевшему не применялись.
Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совокупность представленных по делу доказательств позволяет признать его виновным в инкриминируемом ему преступлении.
К такому выводу суд пришел из анализа совокупности следующих доказательств по делу.
Так, потерпевший З. категорично настаивал на том, что именно подсудимый Елисеев избил его. Он это наблюдал воочию в процессе непосредственного избиения. Действительно 22 октября 2008 года, в дневное время, он явился в котельную, где уже находились подсудимый Елисеев и И... Между ними на столе стояла пустая бутылка из-под водки. Вскоре И. ушел спать в душевую. Они же с Елисеевым остались в комнате отдыха: сидели, курили, разговаривали. Будучи в сильной степени алкогольного опьянения, он утратил контроль за обстановкой, а потому что происходило в дальнейшем - не помнит. Пришел в себя на улице и от боли в левой части туловища со стороны спины. Оказалось, что он лежит на земле лицом вниз, а Елисеев наносит ему удары ногами по туловищу. Это обстоятельство и лицо Елисеева он помнит четко. Он попытался подняться, чтобы дать сдачи, но оказалось, что у него сломана нога. Елисеев же продолжал наносить удары: нанес несколько ударов ногой по левой стороне туловища и голове. Сколько всего было нанесено ударов, он не помнит. Вскоре удары прекратились. Елисеев ушел. Он попробовал уйти, но правая нога по-прежнему подворачивалась, и он падал. Тогда он, волоча ногу, дополз к лазу в заборе и покинул территорию котельной. Затем полз через мост и попытался забраться на пригорок, но не смог и вынужден был упасть. Тут же мимо прошел Елисеев, и он сказал ему (Елисееву): «Что тебе здесь надо!», на что тот с ухмылкой ответил: «Что, тебе мало!», после чего ушел. Вскоре возле него стали собираться люди: подошли Л.., Д.., его брат - Я. Прибыла «скорая» и его доставили в больницу, где констатировали перелом ноги, были сломаны нос и два ребра с левой стороны. По какой причине его так избил Елисеев, объяснить не может. Утверждение подсудимого о якобы имевшем место оговоре с его стороны и свидетелей, является несостоятельным.
Свидетель И., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 22 октября 2008 года, около 9 часов утра, они вместе с З. пришли в кочегарку, чтобы выпить спиртного. В кочегарке дежурил Елисеев. Они стали распивать спиртное. Елисеев также употреблял спиртное вместе с ними. Примерно около 12 часов директор Т. выгнала их. После этого они с З. расстались. Однако около 14 час. 30 мин., он снова купил бутылку водки и пришел в кочегарку, где находились Елисеев и З., и с которыми распил спиртное. После этого лег спать здесь же в котельной. Когда он уходил спать, ни у Елисеева, ни у З. никаких телесных повреждений не было, конфликтов между ними также не было, на территории котельной других лиц не находилось. Когда же около 17час. проснулся, в кочегарке находился один Елисеев. У Елисеева была разбита губа. На вопрос, что случилось, Елисеев ответил, что его ударил Л. за то, что он (Елисеев) избил З.. Однако Елисеев избиение З. отрицал. На вопрос где сам З., Елисеев ответил, что Я. лежит за территорией котельной, за ручьем, на пригорке. Он сразу же направился к З., который лежал на земле. Тут же находились: Я.., Л.., М.. Он стал спрашивать у потерпевшего, что произошло, но тот ничего толком ответить не мог. В это время приехала автомашина «скорой помощи» и увезла З. в больницу. После этого он и М. пошли обратно в кочегарку. Они снова потребовали объяснений у Елисеева, он ли избил З.., но Елисеев данный факт категорически отрицал; утверждал, что З. после распития спиртного ушел сам, и где ему были причинены телесные повреждения, он не знает, ничего не видел. Здесь пришла директор Т. и выгнала их, а Елисеева сняла с дежурства, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. 51-54).
Свидетель Т. (директор МУП «К.»), показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 22 октября 2008 года, около 12 час., она пришла в котельную, чтобы проверить работу кочегара Елисеева, который находился в тот день на смене. Зайдя в котельную, она обнаружила Елисеева, а также посторонних: З. и И.., которые распивали спиртное. Она попросила их удалиться, а Елисееву сделала устное предупреждение. И. и З. ушли. Елисеев остался один, и был не доволен. После этого она ушла. К концу дня ей позвонили и сообщили, что потерпевший З. со сломанной ногой лежит около моста недалеко от котельной. Опасаясь, что это могло произойти на территории котельной, она отправилась на место происшествия. В котельной находился Елисеев в состоянии алкогольного опьянения. Тут же на лавке лежал пьяный М.. Она стала ругаться. М. ушел. Елисеев, напротив вел себя агрессивно, стал высказывать, что он только что избил двоих. Кого именно не сказал, но демонстрировал сбитые на руках костяшки. В связи с тем, что Елисеев находился в состоянии алкогольного опьянения, она сняла его с дежурства. Елисеев разозлился и ушел. В это время из душевой вышел и ушел И.. Она назначила другого кочегара и ушла домой. Елисеев уволился. За время работы Елисеев неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как личность Елисеев агрессивен, вспыльчив, неадекватно реагирует на критику. Никаких телесных повреждений ей З. никогда не причинял. Заявления об этом подсудимого несостоятельны л.д. 63-64).
Свидетель Б.., показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ** ** года, в вечернее время, она вместе с директором Т. пошли в котельную. В помещении находился кочегар Елисеев в состоянии алкогольного опьянения. Здесь же на лавке лежал её муж - М... Т. стала ругаться - М. ушел. Поскольку Елисеев находился в состоянии алкогольного опьянения, Т. сняла его с дежурства. Елисеев возмущался, кричал. В это время из душевой вышел и ушел И... Они дождались пока придет новый кочегар, и ушли с территории котельной. О том, что З. были причинены телесные повреждения, она узнала на следующий день л.д. 65-66).
Свидетель Л. суду показал, что ** ** года, около 17 часов, после выполнения работ они вместе с Ш. прибыли в котельную, чтобы оставить рабочий инструмент. В котельной находился Елисеев в состоянии алкогольного опьянения. Они распили бутылку вина, угостили вином Елисеева. Здесь Елисеев стал хвастаться, что сегодня на территории котельной «положил» двоих - «Ж.» (прозвище потерпевшего З.) и И.. Последний лежит в душевой, а второй лежит там - махнул рукой в другую сторону. Они с Ш. удивились, засмеялись, так как И. и потерпевший З. были намного плотнее и физически сильнее Елисеева. Однако подсудимый стал демонстрировать правую руку, на костяшках которой были видны ссадины, как они поняли, образовавшиеся в результате избиения указанных лиц. Вскоре они с Ш. ушли. По дороге домой, на подъеме у моста он заметил лежащего на земле в нетрезвом состоянии потерпевшего З., который стонал. Сюда же подошел Д. Они попытались поднять потерпевшего, но тот закричал, что у него сильно болит нога. Кроме того, всё его лицо было избито, опухло. На вопрос: «Кто тебя так?», З. заявил, что его избил Елисеев. Через некоторое время подошли брат потерпевшего - Я.., жена - Г.. Он (Л.), Д. и Я. (брат потерпевшего), с целью выяснения обстоятельств избиения Я., направились в котельную к Елисееву. Подсудимый находился на месте, сидел на лавке возле забора. На вопрос: «За что он избил З.?», Елисеев заявил, что никого не бил, и ничего не знает. Он (Л.) ему возразил, что до этого Елисеев им с Ш. рассказывал как он «положил» двоих - «Ж.» (прозвище потерпевшего З.) и И., а теперь отказывается. После этого он схватил Елисеева за одежду на груди и с силой толкнул, после чего все возвратились к потерпевшему З., который по-прежнему лежал на земле. Вскоре приехала «скорая» и увезла его в больницу. После выписки из больницы З. по-прежнему утверждал, что его избил Елисеев.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания показаниям Л. и подтвердил, что действительно, 22 октября 2008 года, около 17 час., они вместе с Л. приехали с работ по заготовке дров и пришли в котельную. Из котельной вышел кочегар Елисеев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал хвастаться, что сегодня «положил» (избил) двоих: З. и И.. При этом он сообщил, что один лежит за мостиком на горе (З..), а второй - в душевой (И..); демонстрировал сбитые костяшки руки. Он (Ш.) не поверил и зашел в душевую и, действительно, увидел там лежащего И... Однако посчитал, что подсудимый шутит, так как указанные лица были физически сильнее и плотнее него. Затем он с Л. пошли по домам. Утром следующего дня от жителей деревни он узнал, что З. избили, у того сломана нога, и он находится в больнице.
Свидетель В. (жена брата потерпевшего) суду показала, что 22 октября 2008 года, примерно в 16 час. 10 мин., она шла с работы домой мимо котельной, и, пройдя мост, увидела лежащего на земле З.., брата её мужа. Она спросила: «Что ты здесь лежишь, пошли домой?», Я. заявил, что не может подняться, так как у него что-то с ногой. Он тут же попытался встать, но вскрикнул, и снова сел на землю. Кроме того, лицо у него было в синяках. Она направилась за помощью; сообщила о случившемся вначале соседу - Д.., а позже - мужу - Я. (брату потерпевшего); просила помочь отвести его домой. Когда вернулся муж, он заявил, что брата избили на территории котельной. Кто избил и за что - не рассказывал.
Свидетель Д. (сосед В.) суду показал, что 22 октября 2008 года, около 17 час., к нему обратилась за помощью В.., просила привести домой потерпевшего З.., который лежит пьяный на пригорке у ручья. Действительно у ручья, на земле, без верхней одежды (без бушлата) лежал З.. Лицо было опухшее, в синяках, на виске имелся грязный отпечаток протектора подошвы, жаловался на боль в правой ноге, нога лежала неестественно, была сломана. З. сообщил, что его на территории котельной избили Елисеев Н. и его племянники. Подошел Л. Вызвали «скорую». Решили узнать, что произошло. Направились в котельную. По пути от угла здания котельной до лаза в заборе, через мост и до места, где лежал З., был виден след волочения, образовавшийся от носка сапога потерпевшего, когда тот волочил сломанную ногу. Возле лаза он обнаружил бушлат пострадавшего. Елисеев находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «За что он избил З..?», Елисеев ответил, что тот сам «напросился». Тогда Я. ударил того в лицо и подсудимый упал. После этого они вернулись к потерпевшему. При следовании в больницу, З. также жаловался, что болят ребра с левой стороны. В больнице выяснилось, что у него сломаны ребра и нога.
Свидетель Я. (брат потерпевшего) суду показал, что 22 октября 2008 года, около 17 часов, получив сообщение от жены о том, что его родной брат - З.., лежит на пригорке около котельной со сломанной ногой, он незамедлительно направился на место происшествия, где действительно обнаружил брата. Брат лежал на земле, на лице с левой стороны были видны телесные повреждения, отчетливо наблюдался отпечаток следа обуви на виске слева, было видно, что его били лежащим; брат сообщил, что его избил Елисеев в котельной. Он (Я.), Л. и Д. направились в котельную к Елисееву. На вопрос: «Что ты наделал, человека убил», Елисеев ответил, что З. сам этого добился. Подробностей Елисеев не говорил. Он разозлился на Елисеева и ударил того по лицу. От удара Елисеев упал. Затем все возвратились к месту происшествия. В это время приехала «скорая» и увезла брата. По характеру его брат человек не конфликтный, спокойный.
Свидетель Г. (жена потерпевшего) суду показала, что 22 октября 2008 года, около 17 час., ей сообщили, что муж избитый лежит около моста вблизи территории котельной. Она сразу же направилась к указанному месту, где обнаружила мужа лежащим на земле; лицо распухло, в синяках. С левой стороны на виске был грязевой след от подошвы сапога. Правая нога вывернута, сломана. Тут же находились Я. (брат), Л. и Д. Мужа увезли в больницу, где выявили наличие телесных повреждений: перелом ноги, сломаны два ребра с левой стороны, другие повреждения в виде ссадин. Впоследствии, когда она навещала мужа в больнице, тот рассказал, что его избил на территории котельной кочегар Елисеев, бил ногами по телу.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми, поскольку они в ряду совокупности доказательств по делу логичны, неизменны и постоянны в процессе всего расследования уголовного дела, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и объективно отражают обстоятельства виновного причинения вреда здоровью потерпевшего. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Личных неприязненных отношений между сторонами никогда не возникало. Поэтому сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.
В процессе очных ставок, проведенных между выше указанными лицами на предварительном следствии, потерпевший и свидетели полностью подтвердили свои показания:
Так, из протокола очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Елисеевым видно, что свидетель Д. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что при обнаружении потерпевшего, лицо у того было в синяках, опухшее, нога сломанная. Сам же З. сообщил, что его избил Елисеев со своими племянниками. Елисеев же на вопрос: «Зачем тот избил З..?», ответил: «Он (З.) сам напросился» л.д. 78-81).
Из протокола очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Елисеевым видно, что свидетель Я. также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что обнаружил брата избитым. Он лежал у ручья, без куртки, лицо распухло, в синяках, нога сломанная. Кто-то сообщил, что накануне Елисеев хвастался, что избил З.. Елисеев подтвердил, что З. сам давно этого добивался л.д. 82-84).
Из протокола очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Елисеевым видно, что потерпевший З. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что когда пришел в себя, то обнаружил, что лежит на земле, возле котельной, а Елисеев избивает его ногами, наносит удары по туловищу и голове. Он попытался подняться и сопротивляться, но правая нога была сломана. Когда Елисеев ушел, он уполз к тому месту, где и был обнаружен жителями деревни л.д. 85-89).
Из протокола очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым Елисеевым видно, что Л. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что в ходе разговора Елисеев хвастался, что сегодня «положил» двоих: Ж. (прозвище З..) и И.., один лежит в душе, а другой там, указав за пределы котельной. Он не поверил, так как З. и И., физически сильнее Елисеева, но тот демонстрировал ссадины на костяшках руки л.д. 90-93).
Из протокола очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемым Елисеевым видно, что Ш. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что Елисеев сообщил им с Л., что «положил» двоих, и махнул рукой на душевую и потом в сторону реки. В душевой спал И... Рассказал, что З. привел пьяного И.., предъявлял ему (Елисееву) претензии по поводу избиения директора Т. л.д. 94-96).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** года, «у потерпевшего З. диагностированы телесные повреждения: перелом 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, перелом спинки носа, гематома грудной клетки, гематома левой параорбитальной области, ссадины спинки носа, правой ушной раковины.
Перелом 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стоны кнаружи квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Перелом спинки носа, ссадины спинки носа квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.
Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи произошел при непрямом механизме - при нагрузке по оси конечности с резким подворачиванием стоны кнаружи.
Прочие повреждения произошли от действия твердых тупых предметов.
Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
Перелом ребер не мог образоваться при падении на широкую плоскую поверхность» л.д.119-120).
Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Оно основано на материалах дела, дано компетентным лицом в области медицины, находится в объективной согласованности с обстоятельствами преступного причинения вреда здоровью потерпевшего и другими доказательствами по делу.
Изобличается подсудимый и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ** ** года, из которого видно, что обстановка помещения котельной соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей: вход в котельную осуществляется через двустворчатые двери; внутренне помещение обустроено бытовой комнатой с кушеткой, столом, телевизором л.д. 5-7);
- сообщением врача-хирурга В. ЦРБ от ** **г., согласно которому 22.10.2008г., в 18 час. 30 мин., в В. ЦРБ, с телесными повреждениями виде перелома 8, 9 ребер слева, перелома правой лодыжки обратился З., ** ** года рождения, не работающий, житель д. С. Велижского района л.д. З);
- справкой больницы, из которой видно, что у З. диагностированы: перелом 8-9 ребер слева, пневмоторакс слева. Перелом лодыжки правой голени с подвывихом стона кнаружи. Ушиб, ссадины мягких тканей лица л.д. 16);
- рапортом сотрудника В. ОВД, о поступлении в больницу с телесными повреждениями потерпевшего З. л.д. 4);
- приказом № ** от ** ** года о приеме Елисеева на работу в качестве кочегара котельной МУП «К.» л.д. 98);
- журналом кочегаров, из которого видно, что 22 октября 2008 года подсудимый Елисеев осуществлял дежурство в котельной и в 19 часов был освобожден в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения л.д. 100-101).
Изобличается подсудимый и другими письменными материалами дела в их совокупности.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Елисеева установленной, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни З..
Совокупность доказательств убедительно свидетельствует об умышленных действиях Елисеева по причинению вреда здоровью потерпевшему. Судом объективно установлено:
что потерпевший и подсудимый имели встречу в котельной;
что между ними произошел конфликт;
что непосредственно, со слов Елисеева через 5 минут, после этого конфликта потерпевший был обнаружен вблизи территории котельной с телесными повреждениями.
Такие фактические данные как:
- заявление Елисеева о том, что «он «положил» двоих: «Ж.» (прозвище потерпевшего З..) и И..» (показания Л. и Ш..);
- ответ Елисеева на вопрос: «за что он избил З..?» - «З. сам напросился» (показания Я., Д. и Л.),
- демонстрация Елисеевым сбитых костяшек рук, как свидетельство избиения «Ж.» (З.) и И. (показания Л.., Ш. и Т., справка ЦРБ о наличии у Елисеева мелких ссадин кистей рук л.д. 170)),
- в совокупности с показаниями потерпевшего З. о его избиении именно подсудимым, которые суд признает правдивыми,
- в совокупности с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер и локализация которых характерна для избиения, полученных от действия твердых тупых предметов, а не от падения с высоты собственного роста,
- в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе исходя из личности Елисеева, который по характеру вспыльчив, не уравновешен л.д. 34), в противовес потерпевшему, который характеризуется как спокойный, уравновешенный, доброжелательный л.д. 102, 103), обосновывают вывод суда о виновности Елисеева в инкриминируемом ему преступлении.
Отрицание подсудимым избиения потерпевшего суд относит на желание Елисеева избежать уголовной ответственности, рассчитывая на ложное понимание того факта, что потерпевший, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит обстоятельств происшедшего.
Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 34, 109), по месту прежнего места работы - положительно л.д. 169), по месту последнего места работы в МУП директором характеризуется отрицательно л.д. 63), обстоятельства, смягчающие ответственность: женат, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 5 и 15 лет л.д. 30, 107, 108), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д. 31, 32), преступление совершил впервые, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым избрать Елисееву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он осуждается. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, достигнет целей наказания, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным, применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕЛИСЕЕВА Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись В.В.Корнев
а