Дело № 1-32/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 23 июля 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области.
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Шульгина Д.Н.,
подсудимых: Моисеенко Г.С., Моисеенко В.С., Бурака Г.В.,
защитников:
Кошелюка И.П., представившего удостоверение ** и ордер № **,
Михайлова В.И., представившего удостоверение ** и ордер **,
Рудя В.Н., представившего удостоверение ** и ордер № **,
при секретаре: Кузягиной С.И.,
а также потерпевших: Е. и Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МОИСЕЕНКО Г.С.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,
- п. «а» ч. 3 ст. 226,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,
- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
МОИСЕЕНКО В.С.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,
- п. «а» ч. 3 ст. 226,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,
- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
БУРАКА Г.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,
- п. «а» ч. 3 ст. 226,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,
- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Моисеенко Г.С., Моисеенко В.С. и Бурак, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение совершили ряд краж чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему;
по предварительному сговору группой лиц совершили хищение огнестрельного оружия;
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершили в городе Велиж Смоленской области.
Обстоятельства совершения преступлений следующие.
10 апреля 2009 года, в г. Полоцк Витебской области Республики Беларусь, подсудимые достигли предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества из гаражей граждан, проживающих в г. Велиж Смоленской области, для чего на принадлежащей подсудимому Моисеенко В.С. автомашине марки «**», регистрационный знак «**», в ночь с 10 на 11 апреля 2009 года прибыли в г. Велиж, где реализовали свой преступный замысел и совершили ряд краж при следующих обстоятельствах:
1. 11 апреля 2009 года, около 1 часа ночи, подсудимые, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к гаражу потерпевшего Е., расположенному у дома № ** по ул. В. г. Велижа, где согласно заранее распределенным ролям, Моисеенко Г.С. болторезами перекусил дужку навесного замка гаража, после чего Бурак Г.В. и Моисеенко В.С. проникли в помещение, где из находившегося там автомобиля «**», рег. знак «**», принадлежащего потерпевшему похитили:
после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в размере 13 800 рублей.
2. Они же, 11 апреля 2009 года, около 1 часа ночи, по предварительному сговору, из корыстных побуждений непосредственно в ходе совершения этого преступления, т.е. в процессе кражи из гаража Е., куда проникли при указанных выше обстоятельствах и согласно распределению ролей, из багажника автомобиля «**», рег. знак «**», тайно похитили охотничье огнестрельное ружье модели ** № ** ** калибра, ** года выпуска, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащее Е., с которым с места преступления скрылись, причинив соответствующий материальный ущерб потерпевшему.
3. Они же, 11 апреля 2009 года, около 1 часа 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в ряду гаражей перешли к гаражу потерпевшей Т., расположенному у дома № ** по ул. В. г. Велиж, где согласно заранее распределенным ролям, Моисеенко Г.С. болторезами перекусил дужку навесного замка гаража, после чего Бурак Г.В. и Моисеенко В.С. проникли в помещение, где, обыскав гараж и находившийся в нём автомобиль, не обнаружили ценности имущества и с места происшествия скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
4. Они же, 11 апреля 2009 года, около 2 - 3-х часов ночи, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к гаражу потерпевшего Х., расположенному у дома № ** по пер. Б. г. Велиж, где согласно заранее распределенным ролям, Моисеенко Г.С. болторезами перекусил дужку навесного замка гаража, Бурак Г.В. и Моисеенко В.С. проникли в гараж, откуда похитили:
после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб в размере 10 825 рублей.
5. Они же, 11 апреля 2009 года, около 3 - 4-х часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к гаражу потерпевшего Н., расположенному у дома № ** по ул. Ж. г. Велиж, где согласно заранее распределенным ролям, Моисеенко Г.С. болторезами перекусил дужку навесного замка гаража, после чего подсудимые Бурак Г.В. и Моисеенко В.С. незаконно проникли внутрь помещения, где из салона, находившегося там автомобиля марки «**», рег. знак «**», тайно похитили автомагнитолу, марки «KENWOOD», модели KDC-W431GY», стоимостью 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Н. соответствующий материальный ущерб.
6. Они же, 11 апреля 2009 года, около 3 - 4-х часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к гаражу потерпевшего Г., расположенному у дома № ** по ул. Ж., г. Велиж, где согласно заранее распределенным ролям, Моисеенко Г.С. болторезами перекусил дужку навесного замка гаража, после чего подсудимые Бурак Г.В. и Моисеенко В.С. проникли в помещение. Однако в процессе осмотра содержимого гаража и салона автомобиля «**», рег. знак «**», какого либо имущества, представляющего ценность для подсудимых обнаружено не было. В результате они вынуждены были покинуть место преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину свою признали частично; не отрицая совершения краж имущества граждан, не признают факт хищения оружия, а покушение на хищение чужого имущества расценивают как добровольный отказ от доведения преступления до конца. В обоснование выдвинутой позиции защиты, суду показали, что действительно Моисеенко В.С. имеет в собственности автомашину марки «**». В период с января по апрель 2009 года они совместно на территории Псковской области, в разных районах, совершили ряд краж чужого имущества, за что 16 февраля 2010 года были осуждены Невельским районным судом Псковской области. На территории Велижского района, в городе Велиж, в одну ночь, с 10 на 11 апреля 2009 года, они также совершили ряд краж имущества граждан из гаражей. Предшествовало этому то обстоятельство, что в декабре 2008 или январе 2009 года Моисеенко Г.С. приобрел на рынке г. Полоцка болторез с красными ручками. У Бурака Г.В. был аналогичный болторез с ручками синего цвета. С помощью болторезов они совместно, в период с января по апрель 2009 года совершили ряд краж из гаражей на территории Псковской области, замки на гаражах перекусывали болторезами красного цвета, принадлежащими Моисеенко Г.С..
10 апреля 2009 года они прибыли в г. Велиж Смоленской области, где пришли к совместной договоренности совершить кражи имущества граждан из гаражей и приступили к реализации намеченной цели. Согласно распределению ролей, Моисеенко Г.С., как наиболее физически сильный, болторезами перекусывал дужки замка и следил за окружающей обстановкой, а они, Моисеенко В.С. и Бурак, проникали в гаражи и совершали кражи. Целью проникновения было похищение любого, а не конкретного имущества, которое бы представляло материальную ценность и подлежащего последующей реализации. После этого, в поисках другого места совершения кражи, они переезжали к новому гаражу. Таким образом, они вначале совершили кражу из гаража Е., но ружьё не видели и не брали; затем покушались на кражу из рядом стоящего гаража, принадлежащего Т.. После переместились на другую улицу и совершили кражи из гаражей: Х., Н. и покушались на кражу из гаража потерпевшего Г..
Впоследствии, при следовании домой, они были задержаны сотрудниками милиции, а похищенные вещи изъяты.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в полном объеме предъявленного обвинения, в том числе в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, подтверждается, собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами.
Кража имущества и оружия из гаража Е..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко Г.С. данный факт кражи признал полностью и показал, что, достигнув предварительной договоренности на совершение краж из гаражей граждан г. Велиж, они с этой целью, в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года, на одной из улиц оставили автомашину на проезжей части, а сами направились к гаражам граждан. При помощи болтореза он перекусил дужку замка на воротах одного из гаражей, в котором обнаружили автомашину. Бурак и Моисеенко В.С. проникли в помещение, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через 10 минут те вышли с похищенным: автомагнитолой и акустическими динамиками, которые погрузили в автомобиль. Никакого ружья они не похищали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко В.С. вину свою в данном преступлении также признал полностью и показал, что в его собственности находится автомашина марки «**. 10 апреля 2009 года, с целью краж они направились к гаражам граждан, расположенных в одном из дворов г. Велижа. Моисеенко Г.С. взял с собой болторезы красного цвета при помощи которых перекусил дужку замка, открыл ворота. В гараже стояла автомашина - иномарка светлого цвета. Моисеенко Г.С. остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, а Бурак и он зашли в гараж, двери автомашины не были закрыты, он сразу проник в салон, где отсоединил автомагнитолу от панели, а Бурак ходил по гаражу. Через несколько минут они покинули гараж Е., у Бурака находилась коробка с акустическими колонками, а у него - автомагнитола. Похищенное сложили в свой автомобиль. Никакого ружья они не видели и не брали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурак также вину свою в данном преступлении признал полностью и подтвердил, что в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года, на автомашине Моисеенко В.С. прибыли в г. Велиж, где достигнув предварительной договоренности на кражи из гаражей, направились к одному из них. Моисеенко Г.С., как физически сильнее, при помощи болтореза перекусил дужку замка и он (Бурак) его забросил, как возможную улику. В гараже находилась автомашина - иномарка светлого цвета. Моисеенко Г.С. остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, а он и Моисеенко В.С. проникли в гараж. Двери автомашины заперты не были. Моисеенко В.С. сразу же проник в салон, где отсоединил автомагнитолу, а он (Бурак) - с полки похитил коробку с акустическими колонками. Похищенное отнесли в автомобиль. Никакого ружья они не похищали.
Помимо полного признания подсудимыми своей вины в краже и, несмотря на отрицание вины в хищении огнестрельного оружия, их вина в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Е., письменными материалами дела.
Так, потерпевший Е. суду показал, что во дворе дома № ** по ул. В. г. Велижа, среди прочих гаражей жильцов, также находится принадлежащий ему гараж, где храниться автомобиль «**». 10 апреля 2009 года, в вечернее время, прибыв с охоты, около 23 час. он поставил автомашину в гараж. Двери автомашины не закрывал. В багажнике оставил ружьё, марки **, ** ** года выпуска, в собранном виде, забирать его в дом не стал, так как утром следующего дня вновь собирался на охоту. Ворота гаража закрыл на навесной замок. 11 апреля 2009 года, около 10 часов обнаружил отсутствие замка на воротах. Внутри помещения наблюдались следы присутствия посторонних лиц: водительская дверь автомашины была открыта, с панели приборов похищена автомагнитола, а из багажника автомашины - охотничье ружье, чехол, порядок расположения вещей в багажнике нарушен; с полок гаража - два акустических динамика, о чем он заявил в органы милиции (т. 1л.д. 76). Впоследствии часть похищенного имущества, а именно автомагнитола и колонки были обнаружены; ружьё осталось ненайденным. Ущерб, причиненный преступлением - 13 800 рублей, считает для себя значительным, так как он является пенсионером с размером пенсии в 9 тыс. рублей.
- заявлением Е., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на 11 апреля 2009 года из его гаража совершили кражу автомагнитолы «Сони», двух акустических колонок и охотничьего ружья ** № **, ** ** года выпуска, ** калибра (том. 1л.д. 76);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** года и фототаблицей к нему, из которого видно, что проникновение в гараж Е. произошло посредством взлома дверных запоров, навесной замок отсутствует, в гараже находится автомашина «**», белого цвета, в салоне отсутствует автомагнитола, в багажнике - отсутствует ружье марки **. Е. представил разрешение на законное хранение и ношение оружия под № **, выданное на его имя (том 1л.д. 77-80);
- протоколом осмотра автомашины подсудимых: «**», рег. знак «**», принадлежащей Моисеенко В.С., из которого видно, что в салоне и багажном отделении автомобиля, среди прочих предметов, были обнаружены и изъяты: автомагнитола «Сони» и картонная коробка с акустическими динамиками «Сони», принадлежащие Е. (том 2л.д. 3-5);
- протоколами выемки у подсудимых этих вещей и их осмотр: автомагнитолы, марки «SONY» модели CDX-S2250, и двух акустических динамиков «SONY», модели XS-F6931R (том 1л.д. 127-128, 132-143);
- заключением товароведческой экспертизы № ** от ** ** года, согласно которому стоимость автомагнитолы «Сони» составила - 1 300 рублей, акустических динамиков - 500 рублей (том 1л.д. 181-195);
- справкой о стоимости ружья **, которая составляет 18 600 рублей (том 1л.д. 199). Стоимость ружья, похищенного у Е., соответствует его реальной цене в 12 тыс. руб., с учетом качества оружия и срока его эксплуатации.
Отрицание подсудимыми хищения оружия суд расценивает, как их стремление смягчить ответственность за содеянное.
Судом объективно установлено проникновение подсудимых в гараж Е. и хищение, в том числе из салона автомобиля автомагнитолы. По этому факту Е. дал подробные показания. Оснований им не доверять у суда не имеется. Факт наличия и владения Е. оружием подтвержден письменными материалами дела. Хранение оружия в багажнике автомобиля логически им обосновано. В багажнике же автомобиля подсудимых обнаружены вещи, похищенные из гаража Е.. У подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным оружием. Поэтому суд приходит к выводу, что представленной совокупности доказательств необходимо и достаточно для признания подсудимых виновными в этом преступлении.
Покушение на кражу из гаража Т..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко В.С. вину свою в этом преступлении не признал и показал, что, действительно, после взлома гаража Е. они тут же взломали соседний гараж - Т.: Моисеенко Г.С. при помощи болтореза перекусил дужку замка. В гараже находилась автомашина ** светлого цвета. Однако в гараж он (Моисеенко В.) не проникал и ничего не брал. Заходили ли в него Бурак или Моисеенко Г. он не помнит. Полагает, что таким образом он отказался от доведения преступления до конца.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ - в присутствии защитника, и когда он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые могли быть известны лишь ему - лицу совершившему это преступление. Так, из протокола его допроса от ** **г. видно, что когда они с Бураком зашли в гараж, двери автомашины были не заперты. Он обратил внимание, что с автомагнитолы снята съемная панель, что теряло смысл в её хищении, поэтому он не стал её похищать. Больше какого-либо ценного имущества в гараже не было, поэтому они покинули гараж, сообщив ожидавшему их Моисеенко Г.С., что ничего подходящего там нет, после чего с места происшествия скрылись (т. 1л.д. 220).
Данные его показания на предварительном следствии суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с преступным посягательством на имущество Т. и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: показаниями подсудимых Моисеенко Г. и Бурака, признавших проникновение в указанный гараж, показаниями потерпевшей Т. о нарушении целостности автомагнитолы, заключение трасологической экспертизы о том, что дужка замка гаража была перекушена болторезами, принадлежащими Моисеенко Г.С., и другими письменными материалами дела. Кроме того, о неправильности показаний ни Моисеенко В., ни его защитник следователю не заявили.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко Г.С. вину свою в данном преступлении признал полностью и показал, что после взлома гаража Е. они тут же взломали соседний гараж (гараж Т.). При помощи болтореза он таким же образом перекусил дужку замка. В гараже находилась автомашина ** светлого цвета, они зашли в гараж, но ничего подходящего там не нашли, после чего с места происшествия скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурак не отрицает факта проникновения в гараж Т., но в силу добровольного отказа не считает свои действия преступными. Действительно, после того как Моисеенко Г.С. перекусил болторезами дужку замка, они с Моисеенко В.С. проникли в помещение, но вещей, обладающих ценностью, не обнаружили. Моисеенко сообщил, что с автомагнитолы снята съемная панель, поэтому не стал похищать. В связи с этим покинули гараж и сообщив об этом Моисеенко Г.С., продолжили дальнейшее движение по городу.
Помимо фактического признания подсудимыми своей вины и, несмотря на отрицание таковой Моисеенко В.С., их вина подтверждается показаниями потерпевшей Т., письменными материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. суду показала, что рядом с ее домом расположен ряд гаражей. В собственности имеет автомашину ** цвета морской волны, рег. знак «**», которую хранит в гараже. Гараж запирает на навесной замок. 10 апреля 2009 года вечером она поставила автомашину в гараж, двери автомашины на замки закрывать не стала. На следующий день, 11 апреля 2009 года, обнаружила проникновение в гараж; на воротах отсутствовал навесной замок. Водительская дверь автомобиля была приоткрыта, но ничего похищено не было. Однако автомагнитола имела, явны следы попыток её демонтировать. О проникновении в гараж она незамедлительно сообщила в органы милиции.
- заявлением Т. с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на 11 апреля 2009 года сломали замок и проникли в ее гараж (том. 1л.д. 64);
- протокол осмотра места происшествия от ** **г. и фототаблицей к нему, из которого видно, что проникновение в гараж Т. произошло посредством взлома дверных запоров, навесной замок отсутствует, в гараже находится автомашина «**» (том 1л.д. 65-68);
- протокол осмотра места происшествия от ** ** года, из которого видно, что возле гаража Т. обнаружен замок от ворот с перекушенной болторезами дужкой (том 1л.д. 73-74,л.д. 132-143);
- заключением трасологической экспертизы № ** от ** ** года, согласно которому на части дужки замка, изъятой 17 апреля 2009 года у гаража Т., имеется след разделения, образованный в результате перекусывания инструментом, имеющим две режущие кромки, который образован режущими кромками губок рычажно-шарнирных кусачек с ручками красного цвета, изъятых в автомашине «**» рег. знак «**», принадлежащей подсудимому Моисеенко В.С. (том 1л.д. 164-172).
Кража из гаража Х..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко Г.С. вину свою в данном преступлении признал полностью и показал, что после неудачного проникновения в гараж Т., они поехали дальше по центральной улице, свернули вправо, поездили по улицам и подъехали к одному многоквартирному дому, оставили автомашину возле дороги, и направились за дом к одиноко стоящему гаражу. Здесь он таким же образом перекусил дужку замка, Бурак и Моисеенко В.С. проникли в гараж, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Вскоре Бурак и Моисенко В.С. начали выносить: канистры с автомобильным маслом, бензопилу «Штиль», электрический рубанок. Все это они сложили в багажное отделение автомашины и с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко В.С. вину свою в этом преступлении также признал полностью и показал, что после гаража Т. они поехали дальше. У следующего гаража брат (Моисеенко Г.С.) таким же образом перекусил дужку замка, Бурак, как обычно, закинул замок куда-то, после чего он и Бурак вдвоем зашли в гараж, брат остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В гараже на полках обнаружили пластмассовые канистры с маслом, бензопилу «Штиль» и электрический рубанок. Все это они по частям вынесли из гаража и сложили в автомашину, после чего скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурак также вину свою признал полностью и показал, что когда после непродолжительных поисков они подъехали к указанному гаражу, Моисеенко Г.С. таким же образом перекусил дужку замка, и они с Моисеенко В.С., вдвоем, проникли в гараж; Моисеенко Г.С. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. На полках гаража находились пластмассовые канистры с маслом, обнаружили бензопилу «Штиль» и электрический рубанок, которые похитили и скрылись.
Помимо полного признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Х., свидетеля Н., письменными материалами дела.
Так, потерпевший Х., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в гараже родителей, расположенном по адресу: г. Велиж, пер. Б., д. **, хранил свой личный инструмент. 10 апреля 2009 года, после работ, около 19 часов, он закрыл гараж на навесной замок, а на следующий день, в обеденное время, мать сообщила, что ночью неизвестные лица проникли в гараж и похитили инструменты: электрорубанок «Rebir», бензопилу «Штиль 180» и 6 целых канистр емкостью по 4 литра каждая моторного масла «Виско-3000». Причиненный кражей ущерб считает для себя значительным (том 1л.д. 97).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. (мать потерпевшего) суду показала, что возле дома семья имеет гараж. 10 апреля 2009 года сын - Х., работал в гараже и вечером уехал. На следующий день, 11 апреля 2009 года, примерно в обеденное время, она обнаружила отсутствие замка на воротах гаража. В результате выяснилось, что в гараж проникли неизвестные и похитили имущество сына: канистры с маслом, бензопилу, рубанок, о чем она незамедлительно сообщила в органы милиции.
- заявлением потерпевшего Х., в котором он просил принять меры к розыску бензопилы «Штиль», канистр с моторным маслом «Виско», электрорубанка «Ребир», похищенных из его гаража в ночь с 10 на 11 апреля 2009 года (том. 1л.д. 91);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** года, из которого видно, что проникновение в гараж произошло путем взлома дверных запоров, навесной замок отсутствует, в помещении остались гарантийный талон на бензопилу «Штиль» и руководство по эксплуатации на электрический рубанок «Ребир» (том 1л.д. 92-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** года, из которого видно, что в автомашине «**», рег. знак «**», принадлежащей подсудимому Моисеенко В.С., в салоне и багажном отделении среди прочих предметов, сотрудниками милиции обнаружены и изъяты: электрический рубанок «Rebir» модели IE-5708N, бензопила «STIHL MS-180», 6 канистр моторного масла «VISCO - 3000», принадлежащие потерпевшему Х. (т. 1л.д. 130-142, том 2л.д. 3-5);
- заключением товароведческой экспертизы № ** от ** ** года, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: электрического рубанка «Ребир» - 1 725 рублей, бензопилы «Штиль» - 4 000 рублей, канистр моторного масла «Виско-3000» - 850 рублей (том 1л.д. 181-195).
Кража из гаража Н..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко Г.С. вину свою в данном преступлении признал полностью и показал, что после гаража Х. на одной из улиц они подъехали к многоэтажным домам, во дворе которых находился ряд гаражей. Он таким же образом перекусил дужку замка. Бурак и Моисеенко В.С. проникли в гараж и минут через пять, Моисенко В.С. вынес автомагнитолу «Кенвуд», после чего с места происшествия они скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко В.С. вину свою в данном преступлении также признал полностью и подтвердил показания брата о том, что, подъехав к гаражам, он (брат) таким же образом перекусил дужку замка. Бурак и он проникли в гараж, где находилась автомашина **, двери автомобиля были не заперты, и он из салона похитил автомагнитолу «Кенвуд». Больше ничего ценного в гараже обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурак вину признал полностью и показал, что когда Моисеенко Г.С. обычным способом - болторезами, перекусил дужку замка, он и Моисеенко В.С. проникли в гараж, где находилась автомашина **, двери которой были не заперты, и Моисеенко В.С. из салона похитил автомагнитолу «Кенвуд», после чего они с места происшествия скрылись.
Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в данном преступлении подтверждается также собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Н., письменными материалами дела.
Так, потерпевший Н., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности имеет автомашину «**», рег. знак «**», которая хранится в гараже возле дома. 10 апреля 2009 года, около 21 часа 30 минут, он как обычно запер гараж на навесной замок, а утром 11 апреля 2009 года, в 6 часов 40 минут, обнаружил проникновение, замок на воротах отсутствовал. Об этом факте он сообщил в органы милиции. В результате осмотра было установлено, что перчаточный ящик в салоне автомобиля был открыт неизвестными, документы разбросаны, отсутствовала автомагнитола «Кенвуд». Впоследствии, 14 апреля 2009 года, вблизи гаража он обнаружил замок от своего гаража с перекушенной дужкой, который передал в органы милиции (том 1л.д. 16).
- заявлением Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на 11 апреля 2009 года из его гаража совершили кражу автомагнитолы «Кенвуд» (том. 1л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** года и фототаблицей к нему, из которого видно, что проникновение в гараж произошло путем взлома дверных запоров, навесной замок отсутствует, в гараже стоит автомашина «**», в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола (том 1л.д. 4-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** года, из которого видно, что в автомашине «**» рег. знак «**», принадлежащей Моисеенко В.С., в салоне и багажном отделении, среди прочих предметов обнаружена и изъята автомагнитола «Кенвуд», принадлежащая Н. (том 1л.д. 18-19, 124-125, 132-143, т. 2л.д. 3-5);
- заключением товароведческой экспертизы № ** от ** ** года, согласно которому стоимость автомагнитолы составила 2 000 рублей (том 1л.д. 181-195);
- заключением трасологической экспертизы № ** от ** ** года, согласно которому на дужке замка, изъятого 16 апреля 2009 года в ходе выемки у Н., имеется след разделения, образованный в результате перекусывания инструментом, имеющим две режущие кромки, который образован режущими кромками губок рычажно-шарнирных кусачек с ручками красного цвета, изъятых в автомашине «**» рег. знак «**», принадлежащей Моисеенко В.С. (том 1л.д. 148-156).
Покушение на кражу из гаража Г..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко В.С. вину свою в данном преступлении не признал и показал, что в гараж не проникал. Проникали ли в него остальные подсудимые - не помнит, не исключает такой возможности. В связи с этим не считает себя виновным в данном преступлении, которое он не совершал.
Однако его вина в данном преступлении подтверждается собственным признаием вины на предварительном следствии и совокупностью других доказательств по делу.
Так, из протокола его показаний от ** **г., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, он показал, что брат тем же способом взломал замок соседнего гаража - Г.. Бурак и он зашли внутрь, в гараже также находилась автомашина. Он попробовал замки, автомашина была закрыта, обратил внимание, что магнитолой она не оборудована. В этом гараже ничего подходящего не было, поэтому они его покинули и поехали домой. В Невельском районе Псковской области их задержали сотрудники ГИБДД (том 1л.д. 119-120).
Данные показания суд признает правдивыми, поскольку они отражают обстоятельства преступления, которые могли быть известны только ему. К тому же эти его показания полностью согласуются с показаниями соучастников преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко Г.С. вину свою признал полностью и показал, что здесь же, после гаража Н., он таким же способом перекусил дужку замка соседнего гаража. Бурак и Моисеенко В.С. проникли внутрь, где находилась автомашина. Однако похищение не удалось, так как Бурак и Моисеенко ничего подходящего не нашли. После этого они с похищенными из гаражей вещами, направились домой, но в пути следования, в Невельском районе, были задержаны сотрудниками милиции (том 1л.д. 117-118).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурак вину свою в данном преступлении фактически признал полностью и подтвердил, что когда Моисеенко Г.С. взломал соседний гараж, там находилась автомашина. Они с Моисенко В.С. вошли внутрь. Моисеенко В.С. фонариком осмотрел салон, сказал, что магнитолой она не оборудована. В результате они вынуждены были покинуть гараж, ничего не похитив. После этого они направились домой, но в Невельском районе Псковской области с похищенным были задержаны сотрудниками милиции (том 1л.д. 121-122).
Помимо полного признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается также показаниями потерпевшей Г., письменными материалами дела.
Так, потерпевшая Г., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что во дворе дома имеет гараж, где хранит свой автомобиль «**», рег. знак «**». 10 апреля 2009 года, около 19 часов 40 минут, она поставила автомашину в гараж, на сигнализацию, ворота закрыла на навесной замок. 11 апреля 2009 года, в 6 часов 45 минут, сосед Н. сообщил, что замки на их гаражах сорваны. Действительно на её гараже замок отсутствовал, но ничего похищено не было. О проникновении она сообщила в органы милиции (сообщение, том 1л.д. 53, 61).
- заявлением Г., в котором она просила принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на 11 апреля 2009 года сломали замок её гаража (том. 1л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** года и фототаблицей к нему, из которого видно, что двери гаража взломаны, навесной замок отсутствует, в гараже стоит автомашина «**», из гаража ничего не пропало со слов Г. (том 1л.д. 55-57);
Изобличаются подсудимые и другими письменными материалами дела в их совокупности, вещественными доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании (болторезы, замки с перекушенными дужками).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия каждого из подсудимых подлежат квалификации:
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - гараж потерпевшего Е.;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия у Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - гараж потерпевшей Т.;
- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.;
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - гараж потерпевшего Н.;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - гараж потерпевшей Г..
Доводы подсудимых и защиты о том, что в неоконченных преступлениях наличествуют признаки добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), суд считает несостоятельными.
Добровольный отказ от преступления характеризуется свободным добровольным и окончательным волеизъявлением лица от преступления, а не является следствием возникших препятствий. Тот факт, что во взломанных ими гаражах Т. и Г. они не обнаружили имущества, представляющего для них ценность, при данных обстоятельствах, на стадии оконченного покушения, не может служить побудительным мотивом к их добровольному отказу, поскольку такой отказ для них явился вынужденным, обусловленным отсутствием «подходящего» имущества.
К тому же при данных обстоятельствах группового преступления отказ должен быть выражен активным поведением соисполнителя, направленным на предотвращение преступного результата, чего не произошло, в обоих случаях неоконченных преступлений подсудимые с целью кражи взламывали замки, проникали в гаражи и искали чужое имущество.
Принимая во внимание, что во всех хищениях подсудимые действовали как соисполнители, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений, с распределением ролей, и при этом заранее не уточняли вид и размер похищаемого имущества - «какое нибудь», то есть действовали с прямым неопределенным умыслом, обусловило правильность их квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Признак «причинение значительного ущерба потерпевшему Е.» - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимых по следующим основаниям.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", «При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».
Как установлено в судебном заседании, похищенное у Е. имущество (автомагнитола - 1 300 руб., акустические динамики - 500 руб., охотничье ружьё - 12 тыс. руб.), хотя в совокупности и превышают предел суммы, указанный в примечании к статье 158 УК РФ, однако исходя из их значимости для потерпевшего, не являются предметами первой необходимости.
К тому же, хотя потерпевший и является пенсионером, однако имеет в собственности недвижимость, транспортное средство, размер пенсии в 9 тыс. рублей, что не свидетельствует о его материальной несостоятельности.
Помимо этого потерпевший в судебном заседании признал, что похищенное ружьё, стоимость которого составляет большую часть похищенного, не является у него единственным; он имеет в собственности еще два ружья - карабина.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причиненного ему ущерба значительным.
Определяя наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных - по месту жительства братья Моисеенко характеризуются отрицательно, как лица, совершающие преступления, неоднократно привлекавшиеся к уголовной и административной ответственности, о чем свидетельствуют их прежние судимости. Хотя судимости в другом государстве не порождает правовых последствий, однако характеризует подсудимых как лиц склонных к совершению преступлений (т. 2л.д. 10-44), по месту работы Моисеенко В.С. характеризуется положительно (т. 2л.д. 30); Бурак по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 47), ранее не судим.
обстоятельства, смягчающие ответственность: частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении Бурака и Моисеенко Г.С. несовершеннолетних детей (т. 2л.д. 8, 46), трудовую занятость Моисеенко В.С. (т. 2л.д. 30).
С учетом содеянного, личности виновных, суд считает необходимым избрать каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде штрафа, учитывая их имущественное положение - отсутствие дохода. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит их исправление, достигнет целей наказания, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Предшествующее преступное поведение братьев Моисеенко, их неоднократные судимости по многоэпизодным делам свидетельствуют, что каждый из них упорно не желает стать на путь исправления. Поэтому указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду назначить им иной вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией закона, по которому они осуждаются, нежели реальное лишение свободы.
Наказание осужденным назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченные преступления.
Принимая во внимание, что по приговору Невельского районного суда Псковской области от 16 февраля 2010 года каждый из подсудимых осужден к шести годам лишения свободы (т. 2л.д. 53-60), наказание им назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления по настоящему делу они совершили до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ими по первому приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МОИСЕЕНКО Г.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 16 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Признать МОИСЕЕНКО В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -2 (два) года лишения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 16 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Признать БУРАКА Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 16 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание - 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислять с 11 апреля 2009 года.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения, каждому.
Вещественные доказательства по делу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить за законными владельцами:
за потерпевшим Х. - электрический рубанок, бензопилу, 6 канистр моторного масла (т. 1л.д. 201);
за потерпевшим Н. - автомагнитолу «Кенвуд» (т. 1л.д. 202);
за потерпевшим Е. - автомагнитолу «Сони», 2 динамика, разрешение на ношение и хранение оружия (т. 1л.д. 203);
две дужки навесных замков от гаражей Т. и Н., в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшими (т. 1л.д. 200);
два болтореза, принадлежащие подсудимым, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления - уничтожить (т. 1л.д. 200).
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись В.В.Корнев
а