Дело № 1-40/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Велижского р-на Табуркиной Л.В.,
подсудимой: Потаповой Н.Е.,
защитника - адвоката Рудь В.Н., представившего удостоверение №** и ордер №**,
при секретаре Доценко Н.В.,
а также потерпевшей Д.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Потаповой Н.Е.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ,
установил:
Потапова Н.Е. совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
29 июня 2010 года около 12 часов 30 минут Потапова Н.Е., преследуя умысел на совершение хулиганских действий, с целью попугать Д., П. и иных лиц работающих на ферме СПК «С.», с применением топора и ножа, заранее приисканных подсудимой у себя дома, направилась на животноводческую ферму СПК «С.», расположенную по адресу: Смоленская область Велижский район д.....
Прибыв на территорию животноводческой фермы СПК «С.» в указанное время и дату, во время обеденной дойки коров, подсудимая стала громко кричать, при этом у нее в руках находились топор и нож, чем она привлекла к себе внимание граждан работающих на животноводческой ферме. Затем в продолжение своих хулиганских действий, Потапова Н.Е. прошла в комнату отдыха доярок, находящейся в здании животноводческой фермы, и грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод «конфликт с бригадиром Д. по ненадлежащему выполнению подсудимой трудовых обязанностей», с целью показать свое мнимое превосходство перед окружающими, продемонстрировать свою грубую силу, вызвать чувство страха перед собой и опасения за свою жизнь, стала высказываться нецензурными словами, а также угрозой убийством, сказав: «Кого первого убрать?», в адрес присутствовавших в комнате Д., А., П., К., при этом стоя на месте и демонстративно размахивая по сторонам, находящимися у подсудимой в руках, заранее приисканными топором и ножом, используя их в качестве оружия. Данные хулиганские действия Потаповой Н.Е. продолжались около 10 минут. При совершении хулиганских действии, подсудимая обратившись к Д. высказала в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Голову отрублю», а в адрес П. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сказав: «Живот разрежу». Данные угрозы подсудимой, все присутствовавшие воспринимали реальными для своей жизни и здоровья, с учетом наличия топора и ножа в руках у Потаповой Н.Е., как предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседание Потапова Н.Е. вину признала полностью.
Из оглашенных показаний подсудимой, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ее в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ** **г. следует, что она работает телятницей на ферме, с коллегами доброжелательные отношения, конфликтов нет. После назначения Д. бригадиром, она стала высказывать ей замечания по работе, что вызвало у нее обиду. ** **г. около 6.00 часов она находилась на работе, когда Д. стала говорит ей о плохой работе, в связи с чем Потапова обиделась и ушла домой. Находясь дома, она решила припугнуть Д. на ферме, с помощью ножа и топора, показав, что может постоять за себя, так как ей надоели постоянные ее претензии, а также желая отомстить П. и К., так как они жаловались на ее работу бригадиру. В 11 часов 30 минут, Потапова взяла нож, топор и пошла на ферму, так как знала, что все будут на рабочем месте. Топор и нож несла открыто по улице. В поисках обидчиков зашла на телятник, не найдя там никого пошла в комнату отдыха доярок на «4-ый хлев», рассчитывая увидеть П., К., Д.. Зайдя в комнату отдыха, она увидела там К., П., Д., А., в руках у нее был топор и нож, при этом Потапова обратилась ко всем со словами: «Кого первого?». Все женщины побледнели, испугались, увидев ее. Д. что-то сказала ей, она выругалась нецензурно в адрес присутствующих и поняв, что все напугались ее, ушла л.д.29-30).
В судебном заседании, подсудимая показала, что 29.06.2010г. в 6.00 часов она пришла на работу на ферму, а около 7.00 часов при выдаче муки для корма, Д. сделала ей замечание за ненадлежащую работу и опоздания, на что она обиделась и ушла домой. В связи с обидой к П., которая хотела забрать ее группу телят, она решила припугнуть ее. Для этого, она взяла дома нож и топор, и пошла на ферму. В бытовке на «4-ом хлеве» она нашла Д., П., К., А.. В отношении А., она сказала ей не боятся, а обратившись к П. спросила: «Кого первого?», имея ввиду П. и К., держа при этом в руках нож и топор. Все действия продолжались 5-10 минут, она при этом ругалась нецензурно, предметами не махала, все женщины испугались.
При оценке противоречии в показаниях подсудимой, данных в ходе дознания и в судебном заседание, что «хотела припугнуть Д. за обиду», а потом указывает о желании «припугнуть только П. за обиду». При устранении данных противоречии в показаниях, Потапова показала, что «пришла отомстить за обиду П. и Д.». Тем самым, подсудимая подтверждает об отсутствии личной неприязни к кому-либо конкретно, а наличие у нее желания попугать работающих на ферме, с помощью топора и ножа, что указывает на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
Проанализировав показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что ее показания по факту того, что она в установленное время, месте, с использованием топора и ножа, выражаясь нецензурной бранью в адрес окружающих, угрожала им убийством, состояние присуствовавших в комнате отдыха лиц, которые были реально напуганы действиями Потаповой, продолжительность действии подсудимой, наличие замечании в ее адрес, в данной части показания подсудимой суд считает достовернными. Доводы Потаповой о том, что она желала отомстить за высказывания о ее работе Д., П., для чего припугнула их ножом и топором, то данные показания подтверждают отсутствие какого-либо значительного повода у подсудимой для совершения действии, а также личной неприязни к кому-либо конкретно, а свидетельствуют о желании подсудимой поиздеваться над присуствующими в комнате отдыха на ферме, показать им свое превосходство. Также суд отмечает, что подсудимая не отрицает совершение хулиганских действии.
Вина Потаповой Н.Е. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.
Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что работает бригадиром на ферме в СПК «С.». 29.06.2010г. в 6.00 часов, находясь на ферме, у нее был скандал с Потаповой, по факту ненадлежащего исполнения подсудимой трудовых обязанностей и нарушения трудового распорядка. В этот же день, около 12.30 часов, она совместно с П., А., К. находились в комнате отдыха доярок на ферме, когда услышала с улицы громкие крики женщины. А. посмотрев в окно сказала, что к ферме бежит Потапова, у нее в руках нож и топор. После этого, в комнату ворвалась Потапова, была злая, стала ругаться нецензурными словами в адрес всех присуствующих, в руках держала нож и топор, которыми размахивала перед собой. Также Потапова сказала им всем: «Кого первого?», что все расценили как реальную угрозу их жизни. На замечание Д. успокоиться, подсудимая повернувшись в ее сторону сказала: «Тебе голову отрублю», а повернувшись к П., сказала: «Пузо распорю». Все действия Потаповой продолжались около 5 минут. Угрозу своей жизни, она воспринимала реально, в связи с чем испугалась. Какой-либо неприязни с подсудимой у нее не имеется, скандалов не было между ними, замечания касались только работы Потаповой.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что 29.06.2010г. около 12 час. 30 минут она находилась в комнате отдыха доярок на ферме, совместно с Д., П., К., когда услышала с улицы громкие крики. Поглядев в окно, она увидела Потапову, которая быстро шла к ферме, держа в руках нож и топор. Когда Потапова вошла в комнату, то обратилась ко всем со словами: «Кого первого убрать?», а потом повернувшись к Д. сказала, «Тебе голову отрублю», а П. сказала, «Живот распорит». В процессе своих действии Потапова выражалась нецензурными словами, по ее виду было видно, что она пьяна. На замечания А. и К., в адрес Потаповой успокоиться, она не реагировала, а только больше ругалась. Все действия Потаповой продолжались около 10 минут, все были в шоке. Какой-то личной неприязни ни у кого не было с Потаповой.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что 29.06.2010г. утром Д. сделала замечание Потаповой за плохую работу. В 12.30 часов, когда она вместе с Д., А., К. сидели в комнате отдыха доярок, то туда ворвалась пьяная Потапова, в руках держала топор и нож, сказала всем: «Кого первого убрать?», при этом размахивала топором и ножом, выражалась нецензурными словами, угрожала убийством в адрес Д., а также и П.. Все действия подсудимой продолжались около 3-4 минут. Данные действия были восприняты как реальная угроза для жизни, что повлекло страх у всех перед подсудимой. После ее ухода, П. опасалась за свою жизнь, считая, что Потапова может вновь вернуться на ферму. Каких-либо скандалов с Потаповой, личной неприязни к ней, у нее не было.
В судебном заседание, были оглашены показания свидетеля П., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила и в судебном заседании, в части описания событии происходящих 29.06.2010г. на ферме и совершаемых Потаповой действии, с применением ножа и топора л.д.17-18). В данных показаниях свидетеля П. суд не находит существенных противоречии, так как они последовательны на всем протяжении дознания и судебного заседания, соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 29.06.2010г. в 12.30 часов находилась в комнате отдыха доярок на ферме, вместе с Д., П., А., когда туда прибежала Потапова, держа в руках нож и топор и произнесла: «Кого первого убрать?», данные действия испугали К.. Подсудимая выражалась нецензурной бранью в адрес присуствующих, размахивала топором и ножом, в адрес Д. сказала: «Голову отсеку», а П. сказала, «Кишки выпущу». Д. успокаивала Потапову, но она не реагировала. Каких-либо неприязненных отношении с Потаповой ни у кого нет.
Данные показания свидетелей и потерпевшей, являются последовательными и согласуются между собой, подтверждают место совершения хулиганских действии подсудимой, наличие у нее ножа и топора, привлечение к себе внимание окружающих, наличие нецензурной брани, угроз убийством, не желание успокоиться, отсутствие личных неприязненных отношений.
Из оглашенных в судебном заседании, показании свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что 29.06.2010г. он находился на ферме, когда увидел Потапову идущую в комнату отдыха доярок, в руках она держала нож и топор л.д.23-24).
Из оглашенных в судебном заседании, показании свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что 29.06.2010г. около 16.00 часов к нему пришли А., П., К., Д., которые были очень взволнованны и пояснили, что к ним на ферму ворвалась с топором и ножом Потапова, стала размахивать данными предметами, угрожала расправой, была пьяна и выражалась нецензурной бранью. Женщины пояснили, что бояться ее, так как Потапова может вернуться и просили принять меры л.д.25).
Вина Потаповой Н.Е. подтверждается и письменными доказательствами:
- сообщение В., от ** **. в 16 час. 50 минут, зарегистрированное в Велижском РОВД КУСП №**, что 29.06.2010г. в послеобеденное время, на ферме в д...., Потапова угрожала Д. ножом и физической расправой л.д.4);
- заявление Д. от ** **г., о привлечении Потаповой Н.В. к уголовной ответственности, которая 29.06.2010г. в 12.30 час., в раздевалки фермы д...., угрожала ей убийством, махала ножом и топором, на замечания не реагировала. Угрозу жизни и здоровью воспринимала реально л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от ** **г. (помещения раздевалки фермы), из которого видно, что помещение комнаты фермы, размером 3х7 метров, общий порядок не нарушен л.д.6-7);
- протокол осмотра места происшествия от ** **г. (крыльцо дома Потаповой), из которого видно, что подсудимая добровольно выдала топор и нож, которыми она пугала днем Д. л.д.9-10);
- протокол осмотра предметов от ** **г. изъятых 29.06.2010г. у Потаповой Н.Е., согласно которого осмотрены топор и нож л.д.31).
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств видно, что Потаповой Н.Е. был грубо нарушен общественный порядок, с проявлением явного неуважения к обществу:
- действия Потапова Н.Е. совершает в общественном месте (территория фермы и помещение фермы СПК «С.»);
- время совершения действии - 12 часов 30 минут, что является рабочим временем, в дневное время суток;
- продолжительность действий Потаповой Н.Е. - около 10 минут;
- интенсивность действии Потаповой Н.Е. - громко кричит, несет в руках нож и топор, привлекает к себе внимание окружающих, ругается нецензурными словами, на замечания А., Д., К. успокоиться не реагирует, размахивает топором и ножом перед собой;
- отсутствие личных неприязненных отношении с потерпевшей и иными лицами присуствующими в комнате на ферме; никто из свидетелей, а также потерпевшая не смогли объяснить в судебном заседание, конкретную причину действии подсудимой в отношении них;
- использует незначительный повод для совершения своих действии - высказанные 29.06.2010г. в 6.00 часов замечания бригадира Д., на работу подсудимой;
- наличие хулиганского мотива у Потаповой Н.Е., которая желает попугать, при этом не в отношении конкретного лица, а в отношении работающих на ферме Д., П., К. и А.;
- подсудимая при входе в комнату говорит обращаясь ко всем присутствующим в комнате: «Кого первого убрать?», а не к лицу с которым имеет личные неприязненные отношения;
- подсудимая демонстрирует топор и нож, как оружие, которое он намерена использовать, как реальную угрозу жизни присутствующих граждан;
- напугав всех присутствующих в комнате, Потапова Н.Е. уходит, добившись своей цели.
Указанные действия Потаповой Н.Е. свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения общества, так как нарушаются правила поведения людей в обществе, Потапова Н.Е. желает противопоставить себя перед окружающими, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другим лицам, в грубой, дерзкой форме показать свою силу.
Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимой доказанной, ее действия подлежат квалификации, по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы защиты о том, что в действиях Потаповой Н.Е. имеет место угроза убийством, ответственность за которое предусмотрена ст.119 УК РФ является незаконным, нарушающим право Потаповой Н.Е. на защиту.
Доводы защиты, об отсутствии в действиях Потаповой цинизма, как влекущее грубое нарушение общественного порядка, не свидетельствуют об отсутствии особой дерзости, путем запугивания граждан находящихся на рабочем месте в комнате отдыха на ферме, размахивая ножом и топором, и не прекращая свой действия после замечании Д., А., К..
Определяя наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной - по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.36-37), по месту работы характеризуется положительно л.д.45), работает дояркой л.д.44), возраст (48 лет) л.д.33-34), ранее не судима л.д.42), на учете у психиатра и нарколога не стоит л.д.39,41).
Обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем добровольной выдачи топора и ножа, признание вины, раскаяние в содеянном (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Потаповой Н.Е. и предупреждение совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит ее исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. Подсудимая не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.
Наказание в виде исправительных работ, не может быть назначено подсудимой, так как она имеет основное место работы в СПК «С.», а наказание в виде лишения свободы, суд считает несправедливым при применение к подсудимой, с учетом совершения ею впервые преступления относящегося к категории средней тяжести.
Процессуальные издержки понесенные на предварительном расследовании, в размере 596 рублей 76 коп. л.д.53,67), по оплате труда адвоката, от услуг которого Потапова Н.Е. не отказывался, подлежат взысканию с осужденной, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, в порядке регресса.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Потапову Н.Е. виновной в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Потаповой Н.Е. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Потаповой Н.Е. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе дознания, в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Вещественные доказательства - топор, нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению л.д.32).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смолоблсуд через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: