31.07.2010 - Приговор ч. 4 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-12/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2010 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи): Романова А.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора Велижского района Полякова А.Н.,

Подсудимого Ситов Ю.И.

Защитника - адвоката Кошелюк И.П., представившего удостоверение № ** и ордер №**

При секретаре Козловской А.Д.,

А также потерпевшего и гражданского истца Ш.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ситова Ю.И.,

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

установил:

Ситов Ю.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

26 октября 2009 года около 19 часов 50 минут, в темное время суток, при включенном искусственном освещении водитель Ситов Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови 2,35%0, в моче 2,85 %0) ухудшающим реакцию и внимание, управлял с включенным ближнем светом фар технически исправным автомобилем «А.» государственный регистрационный знак ** и двигался по ... со стороны ... ... области в направлении г.Смоленск, со скоростью около 80-90 км/час., превысив установленное в населенных пунктах ограничения максимальной скорости движения - 60 км/час., чем грубо нарушил п.п.2.7 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ),

- п.2.7 ПДД РФ « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного..»;

- п.10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». В салоне автомобиля на переднем сиденье находился пассажир Б.

На указанном участке ширина проезжей части составляет 12,5 метров, предназначена для движения в 2-х направлениях, профиль дороги горизонтально продольный, без дефектов, а стороны движения разделены дорожной разметкой 1.5 (белая прерывистая линия - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) Приложения №2 к ПДД РФ.

В это же время впереди, в попутном направлении, на расстоянии около 83 метров от автомобиля «А.» по ... со стороны ... ... Смоленской области в направлении г.Смоленск, со скоростью около 50 км/час по своей стороне движения, ближе к середине проезжей части с включенным ближнем светом фар следовал технически исправный автомобиль Б. государственный регистрационный знак **, под управлением О., которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Во встречном направлении, по ... со стороны г.Смоленск в направлении ... ... Смоленской области, по своей стороне движения с включенным светом фар двигался неустановленный органами следствия грузовой автомобиль.

Водитель Ситов Ю.И., следуя в указанном направлении, и приближаясь к автомобилю Б. под управлением О., подъезжавшему к д.№** по ... ... Смоленской области, в нарушение п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ,

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»;

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной обстановке не должна была превышать 60 км/час, и сложных дорожных условий, в частности темное время суток, наличие искусственного освещения, мокрое асфальтовое покрытие, и не снижая скорости своего автомобиля, продолжил дальнейшее движение. Вследствие чего водитель Ситов Ю.И., двигаясь со значительным превышением скорости, не учел безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля Б. под управлением водителя О., в связи с чем своевременно мер для снижения скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, и вследствие своей небрежности, совершил столкновение под углом 10 0 (+-5 0) передней правой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля Б. под управлением О., с последующим внедрением передней части автомобиля «А.» в заднюю часть автомашины «Б.» и перемещением ее впереди себя на расстоянии 48,5 м., после чего автомашину «Б.» развернуло передней частью вправо и она остановилась на своей стороне движения, а автомобиль «А.» после разделения автомобилей продвинулся вперед на расстояние 1м. и остановился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, параллельно автомашины «Б.».

В результате дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля Б. О., были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть О..

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, путем снижения скорости до скорости движущейся впереди автомашины «Б.», водитель автомобиля «А.» государственный регистрационный знак ** Ситов Ю.И. имел техническую возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, а также соблюдая безопасную дистанцию, до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Б. государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О..

Нарушения п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допущенные водителем Ситовым Ю.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти водителю автомобиля Б. О..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершенном деянии признал частично, указав, что он 26.10.2009г. управлял автомашиной «А.» в состоянии опьянения и совершил столкновение с автомашиной «Б.», которой управляла погибшая О., при этом мог предотвратить ДТП, но не сумел. Отмечает, что траектории своего движения он не менял, потерпевшая отъезжала от обочины и «подрезала» его.

В судебном заседании Ситов Ю.И. показал, что 26.10.2009г. употреблял спиртные напитки, после чего около 19 час. 50 мин. он управлял автомашиной «А.», регистрационный знак **, в машине вместе с ним находился Б.. Двигаясь по ... ... в сторону АЗС ..., имеющей 4 полосы движения, ближе к разделительной полосе, обозначенной прерывистой линией, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 80 км/час., ему навстречу двигалась грузовая автомашина и в свете фар данной автомашины, он увидел впереди по ходу его движения на расстоянии 100 м. силуэт автомашины «Б.» стоявшей у обочины, у которой не горели световые приборы. Когда разъехался с грузовым автомобилем, то переключился на дальний свет фар и увидел на расстоянии 10-15м. или 7-8м.., как данная автомашина «Б.» резко повернула (перестроилась) от обочины на 2-ую полосу движения в попутном направлении, после чего под небольшим наклоном, произошел угловой удар, но действительно как ровный. Никаких мер к торможению он не применял.

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что его показания в части управления автомашиной в установленное время, месте, в состоянии опьянения, с превышением скорости, направление движения, факт столкновения, отсутствие мер к торможению, наличие угла при столкновение с автомашиной «Б.», наличие пострадавшей женщины, в данной части суд считает показания достоверными. В части показаний подсудимого о том, что на автомашине «Б.» не горели световые приборы, она стояла на обочине, выполняла маневрирование на полосе движения в попутном направлении перед ДТП, наличие 4-х полос для движения на проезжей части, то в данной части данные доводы суд находит несостоятельными, так как они противоречат другим доказательствам по делу, а является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта, осуществив осмотр вещественных доказательств, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ситова Ю.И. в совершении изложенного выше преступления.

Вина Ситова Ю.И. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств:

- показаниями потерпевшего Ш., что он имеет в собственности автомашину «Б.», регистрационный знак **, белого цвета, которая на ** **г. находилась в технически исправном состояние, внешние световые приборы работали. В указанную дату около 18.00 часов его погибшая жена О. поехала на данной автомашине к подруге Р.. Около 20.00 час. ему позвонили из ... РОВД о факте ДТП с участием его жены и нахождении ее в лечебном учреждении. Когда подъехал к месту ДТП, на ... ..., то видел, что на автомашине «Б.» горели передние фары, а сзади все было разбито, по всей поверхности дороги справа на расстоянии 50м. до места ДТП лежали осколки стекла.

Из показании потерпевшего видно, что он подтверждает факт технической исправности автомашины, а также работу световых приборов на автомашине «Б.» после ДТП.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что 26.10.2009г. около 20.00 часов он вместе со П. находился на ... ... и занимался строительством гаража, на улице было темно, горели фонари, потом услышал грохот и скрежет металла, после чего напротив них остановились две автомашины, параллельно друг другу. Автомашина «А.» стояла на встречной стороне в сторону г.Смоленск, у нее была повреждена передняя часть, а на своей стороне стояла автомашина «Б.», обращенная передней частью в сторону центра города, у которой задняя часть была сильно вмята, было видно, что удар пришелся сзади в автомашину «Б.». Из-за руля «А.» вышел мужчина, ранее ему незнакомый, которым является подсудимый, от которого пахло алкоголем, а в автомашине «Б.» когда он открыл водительскую дверь лежала без сознания девушка, не пристегнутая ремнем безопасности, которой он со П. стали оказывать помощь. В сторону центра города от автомобилей, лежали осколки стекла, пластмассы, детали, на расстоянии 50м..

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 26.10.2009г. около 20.00 часов он вместе с У. находился на ... ... .... и занимался строительством гаража, на улице было темно, горели фонари, потом услышал грохот и скрежет металла, при этом видел около 5м. как автомобиль «А.» толкал (тащил) перед собой автомашину «Б.», которая потом развернулась вправо, после чего напротив них остановились две автомашины, параллельно друг другу. Автомашины до остановки были ближе к центру дороги. Автомашина «А.» стояла на встречной стороне в сторону ..., у нее была повреждена передняя часть, а на своей стороне стояла автомашина «Б.», обращенная передней частью в сторону центра города, у которой задняя часть была разбита, смещение было справой стороны, было видно, что удар был ровный и пришелся сзади в автомашину «Б.». Из-за руля «А.» вышел Ситов Ю.И., а в автомашине «Б.» когда он подбежал с У. лежала без сознания девушка, не пристегнутая ремнем безопасности, которой он с У. стали оказывать помощь. В сторону центра города от автомобилей, лежали осколки стекла, пластмассы, детали, на расстоянии 50м.. Когда автомашину «Б.» перетаскивали трактором, не видел чтобы ей были причинены какие-либо повреждения, только оторвали поврежденный бак.

Указанные свидетели указывают механизм движения автомашин, которые движутся ближе к центру дороги по своей стороне движения, при этом автомашина «А.» толкает сзади автомашину «Б.», а после последняя разворачивается вправо и они останавливаются. Данные показания подтверждаются и иными письменными доказательствами, заключениями экспертов, в связи с чем суд считает их достоверными.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что потерпевшая была ее хорошей знакомой и 26.10.2009г. приезжала к ней на автомашине «Б.» на ..., уехала около 20.00 часов, на улице было темно. Она видела, что на автомашине горели сзади габариты, впереди также включен был свет.

Показания данного свидетеля, подтверждаются и показаниями потерпевшего, о работе внешних световых приборов, что опровергает доводы подсудимого и защитника, что на автомашине «Б.» до ДТП не горели задние габариты. Судом с участием эксперта М. производился осмотр автомашины «Б.», в порядке ст.284 УПК РФ, при этом было установлено, что на автомашине отсутствуют сзади колбы, лампочки, цоколь, в связи со значительными повреждениями автомашины в задней части (т.1л.д.241, фототаблица от ** **г.,л.д.221).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 26.10.2009г. он вместе с Ситовым распивал спиртные напитки, а когда стемнело, около 19.30 час. поехали в сторону АЗС ..., за рулем автомашины «А.» был подсудимый, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ..., по своей стороне движения, при включенных уличных фонарях, со скоростью 60-80 км/час., он не видел попутных транспортных средств, только им навстречу ехала автомашина «фура», которая ослепила его. После разъезда с ней, на расстоянии 5-10м. он увидел заднюю часть легковой автомашины белого цвета «Б.», которая как ему показалась стояла или откуда-то выехала, может ехала медленно, и произошел удар прямо, как они двигались. Ситов не принимал мер к торможению. В автомашине «Б.» была разбита задняя часть, она стояла передней частью в сторону центра города, а «А.» стояла на встречной стороне дороги. Не видел работали ли световые приборы на «Б.».

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. данные им на следствие, согласно которых, скорость движения автомашины «А.» как он думает была 80-100 км/час л.д.37 т.1).

При оценке достоверности данных показаний, суд учитывает, что описание события произошедшего ДТП мог знать только человек который присутствовал на месте ДТП, в данной части показания Б. иным доказательствам не противоречат. Указание Б., что он не может сказать достоверно скорость их движения, однако указывает в ходе следствия, а также в судебном заседание данную скорость в пределах от 60-100 км/час., при этом сам подсудимый указывает на скорость 80 км/час., то суд считает достоверно установленным, что подсудимый ехал со скоростью не менее 80 км/час.. Из показании свидетеля Б. также видно, что характер удара был в заднюю часть автомашины «Б.» прямо, при этом Ситов никаких мер к остановке не предпринимал. С учетом показании данного свидетеля, достоверно установлено о превышение скорости подсудимым, управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не принятие подсудимым мер к снижению скорости или остановке, движение автомашины «Б.» перед ДТП впереди машины подсудимого.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 26.10.2009г. около 20.00 час. потерпевшая звонила ему на его сотовый телефон с №**, при этом пояснила что едет от подруги домой, при этом скорость ее движения пояснила ему была около 50 км/час., однако потом разговор внезапно прервался.

Согласно сведении о владельцах сотовых номеров № ** принадлежит К.., ** **г.р., а №** оформлен на В. (т.1л.д.244,250, т.2л.д.30). Из детализации телефонных соединении за 26.10.2009г. по указанным номерам телефонов видно, что на №** в 19 час. 47 мин. поступил входящий звонок с №**, длительность разговора 6 мин. 20 сек. (т.1л.д.251, т.2л.д.31).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с К. он не знаком, никогда ему не звонил, а №** сотовой компании «**» принадлежал потерпевшей. Факт принадлежности данного номера телефона О. подтверждает и потерпевший

Указанные доказательства подтверждают, что потерпевшая перед столкновением не стояла на обочине как указывает подсудимый и свидетель Б., а двигалась по ... в сторону своего дома, при этом скорость ее движения была около 50 км/час., отсутствие каких-либо маневров по перестроению.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседание, о технической исправности автомашины «Б.», включенных на ней световых приборах при движении, скорости движения обоих автомашин, направление их движение, место их нахождения, время, место и механизм столкновения, наличие состояния опьянения у подсудимого, превышение им скорости, несоблюдение дистанции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ** **г. в отношении Ситова Ю.И., повреждении не имеет, указывает, что пил водку 250-300 грамм ** **г., взята кровь и моча на алкоголь, вынесено заключение: «при получении результатов из наркодиспансера» (т.1л.д.13);

- результаты химико-токсикологического исследования крови и мочи Ситова Ю.И. от 03.11.2009г. ОГУЗ «... наркологический диспансер», наличие этилового спирта в крови 2,35 промилле, в моче 2,85 промилле (т.1л.д.49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она работает врачом в МУЗ «...», имеет удостоверение о проведении медицинского освидетельствования. 26.10.2009г. проводила медицинское освидетельствование Ситова Ю.И. на состояние опьянения, результаты были положительные, образцы крови и мочи отбирались ею, упаковывались и опечатывались. Подсудимый находился в состояние алкогольного опьянения, причем спирт в большой дозе.

Указанные письменные доказательства и показания свидетеля, подтверждают факт управления подсудимым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем доводы защиты в этой части необоснованны.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- сообщение от ** **г. в 19 час. 55 мин. КУСП №**, о факте ДТП 26.10.2009г. в 19.50 мин. на ... ... около д.№** (т.1л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от ** **г., со схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что место осмотра является ... ... области, имеет асфальтовое покрытие, которое мокрое, без повреждении. Ширина проезжей части 12,5м., разделена прерывистой полосой. Осмотр осуществляется от д.№** по ..., от которого на расстоянии 50м. лежат по правой стороне дороги осколки автомобильного стекла, обрезки и обломки деталей, световых приборов, борозды от соприкосновения с металлом. Следов торможения не имеется. На расстоянии 48,5м. стоит автомашина Б., №**, белого цвета, параллельно разделительной полосы, передней частью по направлению в центр города, расстояние до разделительной полосы от переднего правого колеса 0,4м.. Задняя часть полностью деформирована от удара сзади. На левой полосе движения, на расстоянии 49,5м. от д.№** стоит автомашина «А.» №**, параллельно разделительной полосы на расстоянии 0,1м. от разделительной полосы, по направлению в сторону АЗС. Повреждена передняя часть автомашины, имеются наслоения белой краски. Участок дороги прямой, с левой стороны расположены электро фонари (т.1л.д.3-9).

- протокол осмотра от ** **г. автомашины «А.», имеются повреждения в передней части, передней левой и правой части, задней правой части. Разбиты передние левая и правая блок-фары (т.1л.д.10);

- протокол осмотра от ** **г. автомашины «Б.», регистрационный знак **, имеет повреждения задней части кузова, задних левого и правого крыльев, дверей, крыши. Рычаг переключения передач на 4 передачи. Разбиты задние левая и правая блок-фары (т.1л.д.11).

Наличие включенной на автомашине 4 передачи, подтверждает ее движение, а не стоянку на обочине или начало движение от обочины, как указывает сторона защиты.

Судом с учетом доводов защиты была дана оценка вопросу допустимости доказательств, в виде протокола осмотра места ДТП с фототаблицей к нему, протокола осмотра автомашины «Б.», с учетом указания защитника на их недостоверность, с учетом приобщенных к делу копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протокола осмотра автомашины «Б.» из материала по избранию меры пресечения от 30.10.2009г. (т.2л.д.1-8). В обоснование выводов о недопустимости указанных доказательств защитник указывает на неполноту фотографии в фототаблице, их расположение, качество, отсутствие в протоколе осмотра автомашины, данных о марки и гос.номере конкретной автомашины.

Указанные доводы защиты о признании данных доказательств недопустимых, на основании допущенных неточностей, суд считает не влекущими признание их таковыми, так как при сравнении протокола осмотра места происшествия и транспортных средств от ** **г. (т.1л.д.3-6,10-11 т.2л.д.2-4,7-8) они являются идентичными друг другу, каких-либо нарушении по проведению осмотра установленных ст.177 УПК РФ не имеется, протоколы осмотра составлены с соблюдением ст.ст.166,180 УПК РФ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.8-9, т.2л.д.5-7) имеет идентичные фотографии.

Свидетель Г. в судебном заседание показал, что никаких изменении в протоколы не вносились, фототаблица составлялась им позже, при этом она не является обязательным атрибутом к протоколу. При представлении материалов в суд по мере пресечения, то он представил выборочно фотографии. В связи с отсутствием расходных материалов, то изготовление полностью всех фотографии не имеется возможностей. В настоящем судебном заседании свидетель представил суду фотографии по осмотру места ДТП от ** **г. которые он не прилагал, и которые были приобщены судом к настоящему делу (т.2л.д.10-20).

Свидетель А. в судебном заседании показал что 26.10.2009г. выезжал на место ДТП с участием Ситова, как сотрудник ГИБДД и осуществлял осмотр 2-х транспортных средств (Б. и А.) составив протоколы осмотра транспортных средств. При представлении свидетелю протокола осмотра транспортного средства по автомашине «Б.» и его копии, он подтверждает указанные в них сведения, свою подпись, данные указанных понятых, каких-либо расхождении не имеется между ними.

Допрошенные в качестве свидетелей С. и Л., указанные в протоколах осмотра автомашин, в качестве понятых, подтвердили факт своего участия, а также после изучения ими протоколов осмотра автомашин и их копии, подтвердили указанные в них сведения и их подписи. Свидетели указали, что в протоколе (т.1л.д.11) указаны повреждения автомашины «Б.», что они подтверждают.

Таким образом, основании позволяющих признать протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ** **г. и протокол осмотра автомашины «Б.» недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями закона, отсутствуют.

Вина Ситова Ю.И. подтверждается: - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ** **г. со схемой, согласно которых проезжая часть ... напротив д.№** предназначена для движения в 2-х направлениях. Видимость не ограничена. Ширина стороны движения в сторону г.Смоленск 6,25м.. За левой обочиной установлена световая опора (т.1л.д.81-83);

- протокол проверки показании подсудимого на месте от ** **г. со схемой, согласно которых Ситов показал, что в момент обнаружения им автомашины Б., его автомобиль находился на расстоянии 108м. от угла д.№**, расстояние между его передней частью автомашины и задней частью автомашины Б. составляло 83м.. До разъезда со встречной автомашиной он проехал 50м.. л.д.78-80).

- справка от ** **г. выданная ГУ «... центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 26.10.2009г. с 18.00 до 21.00 час. в ... отмечались следующие погодные условия: пасмурная погода, температура воздуха +7 гр., до 19 час. 50 мин. отмечались осадки в виде мороси и ливневого дождя. На 19 час. 50 мин. осадков не зафиксировано (т.1л.д.162);

-справка Велижского РЭС от ** **г., в районе места происшествия по ... ... искусственное освещение находилось в исправном состоянии (т.1л.д.76);

- справка УГИБДД УВД по ... от ** **г,, о наличии у Ситова Ю.И. водительского удостоверения категории «В,С,Д,Е», выданного ** **г. л.д.92 т.1);

- свидетельство о регистрации ТС на автомашину «А.», рег.знак **, собственником является Ситов Ю.И. (т.1л.д.125);

-свидетельство о смерти О., умершей 28.10.2009г. (т.1л.д.46).

По настоящему уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз касающихся обстоятельств ДТП, а также защитником представлено заключение специалистов, с их суждениями по техническим вопросам об угле столкновение, наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, которых защитник привлек к делу с учетом положении п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ и представил только свой вопросы специалистам.

В соответствии с заключением первичной судебно-автотехнической экспертизы №** от ** **г., проведенной экспертом-автотехником ЭКЦ УВД по ... Ю.,

- наличие технической возможности у водителя автомобиля А. Ситова Ю.И. избежать ДТП при условии соблюдения ПДД РФ в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации предполагает своевременное выполнение водителем Ситовым Ю.И. мер по предотвращению ДТП путем применения торможения вплоть до остановки в момент возникновения опасности для движения данного транспортного средства.

- В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации автомобиль Б., гос. рег.знак **, под управлением О. движущийся в пределах своей половины проезжей части в рамках требований ПДД РФ не является опасностью для других транспортных средств, в том числе для автомобиля А. движущегося по своей полосе движения.

- в заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля А. гос.рег.знак **, Ситов Ю.И. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения в совокупности с другими необходимыми действиями (см.исследование по вопросу №8, п.10.1, 10.2, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ) должен был, согласно требований п.9.10 ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения.

- поскольку в данной дорожной обстановке водитель автомобиля А., гос.рег.знак **, Ситов Ю.И. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, а также другими пунктами ПДД РФ, то следует сделать вывод о том, что для предотвращения столкновения с автомобилем Б. в данных дорожных условиях («в момент обнаружения автомобиля Б. на проезжей части, автомобиль А. находится на расстоянии 108 метров от угла ... по ..., расстояние между передней частью автомобиля А. и задней частью автомобиля Б. 83 метра) водителю автомобиля А., гос.рег.знак **, Ситов Ю.И. достаточно было выполнить требования п.9.10 ПДД РФ.

-водитель автомобиля А., гос.рег.знак **, Ситов Ю.И., мог иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Б. путем соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля Б.. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ водитель автомобиля А., гос.рег.знак **, Ситов Ю.И. мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, соблюдая требования п.9.10 ПДД РФ;

-сравнительный анализ повреждений указанных транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению позволяет определить угол взаимного расположения автомобиля А., гос.рег.знак **, и автомобиля Б., гос.рег.знак **, в момент столкновения, который составляет около 00.

- В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля А., гос.рег.знак **, Ситов Ю.И. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был, согласно требований п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/ ч ( согласно требования п.10.2 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно требовании п.2.1.2 ПДД РФ он должен был при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, согласно требований п.2.7 ПДД РФ он не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и согласно требований п.9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения.

- действия водителя автомобиля А., гос.рег.знак **, Ситова Ю.И. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ, требованиям п.2.1.2 ПДД РФ, требованиям п.2.7 ПДД РФ и требованиям п.9.10 ПДД РФ (т.1л.д.94-110).

В ходе судебного заседания, по ходатайствам защитника, судом рассматривался вопрос по признанию данного заключения эксперта недопустимым доказательством (т.1л.д.184, т.2л.д.25) однако основания к этому установлены не были, ссылка защитника на то обстоятельство, что данное заключение основывается на недопустимых доказательствах (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколе осмотра транспортного средства от ** **г.) не подтверждено в ходе судебного заседания.

В целях разъяснении выводов эксперта изложенных в экспертном заключении, Ю. был допрошен в судебном заседании и показал, что указанные им в заключении материалы исследования, в виде фототаблица к протоколу осмотра транспортного средства является приложением к экспертному заключению, по результатам осмотра им автомашин, а указанный им протокол следственного эксперимента это протокол проверки показании на месте от ** **г.. Приобщенные в судебном заседании к делу фотографии, также передавались ему следователем, но на электронном носителе и учитывались при подготовке заключения. По скорости движения автомашины А., то по характеру повреждении на автомашине «Б.» она была не менее 100 км/час. Основанием для вывода об отсутствии угла столкновения явились повреждения на автомашинах, при этом капот у А. загнут по середине, продольные царапины на нем спереди назад (т.1л.д.102-103, фото №**). Повреждения на А. больше справой стороны впереди, при этом левая фара работала на А., что указывает об ударе прямо и сзади в автомашину Б., угол отсутствует. Измерения им не проводились при осмотре автомашин.

Защитником в судебном заседании представлено заключение специалистов Т. и Б. №** от ** **г., которые были привлечены стороной защиты, с учетом положении п.3 ч.1 ст.53, ст.58 УПК РФ, для представления ответов на вопросы о наличии угла столкновения и технической возможности у Ситова Ю.И. избежать ДТП. На поставленные стороной защиты вопросы, специалисты дали следующие суждения:

- столкновение автомобиля А. под управлением Ситова Ю.И. с автомобилем Б. под управлением О. произошло при расположении автомобиля Б. под углом 140 к оси дороги. Автомобиль А. двигался практически параллельно оси дороги.

- эксперт ЭКЦ УВД ... полнообъемных исследовании по установлению угла столкновения не проводил, поэтому получил результат, что угол столкновения автомобилей составляет 00, а перекрытие составляло 1000.

-в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля А. Ситова Ю.И. не было технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем Б., гос.рег.знак **, под управлением О., двигавшегося со скоростью около 50 км/час, ни при движении его автомобиля со скоростью около 90 км/ч ни при разрешенной в черте населенного пункта - 60 км/ч (т.2л.д.83,88-101).

Допрошенный в судебном заседание, в качестве специалиста Т. показал, что по его мнению был угол столкновения автомашин, при этом удар был вначале левой передней частью А. в заднюю часть Б., а потом вторично правой передней частью А., что видно из представленных ему защитником фотографии, с учетом размеров регистрационного знака. Левое и правое задние крылья Б. смещены влево, что указывает об ударе слева. По наклону крыши Б., она смещена от удара справа налево. Характер повреждения капота на А. и следы наслоения на нем, могут быть и при угловом столкновении, для этого необходимо проводит исследования. Для более точных выводах об угле столкновения необходима осмотреть автомашины, эксперт не провел полностью исследовании, выводы не обоснованны полностью. Парные контакты по повреждениям на автомашинах указывают направление удара, об этом свидетельствовать может также и перемещение сиденья водителя.

Специалист Б. в судебном заседании показал, что при столкновении автомашин был угол столкновения, который можно определить как аналитическим, так и трасологическим путем. Водитель А. не имел технической возможности избежать ДТП. Центр удара в Б. был слева сзади. Автомашина Б. осуществляла маневр, перестраиваясь из своей полосы, не соблюдая ПДД РФ. Автомашина А. ударила левым переднем крылом в автомашину, что и повлекло ее разворот, через 50м.. Характер повреждении на А., соответствует скорости 80-90 км/ч.

С учетом возникших противоречии по механизму ДТП в заключении эксперта и заключении специалистов, по ходатайству стороны защиты, была назначена повторная комплексная судебно -автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения повторной комплексной судебно-автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №**, **, ** от ** **г., проведенной ... лабораторией судебной экспертизы Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации (т.2л.д.156-186):

-угол взаимного расположения автомобилей А. и Б. в момент первоначального контакта при столкновении составлял 100 (+-50) (схемал.д.186);

- Исходя из угла взаимного расположения автомобилей А. и Б. в момент первоначального контакта при столкновении, повреждений автомобилей и их расположения после ДТП, механизм столкновения мог быть следующим. Столкновение было попутное, эксцентричное, блокирующее.

Первоначально автомобиль А. передней правой частью контактировал с задней правой частью автомобиля Б.. Направление деформирующей силы автомобиля А. спереди назад и слева направо, для автомобиля Б. сзади наперед и справа налево.

При этом на автомобиле А. был поврежден передний бампер справа, правое переднее крыло в передней части, капот двигателя справа и разбита правая блок-фара.

На автомобиле Б. были повреждены задний бампер справа, правая сторона панели задка кузова, правое заднее крыло, крышка багажника была поднята вверх, разбит задний правый фонарь. На поврежденных наружных поверхностях автомобилей начали образовываться вмятины, продольные трассы, наслоения веществ, произошло нарушение лакокрасочных покрытий. При этом в момент удара автомобиль Б. двигался параллельно оси дороги, а автомобиль А. смещался влево в направлении полосы встречного движения.

В дальнейшей фазе взаимодействия автомобиль А. внедрялся в заднюю часть автомобиля Б., деформируя и смещая вперед заднюю часть автомобиля Б. и перемещая его впереди себя.

При этом передняя часть автомобиля А. по всей плоскости вошла в контакт с задней частью автомобиля Б.. На автомобиле А. были деформированы средняя и левая часть переднего бампера, передняя и правая части капота, разбита левая блок фара. Передняя плоскость радиатора автомобиля А. контактировала с торцевой частью выхлопной трубы и задней частью редуктора заднего моста автомобиля Б.. При этом в нижней части указанного радиатора остались соответствующие вмятины.

На автомобиле Б. продолжилась деформация заднего бампера, панели задка кузова, правого заднего крыла по всем плоскостям со смещением вперед. Началась деформация и смещение вперед левого заднего крыла, пола кузова (багажника), заднего моста, топливного бака.

Водитель автомобиля Б. под воздействием деформирующих сил, согласно законов динамики начал перемещаться назад и вправо, в сторону, противоположную приложенному удару, деформируя и смещая в том же направлении спинку водительского сиденья, что также свидетельствует о том, что направление удара было сзади наперед и справа налево.

В последующем автомобиль А. внедрился передней частью в заднюю часть автомобиля Б., деформируя и смещая вперед все элементы задней части автомобиля Б. вместе с задним мостом, задним сиденьем. При этом в передней части автомобиля А. образовались максимальные повреждения капота с изгибом в средней части, деформации и смещением назад рамки радиаторов с радиаторами, деформации в передней части арок передних колес с лонжеронами. На поверхности капота образовались трассы от открывшейся крышки багажника.

На завершающей стадии взаимодействия скорость автомобилей, участников ДТП, начала снижаться, автомобиль Б. стал разворачиваться передней частью вправо, по ходу часовой стрелки. Автомобиль А. продвигался вперед, выезжая на полосу встречного движения. В результате данного разворота вошли в контакт правые боковые поверхности автомобилей А. и Б..

Вращение автомобиля Б. прекратилось, он остановился на своей полосе движения. На этом этапе взаимодействия произошла деформация правой боковой поверхности автомобиля А., и разбилось стекло задней правой двери.

После разделения автомобиль А. продвинулся вперед, и он остановился на полосе встречного движения.

Повреждения в передней части автомобиля А. образовались в процессе столкновения с автомобилем Б..

- исходя из расположения осыпи стекла и отделившихся частей автомобилей на месте происшествия, их расположения после ДТП и механизма столкновения, место столкновения автомобилей А. и Б. располагалось на полосе движения указанных выше автомобилей, перед началом образования осыпи стекла и отделившихся частей указанных транспортных средств.

- Рабочая тормозная система автомобиля А., р/з ** находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля А., р/з ** находится в работоспособном состоянии. Автомобиль управляем.

- Рабочая тормозная система автомобиля Б. находится на момент осмотра в неработоспособном состоянии по причине разрыва и деформации трубопроводов и шланга тормозной гидромагистрали соединяющие главный тормозной цилиндр с тормозными механизмами задних колес автомобиля, что произошло в момент ДТП. Рулевое управление автомобиля ВАЗ-2107 находится в работоспособном состоянии. Запредельный износ тормозных механизмов колес автомобиля Б. не находится причинной связи с данным ДТП.

- в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля А. имел техническую возможность снизить скорость движения до скорости двигавшегося впереди автомобиля Б., как с допустимой скорости в населенном пункте 60 км/час, так и со скорости 80 км/ч, и тем самым избежать столкновения с ним.

- водителю автомобиля А. в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 9.10 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 9.10 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Б. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

При оценке судом выводов первичной и повторной экспертиз, заключения специалистов, установлено, что заключение повторной экспертизы является полным, объективным, соответствующим иным доказательствам по делу, в части механизма ДТП, наличие технической возможности у Ситова избежать ДТП.

Заключение первичной экспертизы не является полным, о чем свидетельствует не проведение экспертом полных исследовании, измерении, по наличию угла столкновения автомобилей, в связи с чем не может быть принято судом. Заключение специалистов является всего лишь их суждениями, в порядке ч.3 ст.80 УПК РФ, которые основываются на единичных фотографиях, без проведения исследовании, при этом сами специалисты указывают на то, что более объективным будут ответы при проведении полных исследовании.

Выводы экспертов по результатам проведения повторной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с обстоятельствами преступного причинения вреда, материалами дела и даны компетентными лицами в области «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы экспертов ... лаборатории по указанным специальностям 15 и 11 лет соответственно на ** **г., перечень используемой специальной литературы, данные эксперты осуществляли непосредственный осмотр обоих транспортных средств.

Об объективности и полноте заключения повторной экспертизы свидетельствуют следующие обстоятельства :

- из мотивированной части заключения видно, что при описании механизма ДТП, наличии угла столкновения, эксперты основываются на повреждениях автомашин, которые указывают направление удара, который на автомашине Б. повлек смещение ее деталей вперед и влево.

- Эксперты сопоставили повреждениях на обоих автомашинах, при масштабном нанесение, по следам парных контактов на них и они совпадают, о чем свидетельствует также масштабная схема. Эксперты дали конкретный и объективный вывод об угле столкновения, по сравнению со специалистами, которые основывают свои суждения по результатам математических расчетов, которые суд считает предположениями.

- Характерные повреждения на автомашине Б., в виде повреждения правого угла крышки багажника на автомобиле «Б.», повреждение передней рамки от регистрационного номера на «А.» с правой стороны, направление перемещения водительского сиденья на автомашине «Б.», след контакта нижней части радиатора «А.» с задней частью редуктора моста автомашины «Б.», характер повреждения капота «А.» и трассы на нем, все это объективно подтверждает достоверность заключения повторной экспертизы.

Механизм столкновения как указали эксперты ... лаборатории, подтверждается и наличием телесных повреждении на голове и теле потерпевшей. Сам подсудимый показывал, что «пытался отвернуть влево, но не получилось», что также подтверждает выводы экспертов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом было достоверно установлено:

- внешние световые приборы на автомашине «Б.» работали перед ДТП, она была технически исправна, какой-либо причинной связи ее технического состояния с ДТП не имеется;

- участок улицы ... имеет искусственное освещение, видимость прямая в обоих направлениях, что позволяет водителям имеет хорошую обзорность впереди;

- автомашина «Б.» перед ДТП не стояла на обочине, а двигалась, что подтверждают свидетели К., включенная 4 передача на ней, свидетели П. и У. видели непосредственно «А.» толкающую впереди себя «Б.», при этом автомашины находятся ближе к центру проезжей части, после чего произошел разворот и остановка автомашин;

- о движении автомашины «Б.» свидетельствует и место столкновения, которое располагается не на обочине, а следы от стекла, обломки по всей стороне движения в попутном направлении на расстоянии 50м. до остановки автомашин.

Свидетель Б. и подсудимый указывают, что увидели движущуюся впереди себя автомашину «Б.» перед ДТП.

Подсудимый показывает, что пытался отвернуть влево, но не получилось, что указывает об угле столкновения и первоначальном контакте произошедшим в правую заднюю часть автомашины «Б.», как указывают и эксперты Брянской лаборатории;

- об отсутствии маневрирования потерпевшей свидетельствуют показания подсудимого, что автомашина «резко выехала от обочины», при этом свидетель Б. находящийся также в автомашине «А.» указывает, что «увидел впереди себя автомашину ее заднюю часть». При этом угол столкновения автомашины был 100, что не подтверждает о резком перестроении автомашины ВАЗ, а как сам показал подсудимый «как бы действительно ровно ударил».

- наличие разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, на ... указывает, что она разделяет транспортные потоки противоположных направлении, при наличии 2-х полос движения. Потерпевшая двигалась по своей полосе движения, что отмечают и эксперты ... лаборатории, каких-либо основании говорить о том, что в данном месте имеется 4 полосы движения, с учетом ширины проезжей части является необоснованным, так как согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения определяется разметкой, и только в случае если ее нет, то самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от ** **г., проведенной судебно-медицинским экспертом ... бюро судмедэкспертизы Д, в отношении пострадавшей О.:

У О., ** ** г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: разможение вещества головного мозга правой височной доли и в области ствола головного мозга; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-теменной доли, левой лобно-теменной-височной доли, затылочной доли справа; кровоподтек нижнего века правого глаза, ушибленная рана нижней губы, два кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы с повреждением слизистой, кровоизлияния в связочный аппарат печени и околопочечную клетчатку левой почки, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек передней поверхности левого бедра.

Множественность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов являются характерными для транспортной травмы.

Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления лечебное учреждение в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место внутри салона автомобиля при автоаварии.

Телесные повреждения, причиненные О. в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти О. (** **г. в 7 час. 20 мин.) явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга (т.1л.д.17-19).

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку даны компетентным лицом в области медицины, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают причинную связь между смертью потерпевшей и фактом причинения телесных повреждении в результате ДТП.

Нарушение Ситовым Ю.И. п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, по управлению автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, превышение скорости движения в населенном пункте, не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки, не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Суд также отмечает, что Ситов своими действиями по несоблюдению ПДД РФ сам создал аварийную обстановку, при этом утратил контроль за движением автомашины, с учетом нарушения п.10.1 ПДД РФ и поставил себя в такие условия, которые не позволяли ему обеспечить безопасность движения впереди движущейся в попутном направлении автомашины Б..

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №20 от 13.02.2009г.), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - совершение преступления средней тяжести впервые, ранее не судим л.д.127,138-146 т.1), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, причиненный материальный и моральный вред не возмещен (т.1л.д.84, т.2л.д.39-40,81), по месту жительства характеризуется положительно л.д.130 т.1,л.д.9 т.2), возраст подсудимого (** лет), на учете у психиатора и нарколога не стоит л.д.128-129 т.1), характеристика подсудимого как участника дорожного движения (т.1л.д.72, 132).

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - наличие малолетнего ребенка (т.1л.д.131,137), принесение извинении потерпевшему, нарушение потерпевшей ПДД РФ, в виде того, что она не была пристегнута ремнем безопасности при движении, что также повлекло наступление последствии вследствие ДТП, о чем свидетельствуют телесные повреждения в области головы.

Судом рассматривался вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, однако с учетом частичного признания вины подсудимым и показании свидетеля А. и потерпевшего, что подсудимый 26.10.2009г. указывал на другое лицо управлявшей его автомашиной, суд не может считать его таковым.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, в пределах санкции статьи, связанное с изоляцией от общества.

Судом рассматривался вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.73 УК РФ, однако исходя их характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, основания для ее применения отсутствуют.

К подсудимому подлежит применению также и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характеристики его как участника дорожного движения, а также состояния опьянения, увеличивающего степень общественной опасности преступления, основании для его неприменения предусмотренные ст.64 УК РФ не установлены.

Именно данные виды наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В силу п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, основное наказание подлежит отбыванию в колонии -поселении, с направлением под конвоем, в порядке ст.75-76 УИК РФ.

С учетом положении ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Ситова под стражей.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим Ш. (т.1л.д.84, т.2л.д.81) о взыскании материального вреда причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, которые составляют убытки потерпевшего (ст.15 ГК РФ) вследствие уничтожения автомашины Б., рег.знак ** в результате ДТП, так как восстановительные расходы для ее восстановления с учетом износа -183733 руб. 33 коп., превышают ее до аварийную стоимость - 20000 руб., что подтверждается отчетом об оценки №** от ** **г. проведенной ООО «А.» (т.2л.д.46-80, подлежит удовлетворению в данной части полностью.

Потерпевший просит также взыскать компенсацию морального вреда с Ситова в размере 500 000 рублей, в виде причинения ему нравственных и физических страданий, вызванные преждевременной смертью жены, в возрасте ** года, которые являются для него невосполнимой утратой, что само по себе влечет нравственные переживания. Данные обстоятельства о причинении физических и нравственных страданий, подтверждаются сведениями о прохождении потерпевшим лечения в МУЗ «...» с ** ** по ** **, с ** ** по ** **г. (т.1л.д.200-201), ОГУЗ «... клиническая психиатрическая больница» с ** ** по ** **г. (т.1л.д.202), ответом ФГУ «Медико-санитарная часть УВД по ...» от ** **г., что Ш. ** **г. обращался на прием к врачу-психиатру, направлялся в ОГУЗ «... клиническая психиатрическая больница», где с ** ** по ** **г. проходил лечение, ему было рекомендовано лечебно-консультативная помощь психиатра, с ** **г. находится под наблюдением врача-психиатра, с диагнозом: «... (т.2л.д.151). С учетом перенесенных физических и нравственных страдании потерпевшим, продолжение лечения и в настоящее время, что указывает на продолжения страдании, учитывая личность потерпевшего, его возраст (** года), наличие на иждивении ..., с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие работы, наличие малолетнего ребенка, с учетом требовании разумности и справедливости, суд считает иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению.

Поэтому, по основаниям предусмотренным ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.1064,1079,ч.3 ст.1082 ГК РФ, суд находит иск Ш. подлежащим частичному удовлетворению, с взысканием с Ситова Ю.И. как владельца источника повышенной опасности (т.1л.д.125) и лицо ответственное за причиненный вред потерпевшему, суммы материального вреда 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При взыскании суммы материального и морального вреда в пользу потерпевшего, обратить взыскание в силу ст.235,237 ГК РФ, с учетом возникших денежных обязательств у подсудимого в размере 220 000 рублей, на автомашину А., рег.знак **, которая признана по настоящему делу вещественным доказательством и принадлежит подсудимому (т.1л.д.77,125).

В силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081, ст.1082 ГК РФ гражданский иск прокурора Велижского района в интересах ЗАО «М.» филиал ... заявленный на сумму 1579 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению, так как размер причиненного вреда подтверждается также и представленными страховой медицинской организацией документами по оплате за лечение потерпевшей (т.2л.д.41-45,86-87). Представители гражданского истца поддерживает заявленный иск и просят его удовлетворить (т.2л.д.84). Таким образом, с подсудимого в пользу ЗАО «М.» ... филиал подлежит взысканию 1579 рублей 82 копейки, в возмещение причиненного вреда.

По настоящему делу, в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина Б., рег.знак **, принадлежащая Ш. (т.1л.д.77,87), в связи с удовлетворением гражданского иска Ш. по возмещению материального вреда, вследствие уничтожения данной автомашины, в результате ДТП и взыскание с подсудимого рыночной стоимости данной автомашины, в целях исключения неосновательного обогащения одной из сторон, с учетом наличия годных остатков в автомашине, согласно отчета об оценке (т.2л.д.64) износ составляет 84,64%, то данная автомашина подлежит передаче осужденному.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ситова Ю.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009г.) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденный Ситов Ю.И. подлежит следованию к месту отбывания наказания, под конвоем.

Срок отбытия наказания Ситову Ю.И. исчислять с 28 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года, с 9 декабря 2009 года, с зачётом времени содержания под стражей.

Меру пресечения Ситову Ю.И. - в виде содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш. к Ситову Ю.И., о взыскании материального вреда в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда, в размере 500 000 рублей, причиненных преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с Ситова Ю.И. в пользу Ш., - в возмещение материального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; - в возмещение причиненного морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, на общую сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В счет возмещения вреда, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей причиненных Ш. обратить взыскание на автомашину «А.» регистрационный знак **, принадлежащую Ситову Ю.И., которая признана вещественным доказательством по делу и находится на хранение во дворе ... РОВД ....

Гражданский иск прокурора Велижского района в интересах в интересах ЗАО «М.» филиал ... к Ситову Ю.И., удовлетворить полностью.

Взыскать с Ситова Ю.И. в пользу ЗАО «М.» филиал ..., в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшей - 1579 (одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства - автомашину «Б.» регистрационный знак **, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить Ситову Ю.И., для последующего обращения на нее взыскания, в счет возмещения вреда (т.1л.д.77).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смолоблсуд через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В.Романов

СПРАВКА: Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2010 года:

«Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 31 июля 2010 года в отношении Ситова Ю.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обращении взыскания компенсации вреда, причиненного Ш., на сумму 220000 рублей, на автомашину А., регистрационный знак **, принадлежащую Ситову Ю.И.;

из резолютивной части приговора исключить абзац 7 «в счет возмещения вреда в размере 220000 рублей, причиненного Ш., обратить взыскания на автомашину «А.», регистрационный знак **, принадлежащую Ситову Ю.И., которая признана вещественным доказательством по делу и находится на хранении во дворе ... РОВД ...» и из абзаца 10 указание «… для последующего обращения на нее взыскания, в счет возмещения вреда».

В остальной части приговор оставить без изменения».