Дело № 1-13/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 12 мая 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области.
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Велижского района Полякова А.Н.,
подсудимого: Федотова Н.С.,
защитника: Кошелюка И.П., представившего удостоверение ** и ордер **,
при секретаре: Доценко Н.В.,
а также представителя потерпевшей организации: СПК «М.» - А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФЕДОТОВА Н.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Федотов совершил кражу.
Преступление совершил в деревне ... Велижского района Смоленской области.
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
Федотов, работая слесарем на животноводческом комплексе СПК «М.», 14 января 2010 года явился на работу, и после выполнения своих прямых обязанностей, в обеденное время, дождавшись ухода доярок и воспользовавшись отсутствием сторожа, путем свободного доступа похитил из помещения фермы металлические детали от транспортера марки ТС 3Б, на общую сумму 1680 рублей, которые на санях, приспособленных им заранее для такой цели, в несколько приёмов вывез за пределы комплекса, укрыл в стоге сена и впоследствии реализовал как лом черного металла, причинив агропредприятию соответствующий материальный ущерб.
Подсудимый Федотов вину признал частично. Не отрицая факта кражи деталей, отмечает, что похитил не всё то количество деталей, которое ему вменяется; ряд деталей он нашел раньше и добавил к общему количеству, после чего реализовал все как лом.
Действительно, по роду и в процессе своей трудовой деятельности - слесаря на животноводческом комплексе, он наблюдал постепенное складирование в помещении фермы различных металлических деталей. 14 января 2010 года он решил их похитить. С этой целью он взял дома сани, явился на ферму и после выполнения работ, дождавшись ухода доярок, воспользовавшись «запоем» сторожа, в обеденное время, в несколько приёмов, перевез металлические детали за пределы фермы и укрыл их на поле в стогу сена. Впоследствии, посредством знакомых и принадлежащего им транспорта, он реализовал эти детали в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги истратил на спиртное. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в краже в полном объеме подтверждается представленными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.
Так, потерпевшие Б. (председатель СПК, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,л.д. 15) и А. (бухгалтер), суду показали, что действительно подсудимый работал слесарем животноводческого комплекса, в помещении которого хранились бывшие в употреблении запасные детали к транспортеру, и которые могли быть использованы в ремонте агрегатов. 20 января 2010 года стало известно о хищении указанных деталей. О краже сообщили в органы милиции л.д. 15).
Свидетель М. (главный инженер) подтвердил, что при осмотре помещения фермы он обнаружил пропажу запасных деталей к транспортеру, о чем сообщил председателю л.д. 16).
Свидетели: П. (показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,л.д. 28), Д. и К. суду показали, что 16 или 17 января 2010 года, точную дату не помнят, они распивали спиртное вместе с Федотовым Н.С., и тот заявил о наличии у него к реализации черного металла; предложил немедленно сдать металл на пункт приема. Все согласились. Федотов проводил их на окраину деревни, где в стогу сена был укрыт лом: редуктор от транспортера, множество шестеренок и звездочек. Они совместными усилиями погрузили детали в автомашину, и К. с Д. сдали их в пункт приема металла. Вес лома составил 560кг, а вырученные от продажи деньги - 1 680 рублей.
Свидетель С. показал, что 16 января 2010 года, около 16 час., принял у указанных выше лиц лом черного металла (редуктор, звездочки) общим весом 560кг, на сумму 1680 рублей л.д. 33).
Изобличается подсудимый и письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего от ** **г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение запасных деталей из помещения животноводческого комплекса л.д. 4);
- справкой о стоимости похищенного - по стоимости лома черного металла л.д. 13), или 560кг х 3 руб. = 1 680 руб. л.д. 38, 41);
- протоколом осмотра места происшествия (животноводческого комплекса) от ** **г. и фототаблицы к нему, из которых видно, что хищение произошло из помещения фермы; детали в месте их складирования отсутствуют л.д. 5-7);
- протоколами выемки по месту жительства подсудимого санок, при помощи которых он похитил запасные части л.д. 45-47);
- протоколом осмотра места происшествия (пункта приема металла) от ** **г. и фототаблицы к нему, согласно которому похищенные из фермы детали обнаружены в пункте приема металла по адресу: г. Велиж, ... л.д. 8-10);
- приемо-сдаточным актом от ** **г., согласно которому подсудимым и его знакомыми было сдано металла общим весом 560кг, по цене 3 руб./кг, на сумму 1680 рублей л.д. 39, 41).
Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела в их совокупности.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Федотова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража.
Квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение» - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого. Федотов в день совершения преступления пришел на работу и находился на ферме по роду своей трудовой деятельности - слесаря, то есть имел на ферму свободный доступ. Согласно табелю рабочего времени, Федотов в этот день (14.01.2010г.) находился на работе и отработал 7 рабочих часов (табель за январь 2010г.,л.д. 109). Поэтому незаконность проникновения в помещение в его действиях отсутствует. Тот факт, что умысел на хищение у него возник до явки на работу, не свидетельствует, что проник он на рабочее место противозаконно.
Доводы подсудимого о том, что им было похищено меньшее количество деталей, нежели ему вменено следствием, суд находит несостоятельными и расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное.
Допрошенный на предварительном следствии с участием адвоката, Федотов полностью признал себя виновным и не заявлял об указанном факте, напротив свидетельствовал, что все детали похитил из помещения фермы, при этом дал подробные, логически обоснованные показания об обстоятельствах их похищения, транспортировке и хранении: «…погрузил часть металлических звездочек в тарный мешок около 100кг, опрокинул его на сани и отвез к скирде; вернулся, загрузил редуктор, чугунные крышки - отвез к скирде; ввергнулся, загрузил ролик от транспортера, малый редуктор, другие детали - отвез. На перевозку затратил от полутора до двух часов. Детали укрыл сеном. По внешнему виду детали были грязные, в земле, навозе и частично в снегу. Свидетелям сообщил, что собрал лом на поле, о том, что совершил хищение металла, не говорил» л.д. 52).
Данные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, в приемном пункте обнаружены именно те детали, которые он поименовал как похищенные из фермы: «редуктор со шкивом, редуктор марки ТСН 3Б, три чугунных крышки, 6 шестеренок, тарный мешок со звездочками - 9 шт. Общий вес при взвешивании составил - 560 кг. Приемщик С. указал, что эти детали привезли на автомашине К. и Д.» л.д. 8-10). Свидетели К. и Д. также подтвердили, что доставили именно те детали, которые им передал сам подсудимый.
Таким образом считать, что объем обнаруженного на пункте металла не соответствует количеству и стоимости похищенного подсудимым из фермы, оснований у суда нет.
Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Федотова Н.С..
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ** от ** **г., проведенной ОГУЗ «С.», Федотов Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.
У Федотова Н.С. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Федотов Н.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию Федотов Н.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя, Федотов нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний к которому не выявлено л.д. 137-138).
Давая правовую оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертов правильными и обоснованными. Выводы комиссии экспертов в составе трёх судебных врачей психиатров достаточно полно и четко описаны, а мотивировочная часть заключения достаточно клинически обоснована и научно аргументирована. Выводы основаны, в том числе на анализе медицинских и других документов о психическом состоянии Федотова Н.С., на его непосредственном медицинском обследовании. Выводы даны компетентными специалистами в области психиатрии. Психическое состояние Федотова Н.С. в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает Федотова Н.С. вменяемым.
Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с жалобами граждан на его поведение л.д. 61), неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений, судим, в период испытательного срока нарушал порядок отбытия условного наказания, что явилось основанием к продлению испытательного срока л.д. 63, 99, 100);
обстоятельства, смягчающие ответственность: частичное признание вины, потерпевшая организация не настаивает на наказании и характеризует его как положительного работника.
С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым избрать Федотову Н.С. наказание в виде лишения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и достигнет целей наказания, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Предшествующее преступное поведение Федотова, его неоднократные судимости по многоэпизодным делам свидетельствуют, что он упорно не желает становиться на путь исправления.
К тому же, учитывая, что настоящее умышленное преступление условно осужденный Федотов совершил в течение испытательного срока, определенного ему по двум приговорам: от 03.06.2009г. и от 04.09.2009г. л.д. 58, 59), суд по основаниям ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условные осуждения, поскольку их дальнейшее сохранение невозможно и безрезультатно по основаниям, приведенным выше.
Кроме того, только в течение последнего, 2009 года, Федотов совершил три уголовных преступления, что никак не дает суду оснований назначить ему иной вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией закона, по которому он осуждается, нежели реальное лишение свободы.
Наказание Федотову назначается по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФЕДОТОВА Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Федотову Н.С. условное осуждение, назначенное по приговору Велижского районного суда от 3 июня 2009 года.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Федотову Н.С. условное осуждение, назначенное по приговору Велижского районного суда от 4 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания по приговорам от 3 июня 2009 года и 4 сентября 2009 года и окончательно назначить наказании - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 января 2010 года.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
приемо-сдаточный акт металлолома - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения л.д. 38, 42);
металлические элементы от транспортера ТСИ 3Б, хранящиеся на территории ООО «А.» - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшему СПК «М.» ... л.д. 42);
санки - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить за законным владельцем - И. л.д. 48);
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Федотовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Федотов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись В.В. Корнев
СПРАВКА: Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 08.07.2010 г.:
«Приговор от 12 мая 2010 г. изменить: снизить назначенное Федотову Н.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговорам от 3 июня 2009 года и 4 сентября 2009 года и окончательно назначить наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения».