Дело № 1-11/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Велиж 9 апреля 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,
подсудимого: Кристаля В.М.,
защитника Рудя В.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,
при секретаре: Доценко Н.В.,
а также потерпевшего Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КРИСТАЛЯ В.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кристаль обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как следует из буквального содержания обвинительного акта, преступление совершено Кристалем при следующих обстоятельствах:
«…27 ноября 2009 года, около 15 час. 00 мин., на ... г. Велижа, в районе предприятия «Х.», Кристаль встретился с Я. и С.. В процессе завязавшейся между ними беседы и распития спиртных напитков Я. по собственной инициативе передал Кристалю свой сотовый телефон «SAMSUN-С520», попросив последнего записать в телефонную книгу номер телефона. Кристаль, получив телефон и заметив, что Я. и С. пьяны, пришел к решимости совершить его хищение путем обмана. Для реализации своего преступного умысла Кристаль зажал телефон в руке, чуть прикрыв его рукавом куртки, после чего продолжил беседу с мужчинами чтобы не вызвать подозрение. Спустя примерно 15-20 минут на законные требования Я. телефон вернуть, Кристаль пояснил, что его уже вернул, после чего с места происшествия скрылся, не реагируя на просьбы Я., получив при этом возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. На следующий день около 17 часов 00 минут Я. и Кристаль снова встретились на ... и Я. в очередной раз потребовал у Кристаля возврата телефона, на что последний не реагировал, продолжая удерживать телефон. Спустя еще несколько дней Кристаля встретил Т. и Э. (сын потерпевшего), которым об обстоятельствах хищения сообщил Я.. Т. и Э. указали Кристалю о своей осведомленности о том, что последний совершил хищение телефона, принадлежащего Я., после чего потребовали вернуть телефон законному владельцу. Но Кристаль в очередной раз скрылся, продолжая удерживать телефон у себя, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 400 рублей. Своими действиями Кристаль совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Кристаля в совершенном преступлении - ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, в обвинительном акте приведены следующие доказательства:
«Протокол осмотра места происшествия от ** **г., в ходе которого была осмотрена квартира бывшей жены подсудимого - З., и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему л.д. 9-10);
Заявление Я. от ** **г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кристаля В.М., который 27.11.2009г., на ... г. Велижа присвоил его сотовый телефон, стоимостью 400 рублей л.д. 8);
Протокол выемки от ** **г., в ходе которой Я. выдал сотовый телефон «Самсунг-С520» л.д. 35-36);
Показания потерпевшего Я., пояснившего, что в конце ноября 2009 года он вместе с С., на ..., распивал спиртные напитки. В этот момент к ним подошел Кристаль и стал с ними выпивать, вступил в беседу. Узнав, что Я. ездит на заработки в г. Москву Кристаль попросил взять его с собой. Потерпевший согласился и предложил обменяться номерами телефонов. Для этого он сам передал свой телефон Кристалю и попросил того записать номер телефона. Кристаль взял телефон и стал его осматривать. Он и С. продолжили распивать спиртное, на Кристаля, стоящего чуть в стороне, внимания не обращали. Спустя 15-20 минут он (Я.) обратился к Кристалю с просьбой вернуть телефон, однако последний заявил, что телефон вернул, а он (потерпевший) пьян, потому этого не помнит или потерял его. Он (Я.) убедился, что телефона у него нет, и стал требовать у Кристаля его вернуть, однако тот стоял на своем, и ушел вместе с телефоном. Спустя несколько дней он встретил Кристаля и вновь потребовал телефон, но Кристаль не признался в хищении л.д.21-22);
Показания свидетеля С., который пояснил, что в беседе Кристаль попросил Я. взять его с собой на работу в г. Москву, на что тот дал свое согласие. Для этого Я. передал Кристалю свой сотовый телефон, что бы тот записал номер телефона в записную книгу. Кристаль раскрыл телефон и нажимал на кнопки, а Я. продолжил выпивать, не обращая на него внимания. Он же (свидетель С.) сильно запьянел, и дальнейшие события не помнит л.д. 23-24);
Показания свидетеля Т., пояснившего, что в один из дней конца ноября 2009 года он встретил на улице Я., который сообщил ему, что накануне он передал Кристалю свой телефон, а тот обратно его не отдал; просил при возможности телефон у Кристаля забрать. Спустя несколько дней он и сын потерпевшего встретили Кристаля. Они рассказали, что знают, что Кристаль незаконно забрал телефон у Я.. Кристаль не сознался, после этого они (Т. и Э..) стали требовать, чтобы Кристаль вернул телефон обратно, но Кристаль убежал л.д. 25-26);
Показания обвиняемого Кристаля В.М., который пояснил, что 27 ноября 2009 года находился на ул. ... Там встретил Я. и С.., с которыми стал выпивать. Я. рассказал, что ездит на заработки в г. Москву. Он (Кристаль) попросил взять его с собой, на что Я. согласился и дал ему сотовый телефон, попросив записать номер телефона. Он (Кристаль) взял телефон, стал пробовать набирать номер. Я. и С. стояли рядом, выпивали и не обращали внимания на его действия. В этот момент он (Кристаль) пришел к решимости совершить хищение телефона Я.. С этой целью он зажал телефон кистью руки, немного прикрыв рукавом куртки, продолжая беседу с мужчинами. Спустя 10-15 минут они (мужчины) сказали, что им нужно идти, при этом про телефон забыли, ничего о нем не спросили и ушли. Он этим воспользовался и с телефоном отправился к своей бывшей жене. Спустя несколько дней он встретил Я., который спросил о том, не брал ли он телефон, на что он ответил отрицательно, после чего разошлись. Спустя несколько дней его встретили Т. и Э.., которые стали требовать вернуть телефон, но он в хищении не сознался, тогда они силой отобрали у него его телефон л.д. 30-31);
Протокол очной ставки между подозреваемым Кристалем и потерпевшим Я., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили данные ими ранее показания л.д. 32-33)» л.д. 74-78).
Суд, проверив и оценив совокупность представленных по делу доказательств, допросив подсудимого Кристаля, который вину свою в открытом хищении телефона (грабеже) не признал и настаивал на тайном хищение телефона (краже); допросив потерпевшего Я., свидетелей: С. и Т., исследовав представленные органами следствия письменные доказательства, установил обстоятельства уголовного дела, которые позволяют считать, что Кристаль совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Основанием тому служат следующие доказательства.
Согласно ст. 161 УК РФ - грабеж, это открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями) - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таких признаков, свидетельствующих об открытом хищении чужого имущества, в действиях подсудимого Кристаля судом не установлено. Объективных оснований считать, что Кристаль, совершая хищение телефона, осознавал, что присутствующие при этом потерпевший Я. и свидетель С. понимают противоправный характер его действий, не имеется.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Кристаль вину свою не признал. Не отрицая похищения телефона у Я., вместе с тем отмечает, что он воспользовался ситуацией, когда Я. забыл о своем телефоне и ушел, а он в свою очередь умолчал об этом, не возвратил его, завладел им и после отрицал данный факт.
Действительно, 27 ноября 2009 года он пребывал в компании Я. и С., когда те распивали спиртное. Я. сообщил, что ездит на заработки в Москву. Он (Кристаль) попросил его взять с собой, на что Я. согласился и вручил ему сотовый телефон с целью внести в память телефона свой (Кристаля) номер. Он (подсудимый) стал вносить необходимые сведения. Я. и С. в это время продолжали употреблять спиртное и внимания на него никакого не обращали, тогда он решил незаметно похитить телефон. Он зажал его в руке и спрятал в рукаве куртки, при этом продолжал поддерживать беседу, что бы не вызывать подозрение, рассчитывая на случай «спросит - не спросит» - не спросил. Спустя 10-15 минут Я. и С. сообщили, что им надо идти и ушли в «Х.», при этом Я. вернуть телефон не требовал. Он (Кристаль) понял, что Я. о телефоне забыл, и план по хищению телефона удался.
Впоследствии похищенный телефон он отдал своей несовершеннолетней дочери. После Я. интересовался, не брал ли он у него телефон, и он ответил, что вернул его обратно и с собой не уносил. Об этом же он сообщил и в милиции в присутствии Я., который возражений не высказал, а напротив заявил, что сразу даже не заметил пропажу телефона, а обнаружил это только после того как протрезвел. Впоследствии сотрудники милиции изъяли этот телефон. В содеянном раскаивается.
Суд расценивает данные показания подсудимого как достоверные, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, оценка которым будет дана ниже.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном акте и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества (грабеже).
Оценивая показания подсудимого как правдивые, суд отмечает, что на протяжении всего предварительно следствия Кристаль категорично утверждал о тайном хищении телефона, его умыслом охватывалось именно такое хищение, его действия по завладению телефоном были тайными, и это ему удалось: «…Я. вернуть телефон не потребовал. Он (Кристаль) понял, что тот о телефоне забыл, план по хищению телефона ему удался» л.д. 30-31).
К такому же выводу первоначально пришли и следственные органы.
Так, постановлением от ** **г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кристаля В.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж л.д. 1).
Основывая свой вывод о совершении Кристалем открытого хищения телефона (грабежа), орган дознания, наряду с заявлением потерпевшего о привлечении Кристаля к уголовной ответственности за «…присвоение вверенного ему телефона» (так указано в заявлении,л.д. 8), протокола осмотра места происшествия (места жительства подсудимого), в результате которого обнаружен и изъят телефон, принадлежащий потерпевшему л.д. 9-10), протокола выемки теперь у потерпевшего Я. его же телефона л.д. 35-36), сослался также на показания потерпевшего Я. и свидетелей: С. и Т..
Между тем сами по себе перечисленные выше письменные материалы дела: заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия и выемки не несут никакого доказательственного значения в установлении объективной стороны состава преступления, а констатируют лишь факт обнаружения телефона у Кристаля, но никак не факт его грабежа у потерпевшего.
Показания же свидетелей С. и Т. вообще не подтверждают факт хищения телефона: Т. не был очевидцем событий, а С. находился в такой сильной степени опьянения, что обстоятельств происшедшего вообще не помнит.
Так, допрошенный в судебном заседании ** ** года свидетель С. суду показал, что 27 ноября 2009 года, в обеденное время к ним с Я. присоединился к распитию спиртного проходивший мимо Кристаль. В процессе разговора Я. и Кристаль пытались обменяться номерами телефонов, для чего потерпевший передал подсудимому свой сотовый телефон и тот что-то записывал. Затем он (С.) с Я. пошли в «Х.», а Кристаль заявил, что тоже пойдет в город искать работу. После чего они разошлись. Куда дел Кристаль телефон, принадлежащий Я., требовал ли Я. возвращения телефона, он не знает, так как никакого внимания на это не обращал; «…про телефон он (С.) вообще ничего не помнит», но назавтра позвонил Я. и сообщил, что телефон пропал: «…или потерял или у Кристаля, - надо узнать». Они направились к Кристалю, но того дома не оказалось.
Данные показания свидетеля С. суд признает правдивыми, поскольку они соответствуют объективной истине и тем первоначальным показаниям, на которые сослалось обвинение в обвинительном акте как на доказательство виновности Кристаля, в частности: «…Он (Я.) протянул телефон Кристалю и просил его в телефонную книгу записать свой номер телефона. Кристаль взял телефон и стал нажимать кнопки. Я и Я. продолжили беседу, и допивать вино. Кристаль стоял чуть в стороне, примерно в метре от нас. Я и Я. не обращали на него никакого внимания, поскольку оба были уже сильно пьяны (мы еще до этого в этот день употребляли спиртное). Я лично вообще на него не смотрел. В этот момент я сильно запьянел. Я дальнейшие события вообще не помню, даже не могу вспомнить, сколько мы еще по времени там находились, что делал Кристаль и Я.. Даже не знаю, как добрался до дома. Я по этой же причине не могу пояснить того, вернул ли Кристаль Я. телефон в тот момент или нет, не помню, шла ли между ними речь о телефоне, не видел, чтобы Кристаль куда-то прятал телефон. Только на следующий день, утром, около 9 час., ко мне пришел Я. и сказал, что нужно сходить к Кристалю домой и забрать телефон. Я. только в этот момент мне пояснил, что Кристаль не вернул ему телефон. Он просил показать, где живет Кристаль. При этом он никаких подробностей не пояснил. Сам я их не помню, и расспрашивать ничего не стал. Я повел его в общежитие, но Кристаля дома не оказалось, после этого мы разошлись… Спустя несколько дней Я. мне сказал, что Т. и Э. выяснили, что телефон действительно похитил Кристаль. К моменту распития спиртного с Я. и Кристалем я был уже сильно пьян, просто продолжал употреблять спиртное за компанию, а затем и вообще, как говорил выше, ничего не помню. Такое у меня бывает часто» (показания С. на предварительном следствии от ** **г.,л.д. 23).
Таким образом, кроме единственного факта, что Я. передал Кристалю телефон для занесения в него соответствующего номера, иных юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об открытом похищении у потерпевшего телефона Кристалем, показания С. не содержат. Не восполнены они и в судебном заседании.
Свидетель же Т. вообще не был очевидцем и о происходящем знает со слов других лиц. В судебном заседании от ** ** года он показал, что в конце ноября 2009 года к нему обратился потерпевший Я., который сообщил, что накануне передал Кристалю свой сотовый телефон, который тот до настоящего времени не возвратил; просил его истребовать. Как он понял со слов Я., в процессе совместного распития спиртного Кристаль взял у него телефон и пока он (Я.) был «неадекватен», пьян, и забыл, что отдал телефон, Кристаль ушел. После его ухода он (Я.) обнаружил пропажу телефона. Однако при встрече с Кристалем тот отрицал факт завладения телефоном, говорил, что вернул телефон.
Оценив данные показания свидетеля Т. с позиции достоверности, суд признает их правдивыми, поскольку они в основной своей части соответствуют его первым показаниям на предварительном следствии, на которые ссылается обвинение в обвинительном акте, в частности: «…В один из дней конца ноября встретился с Я., который ему рассказал, что в процессе распития спиртного он передал Кристалю свой телефон и просил записать номер. Далее Я. мне рассказал, что Кристаль ушел с его телефоном, но при каких обстоятельствах это было мне не известно. Я не знаю того, пытались ли Я. и С. остановить Кристаля и забрать телефон. Я. лишь пояснил, что он был сильно пьян. Уже придя домой, он пробовал звонить на номер, но он был выключен. Я. просил при возможности попросить Кристаля вернуть телефон» (показания Т. от ** **г.,л.д. 25).
Представленные обвинением письменные материалы также не изобличают подсудимого в грабеже:
Из заявления Я. от ** **г. видно, что он просил «…привлечь к уголовной ответственности Кристаль В.М., который ** **г., на ... присвоил мой телефон марки «Самсунг», доверенный мною ему. Стоимость телефона 400 рублей» л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия от ** **г. следует, что по месту жительства подсудимого обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Я. л.д. 9).
Таким образом, ни одно из выше перечисленных доказательств: ни показания свидетеля С., ни показания свидетеля Т., ни письменные материалы (заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия и выемки) не изобличают Кристаля в открытом похищении телефона, напротив, свидетельствуют о реализации Кристалем умысла на тайное хищение.
Основным доказательством в обоснование виновности Кристаля в грабеже, обвинение ссылается на показания потерпевшего Я.. Однако те его показания, которые приведены в обвинительном акте, также не подтверждают предъявленного обвинения: «…Спустя 15-20 минут он (Я.) обратился к Кристалю с просьбой вернуть телефон, однако последний заявил, что телефон вернул, а он (потерпевший) пьян, потому этого не помнит или потерял его. Он (Я.) убедился, что телефона у него нет, и стал требовать у Кристаля его вернуть, однако тот стоял на своём, и ушел вместе с телефоном л.д. 21-22)».
Как видно из этих показаний, потерпевший допускал, что Кристаль говорит правду, и телефон он вернул, поэтому он (Я.) искал его в карманах своей одежды и вокруг на земле. Кристаль же убедился, что тот не помнит, и ушел. То есть, умысел на тайное завладение телефоном Кристаль реализовал.
Давая анализ неоднократно меняющимся на протяжении всего предварительного и судебных следствий показаниям потерпевшего Я., суд считает, что объективно имеет место тайное хищение телефона (кража).
Так, из показаний от ** ** года, данных Я. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании судом по ходатайству обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что: « …он (потерпевший) вместе с С. решил выпить спиртного, взяли бутылку вина. К этому моменту они были в сильной степени алкогольного опьянения, но решили выпить еще. К ним подошел Кристаль. Они с С. оказались хорошо знакомыми. Кристаль вступил с ними в беседу, стал выпивать. Я согласился при первой возможности взять Кристаля с собой на работу в Москву, для чего предложил обменяться номерами телефонов. Я попросил его записать его номер в память телефона. Так как в силу пенсионного возраста я плохо разбираюсь в телефонах и не умею этого делать, то передал принадлежащий мне телефон Кристалю. Последний взял телефон, который я ему сам протянул в руки. Я видел, как Кристаль открыл мой телефон (красного цвета), взял в руки свой (черного цвета) и стал что-то там смотреть. Я в этот момент продолжил распивать спиртное с С. и особого внимания на него не обращали. Кроме того, я находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, потому был невнимателен. Прошло 15-20 минут, спиртное выпили, и я решил идти домой. В этот момент я повернулся к Кристалю и сказал: «долго ты там еще будешь «возится»? Возвращай мой телефон». Именно в этот момент я заметил, что у него в руках нет телефонов. На мои слова Кристаль ответил, что телефон мне уже отдал. Я удивился, но решил это проверить, поскольку был сильно пьян и мог на самом деле что-нибудь напутать. Я проверил свои карманы, посмотрел на земле, думая, что он мог туда упасть, но телефона нигде не было. Я понял, что Кристаль врет, и решил похитить мой телефон, воспользовавшись тем, что я и С. были пьяны и отвлеклись. Я решил, что он незаметно спрятал телефон в карман куртки. Для этого он имел возможность, поскольку стоял примерно в метре от нас в стороне. Я убеждал Кристаля, что телефона у меня нет, и снова просил вернуть. Между нами начала завязываться ссора. Я не хотел «разжигать конфликт», потому решил оставить все как есть и пойти домой, рассчитывая на то, что завтра «на трезвую голову» данную проблему решу с Кристалем и заберу телефон назад, после чего разошлись» л.д. 21-22).
В процессе очной ставки с подсудимым ** ** года он подтвердил, что: «…после того как я дал ему телефон, то не обращал внимания на то, что он дальше с ним делал. А когда решил пойти домой, то уже не увидел в руках телефона. Тогда я стал требовать у Кристаль телефон вернуть. Я силой изъять его не пытался, С. тоже, но словесно неоднократно требовал его вернуть. Сразу не обратился в милицию, так как тогда не знал фамилию и имя подозреваемого» л.д. 32-33).
Однако показания потерпевшего Я. в той части, где он утверждает, что, несмотря на его требования вернуть телефон Кристаль ответил отказом, суд считает неправдивыми по следующим основаниям.
Так, из первых объяснений Я. от ** ** года, оглашенных по ходатайству обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что «... потребовал телефон обратно, но Кристаль стал говорить, что его уже отдал и чтобы я его искал. Я на всякий случай осмотрел местность, где мы стояли, но телефона не было. Кристаль в это время ушел. Я, когда он ушел и не нашел телефон на месте понял, что Кристаль его присвоил» л.д. 11).
Таки образом, первые объяснения противоречат его последующим показаниям: вначале в своих объяснениях он утверждал, что «… потребовал телефон обратно, но Кристаль стал говорить, что его уже отдал и чтобы я его искал. Я на всякий случай осмотрел местность, где мы стояли, но телефона не было. Кристаль в это время ушел».
Затем, после отмены ** **г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** **г. л.д. 6, 15), дал показания от 14.012010г. л.д. 21), где стал утверждать, что: «… Я убеждал Кристаля, что телефона у меня нет, и снова просил вернуть. Между нами начала завязываться ссора. Я не хотел «разжигать конфликт», потому решил оставить все как есть и пойти домой, рассчитывая на то, что завтра «на трезвую голову» данную проблему решу с Кристалем и заберу телефон назад, после чего разошлись».
Указанные противоречия в показаниях потерпевшего, по убеждению суда, обусловлены следующими причинами:
во-первых: личными мотивами - желанием любым способом возвратить утерянный сотовый телефон;
во-вторых: пребыванием в сильной степени алкогольного опьянения, в результате чего обстоятельства утраты телефона представляются им не достаточно четко, отсутствует конкретика и обстоятельность.
Помимо этого, оглашая показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии л.д. 21-22), Я. было предложено после прочтения судьёй определенной части его показаний продолжить дальнейшее изложение своих показаний, однако этого потерпевший сделать не смог и свое незнание этому не объяснил.
Так, суд, огласив показания потерпевшего до той их части, где они начинаются со слов: «…Прошло 15-20 минут…» л.д. 21-22) и, предложив продолжить и закончить свои показания, как они изложены в протоколе допроса, Я. показания дать вообще не смог.
Затем суд предложил потерпевшему повторить его диалог с подсудимым по истребованию телефона, - Я. этого также сделать не смог.
После суд огласил часть фраз потерпевшего из его же показаний на предварительном следствии и предложил их продолжить: «…В этот момент я повернулся к Кристалю и сказал…», - Я. снова сделать этого не смог.
Это свидетельствует о том, что таких обстоятельств как востребование потерпевшим от подсудимого телефона объективно не существовало, и потерпевший на предварительном следствии дал неправдивые показания.
Выясняя природу таких неправдивых показаний, судом было установлено, что допрос потерпевшего на предварительном следствии проводился с нарушением общих принципов, предъявляемых к допросу лиц. Как показал в судебном заседании потерпевший Я., ему не было предложено следователем свободное изложение событий. В основу допроса были положены его первоначальные объяснения от ** **г. л.д. 11), которые по частям зачитывались следователем с последующим их подтверждением (одобрением) - («так?»), после чего задавались уточняющие вопросы, на которые он давал ответы.
По ходатайству стороны обвинения судом были допрошены следователь А. и дознаватель Е. , которые опровергли доводы потерпевшего и отметили, что объяснения и показания потерпевший давал свободно, не путался, и в той последовательности как они изложены в протоколе.
Однако к этим показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они заинтересованы в результатах собственного расследования, к тому же Е. не отрицала, что при допросе потерпевшего она пользовалась его первоначальными объяснениями.
Допрошенный первоначально в судебном заседании ** ** года потерпевший Я. дал новые, отличные от показаний на предварительном следствии показания, и в частности показал, что пока Кристаль занимался с его телефоном, они с С. допили спиртное, и пошли в «Х.». Когда же возвратились, Кристаля уже не было. Он (Я.) решил: «потом заберу телефон», после чего ушел домой. Таким образом, телефон у Кристаля он не спрашивал; спрашивал по пути домой у С., отдал ли Кристаль телефон.
Именно эти показания потерпевшего Я. от ** **г. суд считает правдивыми, поскольку первые его объяснения и показания на предварительном следствии были получены с нарушением правил проведения допроса, в результате чего было утеряно важное «звено» в хронологии событий;
аналогичные показания он дал в ходе последующего допроса от ** **г.;
эти его показания полностью подтверждены показаниями свидетеля С., косвенно показаниями свидетеля Т., письменными материалами дела (заявлением в милицию);
согласуются с показаниями подсудимого Кристаля.
В процессе повторного допроса ** ** года, Я. подтвердил показания, данные им в судебном заседании от ** ** года, и настаивал, что Кристаль занимался с телефоном, «всё что-то писал», когда они с С. пошли в «Х.». Когда же возвращались и проходили мимо этого места домой - Кристаля уже не было.
Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель С. подтвердил показания Я. и показал, что когда они с Я. направились в «Х.» Кристаль сообщил, что пойдет в город искать работу, а когда они возвращались домой - Кристаля уже на этом месте не было. Куда он делся, не знает.
Однако допрошенный в судебном заседании ** ** года потерпевший Я. снова изменил свои показания, и показал, что когда они с С. возвратились из «Х.» Кристаль продолжал находиться на месте. Он (Я.) спросил: «Всё записал? когда отдашь телефон?», тот ответил, что телефон отдал. Во избежание скандала он (Я.) решил, что разберется позже, скажет ребятам, и те заберут телефон.
Данные показания потерпевшего в той их части, где он утверждает, что когда они вернулись с С. из «Х.» на прежнее место и там продолжал дожидаться их Кристаль, суд признает неправдивыми. Данный факт явился вообще новым обстоятельством по делу, к тому же противоречит его прежним показаниям и показаниям очевидца - свидетеля С., который утверждал, что расстались с Кристалем перед уходом в «Х.», Кристаль ушел в город.
Утверждения потерпевшего Я. о том, что данные показания являются правдивыми, а прежние - ложными, поскольку посредством прежних ложных показаний он пытался освободить Кристаля от уголовной ответственности ему (подсудимому) в угоду, являются несостоятельными и противоречат совокупности выше приведенных обстоятельств в оценке его показаний. Такими своими показаниями Я. пытается поддержать обвинение.
В тоже время, даже если принять данное утверждение потерпевшего как достоверное: «Всё записал? когда отдашь телефон?», тот ответил, что телефон отдал. Во избежание скандала он (Я.) решил, что разберется позже», то и в этом случае признаки открытого хищения телефона в действиях Кристаля отсутствуют. Доказательств того, что в момент совершения хищения телефона Кристаль сознавал, что потерпевший понимает, что он открыто похищает у него телефон, не имеется, напротив поведение Я. говорит о том, что он не был уверен в этом, поэтому желал разобраться позже, «на трезвую голову».
При таких сомнениях и предположениях потерпевшего, которые не подтверждены ни одним другим доказательством по делу, его показания нельзя положить в основу обвинительного приговора о грабеже. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Это касается как виновности в целом, так и отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера преступления, присущих данному составу преступления.
Кроме того, даже если признать, что и первые объяснения Я. соответствуют действительности, хотя они получены до возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинения, то действия Кристаля также образуют признаки тайного хищения: «… я потребовал телефон обратно, но Кристаль стал говорить, что его уже отдал и чтобы я его искал. Я на всякий случай осмотрел местность, где мы стояли, но телефона не было. Кристаль в это время ушел. Я, когда он ушел и не нашел телефон на месте понял, что Кристаль его присвоил» л.д. 11). То есть, до того пока Кристаль не покинул место происшествия, Я. не был уверен, что телефон похитил Кристаль, а не был им утерян.
Подобная ситуация полностью согласуется с позицией Кристаля о тайном хищении телефона, изложенной им в ходе предварительного и судебных следствий.
Таким образом, в рамках состязательности сторон, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях Кристаля отсутствуют признаки состава преступления - грабежа - ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с этим в отношении Кристаля должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с этим гражданский иск прокурора о взыскании с Кристаля В.М. 596 руб. 76 коп. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, оставить без рассмотрения л.д. 82).
Кристаль В.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать КРИСТАЛЯ В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Кристалю В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за Кристалем В.М. право на реабилитацию и обращение в Велижский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить за законным владельцем - потерпевшим Я. л.д. 38-40).
Гражданский иск прокурора о взыскании с Кристаля В.М. 596 руб. 76 коп. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения л.д. 82).
Приговор может быть обжалован, а прокурором подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись В.В. Корнев
а