Дело № 1-7/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи): Романова А.В.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Велижского р-на Вебер А.А.,
подсудимого Ерощенко В.В.,
защитника - адвоката Рудь В.Н., представившего удостоверение № ** и ордер №**,
при секретаре: Козловской А.Д.,
а также потерпевшей М.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ерощенко В.В.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Ерощенко В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
10 ноября 2009 года около 11 часов Ерощенко В.В. преследуя корыстную цель, с помощью металлического лома сорвал дверные запоры входной двери дома гражданки М. в д.... Велижского района Смоленской области, после чего незаконно проник в её жилище, откуда тайно похитил:
-флакон одеколона «Гвоздика», стоимостью 25 руб. 00 коп.;
-3 (три) бутылки самогона объемом 0,5 литра, стоимостью 50 руб. 00 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек;
-бутылку настойки «Клюквенной» объемом 0,5 литра, стоимостью 105 руб. 00 коп.;
-2 (две) банки консервы «Сайра в масле», стоимостью 40 руб. 00 коп. за одну банку, общей стоимостью 80 рублей 00 копеек;
-упаковку вермишели быстрого приготовления «Роллтон», стоимостью 7 руб. 00 коп.;
-упаковку пряников, стоимостью 50 руб. 20 коп,
а всего на общую сумму 417 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Ерощенко В.В. совершил преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище..
Подсудимый Ерощенко В.В. согласившись с предъявленным обвинением в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседание, и признав себя виновным, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ерощенко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ не превышает 10 лет лишение свободы.
Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При соблюдении совокупности условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - не работает, возраст виновного - ** лет л.д.50), по месту последнего жительства в Республики ... характеризуется отрицательно л.д.52), в настоящее время не имеет места регистрации л.д.60), на территории РФ ранее не судим л.д.51), на учете у врача нарколога и психиатра не стоит л.д.58-59), а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом мнения потерпевшей.
Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства отягчающие наказание - наличие судимостей на территории Республики ... за совершение умышленных преступлений, последняя судимость по приговору от 19.06.2007г. к наказанию в виде лишение свободы, был освобожден 19.06.2009г.. л.д.53-57).
Данное отягчающее обстоятельство учитывается судом, в соответствии со ст.76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями от 28 марта 1997 г.).С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым, назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ущерб не возмещен.
Оснований для назначения Ерощенко В.В. более мягкого вида наказания, в виде штрафа, суд не усматривает, так как необходимых денежных средств для его уплаты у подсудимого не имеется, он не трудоустроен, что указывает на ненадлежащее материальное положение, а также это наказание не будет отвечать целям наказания.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает не подлежащим применению, так как реальной возможности по его исполнению у подсудимого не имеется, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ерощенко В.В. преступления.
Именно такой вид наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом рассматривалась возможность назначения условного осуждения, в силу ст.73 УК РФ подсудимому Ерощенко В.В., но с учетом обстоятельств отягчающих наказание, так как ранее на территории Республика ... подсудимый уже отбывал наказание, в виде лишения свободы, но при этом должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил указанное преступление, а также отсутствия у него места жительства на территории РФ, что не позволяет осуществлять контроль за осужденным уголовно-исполнительным инспекциям РФ, невозможности исполнения данного приговора также и на территории Республики ..., в силу ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями от 28 марта 1997 г.), то суд считает, что отсутствуют основания позволяющие сделать вывод о возможности исправления Ерощенко В.В. без реального отбытия наказания.Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказание в виде лишения свободы, судом устанавливается в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы на территории РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественное доказательство, в виде 1 бутылки самогона л.д.33), которая была похищена у потерпевшей, как относящейся к спиртным напиткам кустарного производства, и ограниченной в обороте на территории РФ, с учетом положении п.п.9, 16 ст.2, п.1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", примечания п.1 ст.23 Закон Смоленской области от 25 июня 2003 г. N28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", п.37 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15)На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ерощенко В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №283 от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ерощенко В.В. - в виде содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Ерощенко В.В. исчислять с 13 ноября 2009 года, с зачётом времени содержания под стражей.
Вещественные доказательства - бутылку самогона, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу М. л.д.33).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.В. Романов
Справка.
Согласно кассационного определения от 18 февраля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Велижского районного суда Смоленской области от 12 января 2010 года в отношении Ерощенко В.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством наличие у Ерощенко судимостей на территории Республики ..., а также не возмещение ущерба.
а