09.12.2010 - Приговор ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.115 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Велижский районный суд /
09.12.2010 - Приговор ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.115 УК РФ

09.12.2010 - Приговор ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.115 УК РФ

Дело № 1-42/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи): Романова А.В.,

С участием государственного обвинителя пом.прокурора Велижского района Шульгин Д.Н.,

Защитника - адвоката Прокулевич Ф.С., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Доценко Н.В.,

а также потерпевших Н., М.,

Рассмотрев в заочном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Громов А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.167 ч.2, ст.115 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ,

установил:

Громов А.В. совершил незаконные проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершенных преступлений следующие:

1) 11.04.2010г. около 17 часов 30 минут, Громов А.В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, прибыл к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности МО», в которой на основании ордера № на право занятия жилой площади проживает Н..

Находясь возле входа в вышеуказанную квартиру, Громов А.В. убедившись, что в квартире ни кого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, в целях розыска бывшей сожительницы М., подошел к входной двери ведущей в квартиру, которая находилась в закрытом положении, но не была закрыта на замок. После чего, через вышеуказанную дверь путем свободного доступа он незаконно проник в жилище Н., против воли последней.

2). 12.06.2010г. около 21 часа 00 минут, Громов А.В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, прибыл к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности МО, в которой на основании ордера № на право занятия жилой площади проживает Н..

Находясь возле входа в вышеуказанную квартиру, Громов А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, подошел к окну, ведущему в спальню квартиры, где отогнул фанеру, прибитую к оконному проему. После чего, через вышеуказанный проем путем свободного доступа незаконно проник в жилище Н., против воли последней.

3). 12.06.2010г. около 21 часа 10 минут, Громов А.В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зашел в зальную комнату и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял стоящую в данной комнате лопату, состоящую из деревянного черенка и металлического ковша, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес металлическим ковшом данной лопаты М. два удара в область головы.

В результате преступных действий Громова А.В., М. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассматривается в заочном порядке, в отсутствии подсудимого Громова А.В., с учетом положении ч.4 ст.247 УПК РФ, так как подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До продолжения рассмотрения настоящего уголовного дела в заочном порядке, в период участия Громова А.В. в судебном заседании, он виновным себя в инкриминируемых ему выше деяниях вину признает полностью.

Эпизод по ч.1 ст.139 УК РФ от 11.04.2010г..

Подсудимый Громов А.В. в судебном заседании показал, что 11 апреля 2010г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая повидаться со своей бывшей сожительницей М., он направился к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>.. Подойдя к входной двери квартиры, он постучал, но ему никто не открыл, после чего он сам свободно зашел в квартиру Н., так как входная дверь снаружи не закрывается на замок. Внутри квартиры он никого не нашел. После этого в силу опьянения, вылез из квартиры на улицу, через окно в спальне, забитое фанерой. В квартиру входить без присутствия Н. и ее родственников, ему не разрешалось.

Из оглашенных в судебном заседание показании Громова А.В. данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что 11.04.2010г. он пришел к квартире Н., но дверь была закрыта и он решил проникнуть в квартиру иным путем, чтоб узнать находится там М.. Выйдя на улицу, он подошел к окну в квартиру, забитое фанерой и отогнув его в сторону, проник внутрь. Понимал, что проникая в квартиру потерпевшей он действует незаконно (т.1 л.д.101-104,197-200).

При оценке противоречии в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в части способа проникновения в квартиру Н. 11.04.2010г., суд считает показания Громова А.В. данные в судебном заседание достоверными и соответствующими показаниям потерпевших и свидетелей. При этом как показал подсудимый, он отвечая на вопрос следователя о проникновение в квартиру через окно не отрицал данный факт, считая это относящееся к событию 12.06.2010г.. Также суд учитывает, что никто из потерпевших и свидетелей не видели как подсудимый влезает в окно 11.04.2010г., свидетель Л. не может достоверно сказать, что Громов залезал в квартиру, а не наоборот. Потерпевшие, свидетели И., С. показали, что входная дверь с наружи не закрывается, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в квартиру 11.04.2010г., через дверь.

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что его показания по факту того, что он в установленное время, месте, через незапертую дверь проник в квартиру Н., с целью установления там нахождения своей бывшей сожительницы М., отсутствие в квартире владельца и иных людей, способ покидания квартиры через окно, которое было забито фанерой, отсутствие у него права на вхождение в квартиру, в отсутствие владельца и членов ее семьи, суд считает показания подсудимого достовернными.

Вина Громова А.В. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, которая была предоставлена ранее ее умершему мужу коммунальной организацией. 11.04.2010г. она вместе с сыном и матерью, утром ушли из квартиры. Входную дверь когда уходили, то закрывал сын И.. Когда вечером около 21.00 часов они пришли домой, то увидела, что в квартире был пожар, повреждены окна. Сосед со 2-го этажа Л. сказал, что видел как Громов А.В. вылезал из квартиры через окно и забивал потом фанеру на окне. Разрешения Громову А.В. входить в ее квартиру, без ее согласия и в их отсутствие, она не давала.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с Громовым А.В.. 11.04.2010г. около 9.00-10.00 часов она вместе с Н. (дочерью), И. (внуком) ушли из квартиры дочери. Входную дверь закрывали не на замок, а просто крепко придвинули. Когда вечером около 21.00 часов этого же дня вернулись домой, то увидели, что в квартире был пожар. Разрешения подсудимому входить в квартиру в их отсутствие, ни она, ни дочь не давали. Имущества Громова в квартире Н. не было.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В апреле 2010г. на протяжении всего дня до 22.00 часов, он вместе с матерью и бабушкой дома не находился. Когда утром уходили из квартиры, то он закрывал дверь, но не замыкал снаружи, так как она закрывается только с внутренней стороны на замок. Вечером вернувшись домой он увидел, что в квартире был пожар. Л. рассказывал ему, что видел как Громов А.В. проник через окно в их квартиру, а потом также вылез. Никто из его родственников, не разрешал подсудимому посещать квартиру, в их отсутствие.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, весной 2010г. около 17-18.00 часов он видел подсудимого, который стучал в окна квартиры Н., пытался залезть в окно. Потом в этот же день, которым является 11.04.2010г. он видел Громова А.В. находящегося по пояс в окне, которое было забито до этого фанерой, но влезал или вылезал из квартиры подсудимой он точно сказать не может, фанера находилась на земле оторванная.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что она проживает по адресу: <адрес>, хорошо знает Громова А.В.. 11.04.2010г. около 17.00 час. она увидела подсудимого, который подошел к ней и спросил относительно Н. и М., на что она ему сказала, что их нет дома. После этого Громов стал ходить по двору, она его постоянно не наблюдала, но видела как он вошел в подъезд и сразу же вышел. Также она видела как Громов оторвал фанеру на окне квартиры Н., на что она ему снова сказала, об отсутствии потерпевшей и ее родственников в квартире. Через несколько минут, когда она вышла из сарая, то фанера от окна лежала уже на земле, а подсудимый уходил от подъезда дома Н.. Через 5 минут Громов пришел обратно и забил фанерой окно. Возможно Громов проник в квартиру через проем в окне. (т.1 л.д.122-124).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал днем на пожар, по адресу: <адрес>. Входная дверь на внутренний замок не была закрыта.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствие, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что прибыв на место пожара они приняли решение взломать дверь, так как хозяев квартиры где было задымление не имелось. После этого они вскрыли дверь и вошли в квартиру. На одном из окон была прибита фанера, на других окнах были стекла (т.1 л.д.125-126).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) со схемой и фототаблицой, согласно которого входная дверь в квартиру находится в открытом положении. Внутренний замок следов взлома не имеет. На окнах выходящих во двор дома, в первом окне от подъезда отсутствуют стекла, на втором окне стекла отсутствуют частично (т.1 л.д.33-37);

- протокол медицинского освидетельствования Громова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., согласно которого у подсудимого установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.53);

- справка ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> является муниципальной собственностью МО. Квартиросъемщик - Н. (т.1 л.д.57);

- заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова А.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д.68);

- ордер № выданный на имя А., на право занятия с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.187);

- письмо «М.» о разрешение на прописку А., по адресу: <адрес>, состав семьи <данные изъяты> человека (т.1 л.д.188);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру жилища (<адрес>), в порядке ст.287 УПК РФ, согласно которого входная дверь в квартиру не закрывается. Справа от входа находится спальня, окно в которое забито фанерой (т.2 л.д.18).

Указанные действия Громова А.В. свидетельствуют о незаконном проникновение в жилище Н., в отсутствие разрешения потерпевшей и членов ее семьи, не имея каких-либо прав на указанную квартиру, зная при этом об отсутствии в квартире кого-либо, на неоднократные замечания соседей Н. не влезать в квартиру не реагирует.

Вмененный подсудимому стороной обвинения способ проникновения в квартиру, через окно в спальне забитое фанерой, не нашел своего достоверного подтверждения, так как совокупность исследованных доказательств указывает о способе незаконного проникновения через входную дверь, что однако не влечет изменения квалификации совершенного деяния и не ухудшает каким-либо образом положение подсудимого.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации, по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 11.04.2010г.) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод по ч.1 ст.139 УК РФ от 12.06.2010г..

Подсудимый Громов А.В. в судебном заседании показал, что 12 июня 2010 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к квартире Н., чтоб увидеть свою бывшую сожительницу М.. Подойдя к квартире Н., входная дверь была закрыта с внутренней стороны, его никто не впустил. После этого, он отогнул фанеру на окне в квартиру Н. и влез внутрь, где обнаружил спящих Н., И. и М.. После вылез из квартиры на улицу, через окно в спальне, забитое фанерой. В квартиру входить без присутствия Н. и ее родственников, ему не разрешалось, своего имущества там не имеет.

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что его показания по факту того, что он в установленное время, месте, через окно проник в квартиру Н., с целью установления там нахождения своей бывшей сожительницы М., нахождение там спящих потерпевших и свидетеля И., наличие закрытой входной двери, способ покидания квартиры через окно, которое было забито фанерой, отсутствие у него права на вхождение в квартиру, суд считает показания подсудимого достовернными.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, которая была предоставлена ранее ее умершему мужу коммунальной организацией. 12.06.2010г. вместе с матерью М., сыном И. она находилась у себя в квартире, они спали, входная дверь была закрыта на замок. Около 21.00 часа она увидела внутри квартиры Громова, а также у матери на голове кровь. М. сказала ей, что ее ударил Громов. Подсудимый после этого убежал из квартиры, через окно в спальни. Разрешения Громову А.В. входить в ее квартиру, без ее согласия и в их отсутствие, она не давала.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с Громовым А.В.. 12.06.2010г. около 22.00 часов она, ее дочь и внук спали в квартире, входная дверь была закрыта на замок с внутренней стороны. Проснулась она от того, что ее ударили по голове 2 раза лопатой. Удары наносил ей Громов. В квартиру он проник через окно в спальне. Разрешения подсудимому входить в квартиру, ни она, ни дочь не давали. Имущества Громова в квартире Н. не было.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. 12.06.2010г. он, его мать и бабушка спали в квартире. Со слов Н. и М. знает, что в квартиру проник Громов и ударил по голове лопатой М.. Никто из его родственников, не разрешал подсудимому посещать квартиру, без их согласия.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что 12.06.2010г. около 22.00 часов Н. рассказала ему, что пока он спал, в квартиру через окно проник Громов, который ударил лопатой по голове М. и убежал обратно на улицу, через окно. Никто согласия на вхождение в квартиру подсудимому не давал, в ином случае, его впустили бы через дверь. Через несколько дней, Громов признался ему, что это он проник к ним в квартиру, через окно (т.1 л.д.119-121).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, знает со слов своей жены, что М. ударил лопатой Громов 12.06.2010г..

Из оглашенных показаний свидетеля Е. данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124), в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ суд считает данное доказательство недопустимым.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которого входная дверь в квартиру повреждений не имеет. На окне комнаты расположенной напротив зала отсутствует стекло 50 см.х 1,80 м., имеется входное и выходное отверстие (т.1 л.д.81-82);

- заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова А.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д.77,86), согласно которого Громов А.В. 12.06.2010г. около 21.00- 22.00 часов проник через окно в дом, по адресу: <адрес> ;

- ордер № выданный на имя А., на право занятия с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.187);

- письмо М. о разрешение на прописку А., по адресу: <адрес>, состав семьи <данные изъяты> человека (т.1 л.д.188);

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации, по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 12.06.2010г.) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод по ч.1 ст.115 УК РФ от 12.06.2010г..

Подсудимый Громов А.В. в судебном заседании показал, что 12 июня 2010 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к квартире Н., чтоб увидеть свою бывшую сожительницу М.. Подойдя к квартире Н., входная дверь была закрыта с внутренней стороны, его никто не впустил. После этого, он отогнул фанеру на окне в квартиру Н. и влезь внутрь, где обнаружил спящих Н., И. и М.. Потерпевшая спала на диване с дочерью, однако он в силу своего опьянения и отсутствия освещения в квартире подумал, что это мужчина и из-за ревности, взял находившуюся там же в комнате лопату и ударил 2 раза по М., все удары были по голове. После вылез из квартиры на улицу, через окно в спальне, забитое фанерой.

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что его показания по факту того, что он в установленное время, месте, через окно проник в квартиру Н., нахождение там спящей потерпевшей, орудие преступление в виде лопаты, нанесение 2-х ударов по голове М., способ покидания квартиры через окно, которое было забито фанерой, суд считает показания подсудимого достовернными.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, которая была предоставлена ранее ее умершему мужу коммунальной организацией. 12.06.2010г. вместе с матерью М., сыном И. она находилась у себя в квартире, они спали, входная дверь была закрыта на замок. Около 21.00 часа она увидела внутри квартиры Громова, а также у матери на голове кровь. М. сказала ей, что ее ударил несколько раз лопатой Громов и после этого убежал из квартиры, через окно в спальни.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что 12.06.2010г. около 22.00 часов Н. рассказала ему, что пока он спал, в квартиру через окно проник Громов, который ударил лопатой по голове М. и убежал обратно на улицу, через окно. Через несколько дней, Громов признался ему, что это он проник к ним в квартиру, через окно и ударил М., из-за ревности (т.1 л.д.119-121).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, знает со слов своей жены, что М. ударил лопатой Громов 12.06.2010г.. Однако видел М. в указанный день около больницы, у которой на голове была тряпка и кровь.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которого входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В правой комнате при входе обнаружена металлическая лопата с деревянной ручкой, на нижней части которой имеются следы пятен бурого цвета. Н. указывает, что данной лопатой были нанесены удары М.. В зале имеется разложенный диван, на стене многочисленные пятна бурого цвета. На окне комнаты расположенной напротив зала отсутствует стекло 50 см.х 1,80 м., имеется входное и выходное отверстие (т.1 л.д.81-82);

- постановление о возбуждении уголовного дела, с согласия прокурора района, в отношении Громова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, по действиям от 12.06.2010г. (л.д.13);

- ордер № выданный на имя А., на право занятия с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.187);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (лопаты) с фототаблицей, согласно которого лопата изъятая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> состоит из деревянного круглого черенка длиной 110 см., диаметром 10 см., металлического ковша длиной 25 см., шириной 25 см., нижний край которого имеет овальную форму (т.1 л.д. 149-153);

-справка МУЗ «В.», о поступлении 12.06.2010г. в 22.00 час. М., диагноз: «<данные изъяты> (т.1 л.д.186);

- сообщение в <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., об обращении в МУЗ «В.» в 21 час. 50 мин. с телесными повреждениями М. (т.1 л.д.76).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М. диагностированы раны: 1 рана в области лба и 1 рана в правой височной области головы, по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня, каждая рана в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.134).

Выводы судебно-медицинской экспертизы, суд считает обоснованными, поскольку они согласуются с обстоятельствами причиненного вреда потерпевшей, подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетелей, даны компетентным лицом в области медицины. Данный вывод судебно-медицинской экспертизы, подтверждает показания потерпевшей о причинение ей телесных повреждениях при указанных ею событиях.

Указанные действия Громова А.В. свидетельствуют о нанесение 2 ударов по голове М., с применением лопаты, что повлекло причинение телесных повреждении.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации, по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Эпизод по ч.2 ст.167 УК РФ от 11.04.2010г..

Громов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2010 года около 17 часов 40 минут, Громов А.В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности МО, в котором на основании ордера № на право занятия жилой площади проживает гражданка Н., с целью уничтожения чужого имущества в значительном размере принадлежащего Н., а именно двух диванов и кресла стоимостью 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, используя заранее принесенные с собой спички, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, поджог находящиеся в квартире два дивана стоимостью по 7000 (семь тысяч) рублей каждый и кресло стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей принадлежащие Н. и дождавшись воспламенения, покинул квартиру через оконный проем, впоследствии вышеуказанные предметы мебели были уничтожены огнем, в связи с чем Громов А.В. своими преступными действиями причинил Н. ущерб на общую сумму 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, который для нее является значительным.

Допросив Громова А.В., который вину в совершенном выше деянии не признал полностью, а также потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и исследовав представленные органами предварительного расследования иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

- диван, стоимостью 948 рублей;

- кровать с основанием под матрац, стоимостью 560 рублей;

- кресло, стоимостью 0 рублей, а всего на общую сумму 1508 рублей, чем причинил Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Громов А.В. в суде показал, что 11.04.2010г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая повидаться со своей бывшей сожительницей М., он направился к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>.. Подойдя к входной двери квартиры, он постучал, но ему никто не открыл, после чего он сам свободно зашел в квартиру Н., так как входная дверь снаружи не закрывается на замок. Внутри квартиры, так как отсутствовало освещение и было темно, он с помощью спичек, которые нашел на печке стал освещать себе, пытаясь найти М., при этом обгоревшие спички кидал на пол, несмотря потухла ли она, однако никого так и не нашел. В квартире находился около 10 минут, искал в спальной комнате и зале. После этого в силу опьянения, вылез из квартиры на улицу, через окно в спальне, забитое фанерой. Считает, что случайно могло загореться от непогашенных спичек, но поджигать ничего не хотел.

Данные показания подсудимого, суд расценивает как достоверные и не противоречащие другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд находит, что Громов А.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, в умышленном уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по следующим основаниям.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.167 УК РФ.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что были уничтожены диван, кровать, кресло. Ущерб оценивает как не значительный, так как кресло было старое и стоило около 10 рублей, по дивану и кровати около 1500 рублей

Свидетель И. в судебном заседании показал, что при пожаре сгорело кресло находившееся в спальне, стоило около 10 рублей, обгорела там же одноместная кровать, стоила около 1000 рублей, а также диван поврежден в зале, им можно пользоваться.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствие, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что было два очага пожара - в зале тлел диван и кресло, а в другой комнате диван с предметами белья (т.1 л.д.125-126).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру жилища (<адрес>), в порядке ст.287 УПК РФ, в спальне находится слева обгорелая кровать. Справа находится предмет не являющийся предметом мебели, без признаков возгорания. В зале находится диван со следами возгорания. На кухне имеется кресло идентичное сгоревшему (т.2 л.д.18).

Из заключения проведенной судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 11.04.2010г., кресло имеет износ 100% и рыночную стоимость 0 рублей; диван имеет износ 88% и рыночную стоимость 948 рублей; кровать с матрацем имеет износ 88% и рыночную стоимость 560 рублей, а всего общая стоимость имущества составляет 1508 рублей (т.2 л.д.35).

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, не может составлять менее 2500 рублей.

Таким образом, в действиях Громова А.В. при уничтожении имущества Н. отсутствует значительный ущерб, в связи с чем не имеется состава преступления.

Представленные стороной обвинения справка о стоимости предметов мебели (т.1 л.д.191), а также показания потерпевшей Н., которая подтверждает о причинение ей ущерба, однако затрудняется его определить, не могут быть положены в вину подсудимого, так как не свидетельствуют о реальной стоимости имущества именно на 11.04.2010г..

В судебном заседание не нашел своего достоверного подтверждения также и субъективный признак, в виде направленности умысла подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый Громов А.В. в судебном заседании показал, что находясь внутри квартиры, так как отсутствовало освещение и было темно, он с помощью спичек, которые нашел на печке стал освещать себе квартиру, при этом обгоревшие спички кидал на пол, несмотря потухла ли она, однако никого так и не нашел. Считает, что случайно могло загореться от непогашенных спичек, но поджигать ничего не хотел.

Потерпевшие Н., М., свидетель И., в судебном заседание показали, что в квартире отсутствует освещение.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в квартире отсутствует освещение и ориентироваться внутри тяжело. В квартире ранее неоднократно были пожары.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 11.04.2010г. выезжал днем на пожар, по адресу: <адрес>, света в квартире не было. Постельное белье лежало на диване, но не было собрано в кучу.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствие, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что на одном из окон была прибита фанера, на других окнах были стекла (т.1 л.д.125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что видела как Громов оторвал фанеру на окне квартиры Н.. Через несколько минут подсудимый уходил от подъезда дома Н.. Через 5 минут Громов пришел обратно и забил фанерой окно, а через 10-15 минут в данной квартире произошел пожар. (т.1 л.д.122-124).

Отсутствие вины подсудимого подтверждается также иными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) со схемой и фототаблицой, согласно которого на окнах выходящих во двор дома, в первом окне от подъезда отсутствуют стекла, на втором окне стекла отсутствуют частично. В комнате справа от входа имеется справа кровать, тумбочка, огнем не повреждены. Слева находится кровать, на которой обуглен матрас и обой на стене рядом. Во второй комнате справа от входа в квартиру, на диване имеется обугленное пятно (т.1 л.д.33-37);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру жилища (<адрес>), в порядке ст.287 УПК РФ, согласно которого электричество в квартире отсутствует. Справа от входа находится спальня, окно в которое забито фанерой, имеются следы горения (т.2 л.д.18).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имелось не менее двух очагов пожара. Один очаг располагался на кровати в первой комнате справа от входа, а второй в месте расположения дивана и кресла, во второй комнате. Причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения. Источником зажигания явился источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.) (т.1 л.д.143-145).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии освещения в квартире Н., трудности в перемещении внутри квартиры, использование пламени спичек для обзорности подсудимого, при передвижении в спальне и зале, Громов А.В. кидает сгоревшие спички на пол, наличие двух очагов пожара расположенных на диване и кровати, цель проникновения в квартиру это розыск сожительницы, после того как вылез из квартиры подсудимой приходит повторно и забивает фанерой окно, через которое вылезь. Все это подтверждает объективно, что подсудимый проявил небрежность при обращении с огнем.

Органами предварительного расследования, дана ошибочная правовая квалификация совершенного Громовым А.В. деяния.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают основании для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Ссылка стороны обвинения на протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при котором у Громова А.В. были обнаружены в одежде спички (т.1 л.д.53), заключение пожарно-технической экспертизы об умышленном поджоге в квартире, не подтверждает вину Громова А.В. в виде умысла.

Ссылка стороны обвинения на показания потерпевших Н., М., свидетеля И. относительно высказывания ранее угроз подсудимым о поджоге с использованием керосина, не подтверждают реальность данных угроз и совершение каких-либо действии со стороны подсудимого, для их реализации.

При этом, свидетель И. показал, что ранее подсудимый угроз поджогом не высказывал.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в квартире Н. за зиму происходит уже третий пожар. Ранее в 2008-2009г. подсудимый кричал, что сожжет, но пожар был из-за электроплитки.

Из рапорта дознавателя ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошедший в <адрес> 04.01.2009г. пожар, является неосторожным обращением с огнем при курении Н. (т.1 л.д.189).

В связи с тем, что в действиях Громова А.В. отсутствует причинение значительного ущерба потерпевшей, отсутствует умысел при уничтожении имущества, то таким образом в действиях Громова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Громов А.В. имеет право на частичную реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

С учетом признания подсудимого виновным в совершении 3 преступлений и определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших о назначении наказания.

Личность виновного Громова А.В. - возраст <данные изъяты> года (л.д.155), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.165), ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, преступления в которых признан виновным совершил в период испытательных сроков по 2 приговорам (л.д.156-161), в период условного осуждения зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.162), на учете у психиатра и нарколога не стоит (л.д.166-167), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - наличие ряда хронических заболеваний, стоит на учете у врача-терапевта.

Обстоятельства отягчающие наказание - отсутствуют.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного Громова А.В., суд считает необходимым, назначить ему наказание, в виде штрафа за каждое из преступлений. При определении размера штрафа, в соответствии с санкциями ч.1 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ, суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, ранее судим, не работает, является пенсионером по старости, <данные изъяты>, его имущественное положение, проживает один, отсутствие у подсудимого лиц которым он оказывает материальную помощь, наличие ряда заболеваний. Учитывая указанные основания, суд считает также необходимым предоставить подсудимому рассрочку по уплате штрафа, на срок 4 месяца, с выплатой подсудимым штрафа в равных долях ежемесячно.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, суд не находит, учитывая нетрудоспособность Громова А.В., наличие ряда хронических заболеваний, что влечет невозможность исполнения данных видов наказания предусмотренных санкциями статей.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости.

Судимости Громова А.В. по приговору Велижского районного суда от 19.08.2009 года, приговору мирового судьи судебного участка №29 Велижского района от 14.12.2009г. не подлежат учёту при признании рецидива преступлений, за умышленные преступления небольшой тяжести, а также так как наказание в виде лишения свободы являлось условным, и согласно п.п.»а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не подлежат учёту.

Судом рассмотрен вопрос о возможности сохранения условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ Громову А.В. по приговорам от 19.08.2009,14.12.2009г., в связи с совершением им в период испытательного срока умышленных преступлений небольшой тяжести. Как видно из представленной справки УИИ № <адрес>, Громов А.В. в период условного осуждения зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, исполнял возложенные на него обязанности (л.д.162.). С учетом данных обстоятельств, личности виновного, ранее совершенное преступление являлось также небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение Громову А.В. по приговорам от 19.08.2009г., 14.12.2009г..

С учетом изложенного наказание Громову А.В., подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки понесенные на предварительном расследовании, в размере 3580 рублей 44 коп. (т.1 л.д.204,239), по оплате труда адвоката, от услуг которого Громов А.В. не отказывался, подлежат взысканию с осужденного, в размере 2685 рублей 33 копейки (3580,44 -895,11) в соответствии с ч.1 и ч.2,5 ч.2 ст.167 УК РФ, по которой он оправдан и за ним признано право частичной реабилитации.

Сумма израсходованная на проведение судебной экспертизы, в размере 7200 рублей (т.2 л.д.34), являющееся по настоящему делу процессуальными издержками, в силу п.7 ст.132 УПК РФ, данная сумма подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305-306,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Громова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Громовым А.В. право на частичную реабилитацию и обращение в Велижский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признать Громова А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.139 (эпизоды от 11.04.2010г., от 12.06.2010г.) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизоды от 11.04.2010г., от 12.06.2010г.) за каждое - в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) месяца,с ежемесячной выплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей

Приговор Велижского районного суда от 19.08.2009г. и приговор мирового судьи судебного участка №29 Велижского района от 14.12.2009г. в части условного осуждения, в отношении Громова А.В., подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Громову А.В. - подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Громова А.В. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства - лопата, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Н. (т.1л.д.153).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: