Дело № 1-57/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Велиж 1 декабря 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,
подсудимого: Ермакова В.М.,
защитника Рудя В.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре: Доценко Н.В.,
а также потерпевшей Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЕРМАКОВА В.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ермаков совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил в <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
17 или 18 сентября 2010 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, Ермаков с целью кражи явился в хозяйство потерпевшей Ф., проживающей в <адрес>, где при помощи заранее приспособленного для такой цели металлического багра, взломал дверные запоры надворной постройки - сарая, проник в помещение, откуда похитил рессору к автомобилю марки <данные изъяты>, стоимостью 2 797 рублей, после чего с места происшествия скрылся и впоследствии сбыл похищенное, причинив потерпевшей соответствующий материальный ущерб.
Подсудимый Ермаков согласился с данным обвинением и на предварительном следствии, в порядке ознакомления с материалами дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 71, 72). В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 92).
Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым было заявлено такое ходатайство, соблюдены.
Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 69, 92) не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.
Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), обстоятельства смягчающие ответственность: полное признание вины, отсутствие со стороны потерпевшей имущественных претензий, похищенное не утрачено (л.д. 26), незначительную его стоимость, явку с повинной (л.д. 3), которая хотя и является обстоятельством, смягчающим наказание, однако не может влечь последствий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить Ермакову наказание в виде лишением свободы с ограничением свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надзора за осужденным, обусловлено неоднократными судимостями Ермакова, его личностью, характером и степенью общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления. Обстоятельств, препятствующих назначению ему такого вида дополнительного наказания, не имеется.
Наказание Ермакову назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, болезненное состояние подсудимого, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕРМАКОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением статьи 68 УК РФ назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьёй 53 УК РФ, с учетом назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Ермакову следующие ограничения:
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Ермакову считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив исполнение обязанностей:
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- рессору к автомашине <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшей Ф.;
- багор, принадлежащий подсудимому, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как орудие преступления (л.д. 26).
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: