Дело № 1-52/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи): Романова А.В.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Велижского р-на Шульгин Д.Н.,
подсудимой Даниловой А.Н.,
защитника - адвоката Рудь В.Н., представившего удостоверения № и ордер №,
при секретарях: Кравцова А.В., Желнова Н.И.,
а также потерпевшей и гражданского истца Б.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Даниловой А.Н.,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Данилова А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
В период времени с 5 по 6 сентября 2010 года, в ночное время с 3.00 часов до 4.00 часов, Данилова А.Н. находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, увидев что ворота склада, принадлежащего Б. не заперты, решила тайно похитить картошку находящуюся внутри склада.
В указанную дату и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение картошки принадлежащей потерпевшей, Данилова А.Н. заранее взяв из дома ведро, путем свободного доступа, три раза незаконно проникала в помещение, в виде склада, предназначенного для временного размещения там картошки, тайно похитив из него картофеля, общей массой 34 кг., по цене 22 рубля за 1 кг., который с помощью ведра перенесла к себе домой в <адрес>, обратив его в свою пользу и получив возможность распоряжаться по своему усмотрению, чем причинила Б. материальный ущерб, в размере 748 рублей.
Подсудимая Данилова А.Н. виновной себя в совершении указанного выше деяния признала полностью.
В судебном заседании подсудимая показала, что в начале сентября 2010г. около 3.00- 4.00 часов она шла в <адрес> когда увидела, что от амбара Б., где находилась картошка, уходили два человека, дверь амбара была открыта. Подойдя к дверям амбара, она вошла и в стоящем внутри рядом с дверьми мешке, так как было темно нащупала картошку, и решила ее украсть. Сходив домой за ведром, емкостью 10-12л., она с его помощью перенесла три ведра картошки, принадлежащие Б. к себе домой. Данную картошку потом забрала у нее потерпевшая.
В ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе Даниловой А.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что в период времени с 31.08.2010г. по 06.09.2010г. около 3.00 часов Данилова А.Н. проходя мимо склада в <адрес> увидела, что двери склада приоткрыты и решила войти в него. Не обнаружив внутри склада никого, Данилова А.Н. решила похитить картофель, для чего сходила к себе домой и взяв ведро стала насыпать в него картофель из кучи лежащей на полу и носить к себе домой. В течение 2-х дней, в ночное время, она перенесла около 20 ведер картофеля к себе домой, что составило 5 мешков, которые хранила в бане. Через 4 дня Данилова А.Н. продала 4 мешка похищенного картофеля ранее незнакомому мужчине, который был на автомашине с белорусскими номерами. Оставшийся у нее один мешок с картофелем, через несколько дней забрала Б. (л.д.59-60).
Давая оценку показаниям подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседание, суд не находит противоречии в части время, места, способа проникновения в склад, способа хищения картофеля, путем его переноски в ведре из склада до дома подсудимой. Имеющееся противоречие в части размера похищенного картофеля, который как показала Данилова А.Н. в судебном заседание было ею похищено только 3 ведра, а при дополнительном допросе в качестве подозреваемой указала о 5-ти мешках, то суд считает показания подсудимой данные в судебном заседание достоверными, которые также подтверждаются и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о краже подсудимой только 34 кг. картофеля из склада.
На достоверность показании подсудимой данных в судебном заседание указывают и ее первоначальные показания в качестве подозреваемой, которые являются идентичными, с показаниями в судебном заседании. Показания Даниловой А.Н. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в настоящем судебном заседании подсудимой не подтверждаются, при этом она указывает на оказанное на нее давление, которые выразилось в том, что ее привозили утром в РОВД, а отпускали только к вечеру.
Органами следствия не установлен конкретный размер ущерба причиненный действиями именно подсудимой, о чем свидетельствует и предъявленное подсудимой обвинение, с указанием размера похищенной картошки «не менее 200 кг.», что является предположением и не свидетельствует о достоверном установлении размера ущерба.
На достоверность показании подсудимой данных в судебном заседании указывают и показания свидетелей, являющихся сотрудниками органов предварительного следствия М. и В..
Свидетель М. в судебном заседании показал, что какого-либо давления на подсудимую при ее дополнительном допросе не оказывалось, она допрашивалась в присутствии защитника. Основанием для проведения дополнительного допроса Даниловой А.Н. послужило то обстоятельство, что подсудимая указывала о хищении только 3-х ведер картошки, а обнаруженная у нее в мешке картошка составляла 34 кг., что больше 3-х ведер, при этом по проведенным следователем расчетам при осмотре места происшествия, установлено о хищении 200 кг. картофеля. При установлении размера похищенной картошки они основывались на протоколе осмотра места происшествия, однако точно установить размер похищенного не смогли. Версия подсудимой о наличии 2-х человек которые шли от склада, они посчитали как введение следствия в заблуждение.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она допрашивала Данилову А.Н. в качестве подозреваемой. Основанием для дополнительного допроса подозреваемой, произведенного по ее инициативе явилась установленная недостоверность первоначальных показаний подозреваемой в части размера похищенного, с результатами проведенного осмотра картошки, так как было установлено о большем размере похищенного. Размер похищенной картошки они установили не точно.
Из показании данных свидетелей видно, что установить конкретный размер похищенной картошки не представилось возможным, при этом следствие свой выводы основывает только на предположениях, в части размера похищенного.
Вина Даниловой А.Н. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами по делу.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что имеет в собственности склад в <адрес>, где она временно хранила выкопонную картошку, около 64 мешка, которая лежала на полу в куче по середине склада. Все окна в складе были забиты, двери были закрыты на наружные замки, а одна дверь на крючок с внутренней стороны. Около 2-х недель она к складу не ходила, пока не встретила Г. который сказал ей, что видел ночью подсудимую с ведром картошки идущей от склада Б.. Когда она пришла к складу то увидела, что одна из дверей в склад, которая закрывается на крючок была открыта и из кучи картошки была отобрана большая часть. Придя к Даниловой А.Н. домой, она обнаружила у нее мешок с картошкой и забрала его. Разрешения подсудимой брать картошку и ходить к ней в склад, она не давала. Кроме подсудимой картошку могли брать и иные люди, с учетом периода когда был открыт склад.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в одну из ночей, около 4.00 часов в <адрес> он видел подсудимую, которая несла в ведре емкостью 10-12л. картошку. На его вопрос откуда картошка, Данилова ответила, что ей дала потерпевшая.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что к нему домой в <адрес> пришла в субботу, около 11.00 часов потерпевшая и попросила поставить у него мешок с картошкой, который забрала у Даниловой. Картошка находилась в белом мешке, около 3-4 ведер.
Подтверждается вина подсудимой и иными доказательствами находящимися в материалах дела:
- сообщение в Велижский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. от Б. о том, что в период времени с 05.09.2010-11.09.2010г. неизвестные лица путем открытия крючка в принадлежащем ей складе совершили кражу 4-х мешков картошки (л.д.6);
- протокол устного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 29.08. по 11.09.2010г. Данилова А.Н. совершила кражу 200 кг. картофеля (л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (склада Б. в <адрес>) из которого видно, что здание бывшего зерносклада, расположено в <адрес>, представляет собой полудеревянное, полукирпичное здание, размерами 30х12.10м.. Все 3-ое ворот закрыты на навесные замки, имеются 23 окна, повреждении ворот и окон не обнаружено. На воротах с южной стороны, изнутри имеется крючок, который свободно висит на пробое. Данная дверь закрыта Б. снаружи на замок после кражи, от нее снаружи имеется цепочка следов на траве, длиной 15м.. Внутри склада, на расстоянии 6,5м. от ворот, находится на полу куча картофеля, высотой 30см., в диаметре около 8м., имеется место со следами многочисленных ботинок, с которого со слов Б. была похищена картошка, (л.д.8-11);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дома Даниловой А.Н. в <адрес>) из которого видно, что обнаружено и изъято пластмассовое ведро, емкостью 10л., с помощью которого Данилова носила картофель из склада Б. (л.д.13-14);
- справка Велижского РАЙПО, о стоимости 1 кг. картофеля - 22 рубля (л.д.22);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б. был изъят мешок с картофелем (л.д.30-31);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мешка с картофелем), из которого видно, что при взвешивании мешка с картофелем, его масса составила 34 кг.. В мешке находится картофель различного размера. Данный мешок с картофелем возвращен Б. (л.д.52-53);
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (ведро изъятое у Даниловой ) из которого видно, что ведро белого цвета, емкостью 10л., без повреждений, имеет незначительные загрязнения (л.д.56);
- вещественные доказательства, в виде ведра и мешка с картофелем, весом 34 кг. (л.д.55,57).
Вмененный стороной обвинения вес похищенного картофеля Даниловой А.Н. не менее 200кг., на общую сумму 4400 рублей, не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, так как обнаружен был картофель у подсудимой только весом 34 кг.. Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих совершение именно Даниловой кражи из склада потерпевшей 200 кг. картофеля не представлено суду, а предположения органов следствия в силу положении ст.75, ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть основанием для постановления обвинительного приговора, в указанной стороной обвинения размера вреда.
Не подтверждается вес похищенной подсудимой картошкой, как его указывает сторона обвинения, следующими доказательствами:
- потерпевшая Б. показала, что около 2-х недель склад был открыт и кражу картошки могли совершить и иные люди;
- свидетель Г. показал, что видел подсудимую ночью с картошкой, о данной встрече рассказал потерпевшей через несколько дней;
- свидетель Д. показал, что подсудимая проживает с ним рядом, он не видел чтоб она продавала картошку;
- из оглашенных показании свидетеля П., в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что он сожительствует с подсудимой. В начале сентября узнал, что подсудимая похитила несколько ведер картошки из склада Б. (л.д.34);
- из оглашенных показании свидетелей В., А., Л., И., С., Н., в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что они не видели чтоб подсудимая продавала картошку (л.д.35-46).
- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (склада) видно, что около кучи с картошкой имеются многочисленные следы (л.д.8-11);
- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дом и надворные постройки Даниловой) видно, что на огороде имеется участок выкопанной картошки, размером 2,5х2,5м.. Картофель не был обнаружен в доме и надворных постройках.
Таким образом, с учетом совокупности доказательств которые не подтверждают совершения хищения подсудимой картошки весом 200 кг., учитывая также период времени около 2-х недель, в течение которого склад был открыт и имелась возможность проникновения в него иных лиц, отсутствие доказательств подтверждающих распоряжения подсудимой картошкой путем ее продажи, то вмененный вес похищенной Даниловой картошки 200 кг., общей стоимостью 4400 рублей, не нашел своего подтверждения.
В связи с установленным в судебном заседании стоимости похищенной картошки, на сумму 748 рублей, который не превышает 2500 рублей, согласно п.2 примечания к ч.2 ст.158 УК РФ вменен необоснованно.
Относительно указания стороной обвинения, что подсудимая проникла в помещение и иное хранилище, то в судебном заседание было достоверно установлено, что склад потерпевшей относится к помещениям и предназначен для временного размещения там картошки, для ее просыхания. Относительно же признаков хранилище, то данный склад таковым не является, так как какой-либо охраны, ограждении, технических средств охраны не имеет, об отсутствии данного признака свидетельствует и период в течении которого склад был открыт и никем не контролировался.
Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимой доказанной, ее действия подлежат квалификации, по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Определяя наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Личность виновной Даниловой А.Н. - возраст <данные изъяты> (л.д.66), сожительствует (л.д.69), является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), на учете у нарколога и психиатра не стоит (л.д.72), ранее не судима (л.д.67), впервые совершила преступление средней тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.
Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, путем добровольной выдачи потерпевшей похищенной картошки (п.»к» ч.1 ст.62 УК РФ, (л.д.54).
Обстоятельства отягчающие наказание - отсутствуют.
С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит ее исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также предупредит совершение осужденной новых преступлений и будет воздействовать на ее исправление. Наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, не будут отвечать целям наказания, а также судом учитывается тот факт, что возможность трудоустройства подсудимой по месту ее жительства (<адрес>) отсутствует, наказание в виде обязательных работ также не может быть исполнено, при данных обстоятельствах.
Наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновной и характера совершенного ею преступления является чрезмерно строгим, так как подсудимая не нуждается в изоляции от общества.
При определении размера штрафа, суд учитывает личность виновной, ее семейное положение, отсутствие иждивенцев, каких-либо заболеваний, тяжесть совершенного преступления, наличие дохода в виде <данные изъяты>, возможность получения доходов и заработной платы, проживание в <данные изъяты>, размеры доходов по месту жительства осужденной.
Именно такой вид наказания, по убеждению суда, обеспечит ее исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости.
Гражданский иск Б. о взыскании 4400 руб. (л.д.25), не подлежит удовлетворению, так как установленный в судебном заседании вес похищенной картошки - 34 кг., стоимостью 748 руб., данная картошка была возвращена Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), доказательств подтверждающих причинение ущерба подсудимой на остальную сумму равную 3652 рубля не имеется.
Процессуальные издержки понесенные на предварительном следствии, в размере 1193 рубля 48 копеек (л.д.79-80,104), подлежат взысканию с осужденной, в соответствии с ч.1 и ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседание не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Данилову А.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Даниловой А.Н. - подписку о невыезде, оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Б. к Даниловой А.Н., о взыскании материального вреда, в размере 4400 рублей, отказать.
Вещественные доказательства - мешок с картофелем, весом 34 кг., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению (л.д.57)
Взыскать с осужденной Даниловой А.Н. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.В. Романов
а