Дело № 1-55/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Велиж 20 декабря 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области.
В составе:
Председательствующего: судьи Левченкова А.А.,
с участием государственного обвинителя: прокурора Велижского района Полякова А.Н., помощника прокурора Шульгина Д.А.,
подсудимого: Семенихина А.В.,
защитника: Рудя В.Н., представившего удостоверение и ордер №,
при секретаре: Доценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Семенихина А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семенихин совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2010 года, около 09 час. 45 мин., Семенихин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе денежных средств, однако с намерением открыто завладеть товаром без оплаты, явился в сельский магазин в <адрес>, где попросил продавца И. подать ему: - 4 бутылки пива «Сибирская корона лайм», стоимостью 32 рубля каждая; - пачку сигарет «Винстон легкие», стоимостью 31 рубль; - полиэтиленовый пакет, стоимостью 6 рублей; - всего на общую сумму 165 рублей. После того, как продавец сложила заказанный товар в полиэтиленовый пакет, Семенихин не оплатил товар, взял пакет с товаром и, несмотря на требования продавца оплатить товар, покинул помещение магазина и скрылся на личном автомобиле, причинив Р. соответствующий материальный ущерб.
Подсудимый Семенихин А.В. свою вину не признал и показал, что действительно 20 апреля 2010 года он зашел в указанный магазин с целью приобретения пива и сигарет. Когда продавец сложила заказанный им товар в пакет, он оставил деньги на прилавке - 200 рублей, купюрами по 100 рублей, забрал пакет и вышел из магазина, сел в автомашину и уехал. Возгласы продавца «А деньги?!» он расценил, как желание продавца дать ему сдачу. Но в этом он не нуждался. Всю эту ситуацию с якобы неоплатой им товара, считает вымышленной, не соответствующей действительности. Тот факт, что продавец вовремя не увидела его деньги, которые впоследствии были обнаружены другим покупателем, не может свидетельствовать о его преступных намерениях. Подобное расценивает как недоразумение, небрежность с его стороны в силу алкогольного опьянения.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Семенихина А.В. в совершении изложенного выше преступления.
Так, свидетель И. (продавец магазина Р. в <адрес>) показала суду, что 20 апреля 2010 года, около 09 час. 45 мин., в магазин в <адрес> вошел Семенихин А.В. и попросил отпустить ему 4 бутылки пива «Сибирская корона лайм», общей стоимостью 128 рублей. По его просьбе она сложила в полиэтиленовый пакет, стоимостью 6 руб., пиво и пачку сигарет «Винстон легкие» за 31 рубль. Пакет с товаром поставила на прилавок. Когда стала пробивать оплату за товар на кассовом аппарате, подсудимый забрал пакет с товаром и направился к выходу. Она тут же вслед громко воскликнула: «Молодой человек, Вы собираетесь платить?», на что тот никак не отреагировал и покинул магазин. Они вместе с покупателем Л., находившейся в этот момент в магазине, бросились за ним, но подсудимый сел в машину и уехал. Она запомнила номер его машины и сообщила о случившемся в милицию. Никаких денег подсудимый ей не передавал и на прилавке не оставлял. Не были они обнаружены и в торговом зале на полу, как то предполагает подсудимый. Небольшое помещение магазина, небольшая, около одного метра, торговая зона, непосредственная близость продавца и покупателя, друг напротив друга, исключают всякую возможность остаться деньгам не замеченными. По этим же основаниям деньги не могли оставаться и на полу торгового зала в результате их случайного падения с прилавка. К тому же, возвращаясь к прилавку после неудачного преследования подсудимого, при условии нахождения денег на полу она не могла их не заметить, как и другие покупатели, которых она тут же обслуживала. Поэтому, якобы их случайное обнаружение покупательницей - Ю., которой в магазине в этот день не было, объясняется лишь родственной связью подсудимого и указанной свидетельницы. Впоследствии деньги были уплачены в кассу магазина родственниками подсудимого и магазин претензий не имеет.
Свидетель Л. (покупатель) показала суду, что 20 апреля 2010 года, около 10 час., она зашла в магазин в <адрес>. В это же время в магазин зашел и подсудимый, и заказал товар - пиво. Продавец И. поставила ему в пакет бутылки с пивом «Сибирская корона». Пакет стоял на прилавке напротив подсудимого. Когда она повернулась к отделу промышленных товаров услышала голос продавца об оплате: «Молодой человек, кто будет платить?», а затем «Молодой человек, а деньги?». Но он не отреагировал и направился к выходу. Вместе с продавцом бросились следом за подсудимым, но тот сел в автомобиль и уехал. Они запомнили номер его автомашины. Продавец возмущалась, что подсудимый не расплатился; стала звонить в милицию. Она же (Л.) сделала покупку и ушла. Никаких денег на прилавке и на полу она не заметила, хотя стояла непосредственно на месте, где стоял подсудимый. При наличии таких денег она наверняка бы их заметила. Спустя несколько дней продавец сообщила, что ущерб ей возместили.
Свидетель Б. показал суду, что 20 апреля 2010 года он, В., Ж., С. и Семенихин А.В.отдыхали в <адрес> на озере, где распивали спиртное. Вначале спиртное покупал Семенихин, а затем коробку вина купил и он, купил в долг. Когда спиртное допили поехали домой. Автомашиной управлял Семенихин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге заехали в магазин в <адрес>, где Ж. купила зажигалку, а Семенихин купил пиво. Когда отъезжали от магазина видел, что из магазина выходила женщина.
Свидетель Ж. показала суду, что 20 апреля 2010 года она, Б., В., С. и Семенихин А.В.отдыхали в <адрес> на озере, где распивали спиртное. Вначале спиртное покупал Семенихин, а затем коробку вина купил и Б. купил в долг. Когда спиртное допили поехали домой. Автомашиной управлял Семенихин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге захотели курить, а зажигалки не было, заехали в магазин в <адрес>. Она зашла в магазин первой, а затем зашел и Семенихин. Она взяла зажигалку и попросила Семенихина купить сигарет, а сама вышла. Семенихин вернулся с пивом и они поехали в <адрес>.
Свидетель В. показал суду, что действительно 20 апреля 2010 года отдыхали на озере в <адрес>. Возвращаясь в <адрес> заезжали в магазин в <адрес>.
Свидетель С. (брат подсудимого), показал суду, что действительно в апреле месяце 2010 года отдыхали в <адрес> на озере и распивали спиртные напитки. О том, что происходило потом не помнит, поскольку в силу алкогольного опьянения уснул и проснулся только в <адрес>.
Свидетель Х.показал суду, что 20 апреля 2010 года в <адрес> около магазина видел автомашину с группой молодых людей. Впоследствии продавец рассказывала, что они не расплатились за приобретенный товар и уехали.
Свидетель М. показала суду, что 20 апреля 2010 года около 11 час 45 минут она зашла магазин в <адрес> и продавец И. рассказала ей о том, что за час до её прихода, к магазину подъехала машина из которой вышли парень и девушка и зашли в магазин. Затем девушка вышла, а парень остался, набрал товар на 170 рублей и, несмотря на её требования об оплате, не заплатил за него, и уехал, она (продавец) и Л., пыталась его задержать, но не смогли. Запомнили номер машины, сообщили в милицию и ожидают её приезда. Она (свидетель) сделала покупку и ушла. Никаких утерянных денежных купюр на прилавке и на полу она не видела.
Свидетель Т. (продавец магазина <адрес>) показала суду, что 20 апреля 2010 года, утром, братья Б. и В. и С. приобретали у неё спиртное, при этом денег у них хватило только на то, чтобы расплатиться за заказ. А спустя некоторое время они снова возвратились и уже приобретали спиртное в долг. В частности братьям Б. и В. она по их просьбе отпустила в долг коробку вина, стоимостью 60 рублей. Впоследствии этот долг погасил их отец.
Согласно показаний свидетеля Н. (сотрудника милиции), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.71-72), 20 апреля 2010 года, между 9 и 10 час., получив по рации ориентировку на задержание автомашины подсудимого, он организовал его розыск и после непродолжительного преследования, пытавшегося скрыться Семенихина, задержал. От освидетельствования тот отказался, хотя присутствовали все признаки алкогольного опьянения. Управлял он машиной, будучи лишенным права управления транспортным средством. В его машине был обнаружен пакет с тремя целыми бутылками пива «Сибирская корона лайм», пустая лежала тут же у машины.
Свидетель З. (сотрудник милиции) показал суду, что от дежурного по отделу поступило сообщение, что в магазине <адрес> произошел грабёж. Он в составе опергруппы выехал по данному сообщению. По радиостанции сотрудники ГИБДД сообщили, что преследуют машину с подозреваемыми, а затем сообщили, что машина остановлена на ул. <адрес>. На дежурной машине подъехали на место задержания, где стояла машина Семенихина в которой находился его брат С., братья Б. и В. и Ж.. Все они находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Г. (сотрудник милиции) показал суду, что задержанные молодые люди все находились в состоянии алкогольного опьянения. Их задержание было обусловлено сообщением продавца магазина <адрес>, что неизвестный парень совершил открытое хищение 4 бутылок пива «Сибирская корона» и сигарет. В машине подсудимого, был обнаружен пакет с тремя полными бутылками пива «Сибирская корона лайм». Одна бутылка была пустой. У подсудимого имелась пачка сигарет «Винстон легкие». То есть, при нём были обнаружены все предметы, похищенные из магазина. Семенихин был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не понимал, что происходит. Больше был озабочен состоянием своего автомобиля. Говорил ему, что он совершил грабеж в магазине. Он на это реагировал нормально, и не отрицал этого. Признавал, что факт взятия товара в магазине <адрес> был. Детальные вопросы на месте происшествия не выясняли. После осмотра автомашины поехали на осмотр магазина в <адрес>. В ходе осмотра магазина каких либо денежных знаков, как на прилавке, так и на полу обнаружено не было.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами по делу:
В соответствии с сообщением от 20.04.2010г., поступившим в 10 час. 00 мин., в дежурную часть ОВД по <адрес> от продавщицы магазина Р. в <адрес> И., - 20.04.2010г., около 09 час. 55 мин., незнакомый парень заказал у неё 4 бутылки пива «Сибирская корона» и пачку сигарет «Винстон», за которые не расплатился и скрылся (л.д. 2).
Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры к розыску парня, который получил от неё товар на общую сумму 170 рублей и, не расплатившись, скрылся (л.д. 3).
Заявлением потерпевшего - председателя Р. К. от ДД.ММ.ГГГГ, просившей принять меры к розыску лица похитившего товар и привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия - автомашины подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в 10 час. 20 мин, в соответствии с которым, в салоне на переднем водительском сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью: «С новым годом», с тремя полными бутылками пива «Сибирская корона лайм», с датой изготовления «25.11.2009г.». Тут же у автомашины была обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под пива «Сибирская корона лайм», с той же датой изготовления - «25.11.2009г.» (л.д. 8-12).
Протоколом осмотра места происшествия - магазина Р. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в 12 час. 00 мин., в соответствии с которым в товарообороте магазина находилось пиво той же марки - «Сибирская корона лайм», и с той же датой изготовления - «25.11.2009г.», и полиэтиленовые пакеты с надписью: «С Новым Годом», аналогичные тем, которые были изъяты в машине подсудимого, и которые явились предметами преступного посягательства. Каких либо денежных знаков как на прилавке, так и на полу обнаружено не было. (л.д. 13-16).
В процессе опознания продавец И. опознала подсудимого как лицо, похитившее у неё товар из магазина (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 80).
Свидетели А., П. и Ф. (сотрудники милиции) подтвердили факт проводимого опознания, в процессе которого продавец И. опознала в подсудимом Семенихине лицо, совершившее грабеж из магазина.
Согласно протоколам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и акту №, В., Б., Ж., С. и Семенихин А.В. (подсудимый), все находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25, 26, 27, 28, 29-30).
Согласно протоколу личного обыска подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе денежных средств обнаружено не было; изъяты лишь мобильный телефон, цепочка с крестиком и шнурки (л.д. 32).
Справкой Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве и стоимости похищенного, из которой следует, что 20.04.2010г. в магазине был похищен товар на общую сумму 170 рублей, а именно: 4 бутылки пива «Сибирская корона лайм» по 32 рубля каждая, пачка сигарет «Винстон легкие», стоимостью 31 рубль, зажигалка стоимостью 5 рублей, пакет стоимостью 6 рублей.
23.04.2010г. указанная сумма денег была внесена в кассу магазина родственниками подсудимого (л.д. 34).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фискальных лент, изъятых в магазине <адрес>, из содержания которых следует, что на ленте от 20.04.2010г. покупки на общую сумму в 170 руб. нет (л.д. 132-134).
Изобличается подсудимый и другими письменными материалами дела в их совокупности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия Семенихина А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Семенихин А.В. в присутствии продавца и на виду у посторонних лиц (покупателя), заказав и получив товар (пиво и сигареты), игнорируя требования продавца об оплате товара, и осознавая, что присутствующие при этом понимают характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял товар и не оплатив его, вышел из магазина, сел в машину и уехал.
Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый небрежно расплатился за товар, в результате чего деньги остались незамеченными, упали на пол и впоследствии оказались утерянными, суд считает несостоятельными, поскольку данная версия не подтверждена объективными данными и противоречит совокупности доказательств.
Так, продавец И. непосредственно отпуская Семенихину товар указала на то, что Семенихин за товар не расплачивался, и не видеть того, что последний деньги за товар положил на прилавок она не могла, поскольку перед тем, как она взяла пакет, поставила в него пиво и положила сигареты, на прилавке денег не было и Семенихин их не положил, как не положил деньги и перед тем как взять пакет, так и после взятия пакета. Её требования расплатиться за товар проигнорировал. Каких либо денег в магазине как непосредственно после этого, так и затем обнаружено не было.
Свидетель Л. (покупатель) показала суду, что она была свидетелем того, как Семенихин требование продавца об оплате товара проигнорировал и направился к выходу. Вместе с продавцом они бросились следом за ним, но он сел в автомобиль и уехал. После этого, она делала покупку, но никаких денег на прилавке и на полу она не заметила, хотя стояла непосредственно на месте, где стоял подсудимый. При наличии таких денег она наверняка бы их заметила.
Не доверять показаниям продавца И., свидетеля Л. у суда оснований нет.
Показания свидетеля Ю. о том, что она была в <адрес> 20 апреля 2010 года и заходила в магазин непосредственно после посещения подсудимым магазина, но продавца не узнала и продавец её не видел, а на полу торгового зала обнаружила 200 рублей, купюрами по 100 рублей, которые присвоила и ушла из магазина незамеченной, суд находит ложными, направленными на освобождение подсудимого от ответственности за содеянное, в чем Ю. и заинтересована, поскольку Семенихин женат на её сестре.
Показания Ю. противоречат показаниям свидетелей и иным обстоятельствам дела установленным судом и изложенным выше.
Так, продавец И. пояснила, что Ю. в магазине в этот день не была, и она не могла не заметить посетителя в магазине, который имеет всего одно торговое помещение, а из магазина она не отлучалась.
Данные фискальной ленты свидетельствуют о том, что продавец И. отпускала товар в день грабежа, 20.04.2010г., в 09:27; (грабеж 09:45); 09:49; 09:51; 09:58; 10:00; 10:03; 10:10 и т.д. (л.д. 135), то есть непосредственно после совершения преступления в магазине присутствовали покупатели, которые не обнаружили тех 200 рублей денег на полу торгового зала, которые после них обнаружила Ю., хотя при всей очевидности не могли их не заметить, о чем свидетели и продавец отметили в своих показаниях.
Кроме того, Ю. называя точную дату посещения магазина, не может назвать иных дат посещения <адрес>, или иных событий произошедших в апреле месяце 2010 года, в то время как свидетель Е. показала суду, что Ю. была у неё в <адрес> 30 апреля, а не 20 апреля 2010 года, привозил её Я., и она была у неё целый день, ходила с ней на работу, топили баню.
Ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что Ю. была в <адрес> именно 20 апреля 2010 года и заходила в магазин непосредственно после того, как уехал Семенихин.
Так же, судом установлено, что как Семенихин А.В., так и В., Б., Ж., и С., после распития спиртных напитков в <адрес>, не имели денежных средств и приобретали спиртное в долг.
Денежные средства у подсудимого после его задержания и в процессе лично обыска обнаружены не были.
Семенихин А.В. ранее судим за аналогичное преступление, при задержании пытался скрыться.
Таким образом, каких либо объективных данных подтверждающих версию подсудимого и защиты о невиновности Семенихина в совершении грабежа, судом не установлено.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
По месту жительства Семенихин А.В. характеризуется положительно, <данные изъяты>, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 160, 161).
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 159).
Семенихин А.В. ранее судим Велижским районным судом, за аналогичное преступление, 10.06.2008г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, новое преступление средней тяжести совершил в течение испытательного срока.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, поскольку условно осужденный Семенихин А.В. совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, совершение преступления в период условного осуждения, характеристику личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, (ст.61 ч.1 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семенихина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 10.06.2010 года, по совокупности приговоров, окончательно назначить Семенихину наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 20.12.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: - три полные и одну пустую бутылки пива, полиэтиленовый пакет - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 135-137).
Приговор может быть обжалован, а прокурором подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Левченков А.А.
Справка: Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор Велижского районного суда изменен:
В резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, вместо указания «…по приговору Велижского районного суда от 10.06.2010 года» указать «…по приговору Велижского районного суда от 10.06.2008 года»
В остальной части приговор оставлен без изменения.