Дело № 1-43/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного преследования Г. Велиж. 21 декабря 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., с участием прокурора Шульгина Д.Н., подсудимого: Ничипоренко С.Л., защитника Кошелюка И.П., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре: Доценко Н.В., а также потерпевших: Е. и О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: НИЧИПОРЕНКО С.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ничипоренко обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру О. и смерть пассажира Г.. Как указано в обвинительном заключении, обстоятельства совершенного преступления следующие: 17 июля 2011 года, около 3 час. 40 мин., в темное время суток, при отсутствии искусственного уличного освещения, слабом тумане, Ничипоренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,60 %0) и в утомленном состоянии, с включенным ближнем светом фар управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и следовал по проезжей части ул. <адрес> со скоростью около 80 км/час, чем грубо нарушил п.п. 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного … утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. - п.10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движении транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час) и приближался к участку дороги, где проезжая часть по ходу движения имеет затяжной поворот в левую сторону, о наличии которого ему было хорошо известно. В салоне его автомобиля, на правом переднем пассажирском сидении, находился пассажир О., на заднем - пассажир Г., не пристегнутые ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 2.1.2 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями… С правой стороны по ходу движения, за обочиной установлен металлический колесоотбойный брус с вертикальной разметкой 2.5 (обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках) Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отделяющий дорогу от кювета. Ничипоренко, двигаясь в указном направлении, в нарушении п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … - п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам … - п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной обстановке не должна была превышать 60 км/час, а также сложных дорожных условий, в частности наличие затяжного поворота, темного времени суток, тумана ине снижая скорости продолжил дальнейшее движение,в результате чего мер для снижения скорости не принял, и не справившись с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на находящийся на обочине металлический колесоотбойный брус, вследствие чего автомобиль отбросило в кювет, где произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Г. были причинены телесные повреждения в виде ран в области левой щеки с переходом на височную и скуловую области, на всех областях лица, боковых поверхностях туловища и верхних конечностях, продольных и косо-продольных ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, все доли вещества головного мозга, очаговых кровоизлияний в серое и белое вещество головного мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру О. телесные повреждения в виде компрессионного перелома 11 и 12 грудных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %. Налицо причинно следственная связь между действиями водителя Ничипоренко и фактом наезда автомобиля под его управлением на металлический колесоотбойный брус и опрокидывание автомобиля в кювет. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Ничипоренко имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, соблюдая установленный скоростной режим на данном участке проезжей части и отказавшись от движения своего транспортного средства по обочине. Нарушение Ничипоренко п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру Г. и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру О.. В настоящем судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевший О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ничипоренко в связи с их примирением. Суд проверил основания, заявленного потерпевшим такого ходатайства, и установил, что данное ходатайство явилось добровольным его волеизъявлением. Потерпевший подтвердил, что они с подсудимым пришли к примирению, претензий к нему он никаких не имеет, подсудимый возместил ему моральный вред, принес извинения, на место аварии вызвал «скорую», денежной компенсации ему не надо, претензий материального характера он к нему не имеет, т.е. считает, что виновный полностью загладил причинённый ему вред. Поэтому он его прощает и просит не привлекать к ответственности, а преследование прекратить. Он осознают последствия прекращения дела (заявление, л.д. 155). Подсудимый Ничипоренко поддержал ходатайство потерпевшего и отметил, что он полностью признаёт себя виновным в совершенном преступлении, искренне раскаивается в содеянном. Просит дело прекратить в связи с их примирением. Все эти обстоятельства, как заявил потерпевший О., устраивают его как основания к их примирению. Защитник подсудимого - адвокат Кошелюк И.П., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего. Потерпевшая Е. также не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим О.. Государственный обвинитель возражал против такого прекращения, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления Ничипоренко обязан нести уголовную ответственность за содеянное. Обсудив указанное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего О. о прекращении уголовного преследования. Совершенное Ничипоренко настоящее неосторожное преступление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ заявленного потерпевшим О. ходатайства, обстоятельств, при которых оно было заявлено, и обстоятельств, при которых было совершено преступление, позволяют признать, что условия необходимые для прекращения уголовного преследования в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, налицо. Ничипоренко не судим. Впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступления средней тяжести. Примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, способом который удовлетворил потерпевшего О.. Кроме того, как личность Ничипоренко по месту прежней воинской службы и месту настоящего жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 120, 121-124), находится в молодом возрасте - <данные изъяты>, <данные изъяты> создал семью, имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д. 117-119), трудоустроен, содержит семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116), не судим (л.д. 114). При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Ничипоренко от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим О. и прекратить дальнейшее его уголовное преследование в этой части, что, по убеждению суда, в данном случае будет соответствовать принципу справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное преследование в отношении НИЧИПОРЕНКО С.Л.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением Ничипоренко С.Л. с потерпевшим О.. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Дело № 1-43/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Велиж. 21 декабря 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Шульгина Д.Н., подсудимого: Ничипоренко С.Л., защитника Кошелюка И.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре: Доценко Н.В., а также потерпевших: Е. и О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: НИЧИПОРЕНКО С.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ничипоренко, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру О. и смерть пассажира Г.. Обстоятельства совершенного преступления следующие: 17 июля 2011 года, около 3 час. 40 мин., в темное время суток, при отсутствии искусственного уличного освещения, слабом тумане, Ничипоренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,60 %0) и в утомленном состоянии, с включенным ближнем светом фар управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и следовал по проезжей части ул. <адрес> со скоростью около 80 км/час, чем грубо нарушил п.п. 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного … утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. - п.10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движении транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час) и приближался к участку дороги, где проезжая часть по ходу движения имеет затяжной поворот в левую сторону, о наличии которого ему было хорошо известно. В салоне его автомобиля, на правом переднем пассажирском сидении, находился пассажир О., на заднем - пассажир Г., не пристегнутые ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 2.1.2 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями… С правой стороны по ходу движения, за обочиной установлен металлический колесоотбойный брус с вертикальной разметкой 2.5 (обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках) Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отделяющий дорогу от кювета. Ничипоренко, двигаясь в указном направлении, в нарушении п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … - п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам … - п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной обстановке не должна была превышать 60 км/час, а также сложных дорожных условий, в частности наличие затяжного поворота, темного времени суток, тумана ине снижая скорости продолжил дальнейшее движение,в результате чего мер для снижения скорости не принял, и не справившись с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на находящийся на обочине металлический колесоотбойный брус, вследствие чего автомобиль отбросило в кювет, где произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Г. были причинены телесные повреждения в виде ран в области левой щеки с переходом на височную и скуловую области, на всех областях лица, боковых поверхностях туловища и верхних конечностях, продольных и косо-продольных ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, все доли вещества головного мозга, очаговых кровоизлияний в серое и белое вещество головного мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Пассажиру О. телесные повреждения в виде компрессионного перелома 11 и 12 грудных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %. Налицо причинно следственная связь между действиями водителя Ничипоренко и фактом наезда автомобиля под его управлением на металлический колесоотбойный брус и опрокидывание автомобиля в кювет. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Ничипоренко имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, соблюдая установленный скоростной режим на данном участке проезжей части и отказавшись от движения своего транспортного средства по обочине. Нарушение Ничипоренко п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру Г. и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру О.. Подсудимый Ничипоренко согласился с данным обвинением и на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 147). В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждает, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым было заявлено такое ходатайство, соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевшие (л.д. 154) не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства. Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 9, 10, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту прежней воинской службы и месту настоящего жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 120, 121-124), обстоятельства, смягчающие ответственность: полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые и в молодом возрасте - <данные изъяты>, наличие молодой семьи и нахождение на иждивении <данные изъяты> (л.д. 117-119), трудоустроен, содержит семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116), не судим (л.д. 114), потерпевший О. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, и такое его ходатайство было удовлетворено (постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Ничипоренко по ч. 4 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим О., л.д. 156). Смягчает наказание Ничипоренко также оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, вызов им «скорой помощи», что является смягчающим наказание обстоятельством - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет снижение наказания за содеянное. В этом случае срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ). Обстоятельств, отягчающих ответственность ни обвинением, ни судом не установлено. С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить Ничипоренко наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71, 108-110), поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый, имея незначительный водительский стаж, грубо нарушил ряд Правил дорожного движения, которые привели к смерти человека. Поэтому именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит исправление осужденного и достигнет целей наказания, явится восстановлением социальной справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание исключительно положительную характеристику его личности, неосторожный характер преступления и его тяжесть, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к Ничипоренко ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, в течение 3 лет будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде лишения специального права подлежит реальному исполнению и исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать НИЧИПОРЕНКО С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Ничипоренко не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться для регистрации в этот орган. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством приводится в исполнение реально. Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак «№», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить за законным владельцем - осужденным Ничипоренко С.Л. (л.д. 72). Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: