Дело № 1-3/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Велиж 18 января 2012 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Велижского района Полякова А.Н., защитника Кошелюка И.П., представившего удостоверение № и ордер №; подсудимого: Сазонов В.В., при секретаре: Доценко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: САЗОНОВА В.В., <личные данные изъяты> <личные данные изъяты> <личные данные изъяты> <личные данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сазонов в период условного осуждения, по предварительному сговору группой лиц совершил хищение чужого имущества. Обстоятельства совершенного преступления следующие: 13 марта 2011 года, около 17 час., подсудимый Сазонов, в группе с Т., В. и Г. (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим - постановления суда от 19.09.2011г., т. 2 л.д. 127-130), будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью кражи металла, незаконно, путем свободного доступа, посредством согласованных действий и совместных усилий, из помещении животноводческой фермы СПК «<Ф.>», расположенной в <адрес>, похитили электродвигатель со станиной, стоимостью 1 610 рублей 40 копеек, который погрузили в автомобиль соучастника группы - Г., и с места происшествия скрылись, причинив соответствующий ущерб агропредприятию. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сазонов вину свою в краже двигателя признал полностью и подтвердил, что действительно, 13 марта 2011 года, в дневное время, в процессе совместного распития спиртного в компании Т. и В., он решил продать Г. ранее собранный им металлолом, хранящийся на территории животноводческой фермы агропредприятия СПК «<Ф.>». Около 17 час. вся компания подсудимых прибыла на ферму, где совместными усилиями загрузили в машину Г. металл, а затем Г. указал на электродвигатель, хранившийся в помещении фермы (в слесарной комнате) и потребовал его погрузки, в противном случае отказывался покупать остальной металл. Все они, понимая, что двигатель принадлежит агропредприятию, и, что за него могут «посадить», услышав заверения Г., что сторожа разрешили его забрать, совместными усилиями вынесли двигатель из помещения фермы, погрузили в автомобиль и доставили в хозяйство Г., за что тот уплатил им 1 100 рублей и 1 литр спирта. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в краже двигателя подтверждается также собранными по делу доказательствами: показаниями соучастников, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Так, соучастник преступления Т. подтвердила, что они: она, Сазонов, В. и Г., осмотрев двигатель в слесарной комнате, решились на его кражу, и совместными усилиями вытащили его из фермы, погрузили в машину и доставили в хозяйство Г., получив от последнего соответствующее денежное вознаграждение. Соучастник преступной группы В., показания которого были оглашены судом в связи со смертью, также подтверждал, что он совместно с Т., Сазоновым и Г., с целью кражи, совместными усилиями извлекли из слесарной комнаты электродвигатель, поочередно дотащили его по узкому коридору фермы к автомобилю, общими силами погрузили в машину, доставили в хозяйство Г., и получили за это расчет. Он (В.) не хотел тащить двигатель, так как понимал, что это «уголовное дело» и боялся. Это же понимали и другие соучастники группы, однако двигатель из фермы унесли (т. 1 л.д. 132). Соучастник Г. суду показал, что он занимается скупкой черных и цветных металлов. 13 марта 2011 года Сазонов предложил ему металл. Он согласился и в группе: он, Сазонов, В. и Т., прибыли на ферму, где, согласовав действия, совместными усилиями вынесли из помещения фермы и погрузили в машину электродвигатель, который он доставил к себе домой и впоследствии разбил с целью извлечения цветного металла. Остальным соучастникам он заплатил определенную денежную сумму. В ходе очной ставки от 31.05.2011г. он подтвердил, что именно Сазонов совместно с Т. и В. выносили двигатель из помещения фермы (т. 1 л.д.69-71). Представитель потерпевшей организации - директор СПК «<Ф.>» А., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 13 марта 2011 года рабочий фермы сообщил ей о краже электродвигателя из слесарной комнаты. Она в свою очередь сообщила об этом в полицию, поскольку двигатель находился в стадии ремонта, и агропредприятие в нём нуждалось (т. 1 л.д. 52). Свидетель М. (<данные изъяты>) также подтвердил, что похищенный двигатель использовался на ферме для доения коров, и на момент кражи находился в ремонте. Никто и никому не разрешал его забирать в личное пользование. Свидетель Н. (<данные изъяты>) подтвердил, что данный электродвигатель - это деталь доильного агрегата. Хранился он в слесарной комнате. Туда поместил его он. Предприятие не могло изыскать свободные деньги на его ремонт. Двигатель имел большую мощность, был больших размеров и очень тяжелый, его нельзя было переместить одному. Свидетель С. (<данные изъяты>) показал, что двигатель, действительно, хранился в слесарной комнате. В день кражи, на 15 часов, двигатель еще находился на месте, а уже около 20 часов он обнаружил его пропажу. О краже он сообщил директору А.. Свидетель Х. (сожительница Сазонова) подтвердила, что наблюдала как Сазонов, Т., В. и Г. носили из фермы в автомашину последнего мешки с металлом. Свидетель К. (<данные изъяты>) также подтвердил, что наблюдал, как на ферму приехала автомашина под управлением Г., с пассажирами Сазоновым и В.. Г. лично интересовался у него, не он ли является охранником. Он ответил, что нет. Тогда Сазонов и В. попросили его помочь в погрузке металла, однако он отказался. Свидетель И. (<данные изъяты>) также подтвердил, что во время предполагаемой кражи видел Сазонова и Г. на ферме. Свидетель Ц. (<данные изъяты>) показал, что в процессе проверки заявления директора СПК о краже двигателя, было установлено, что из слесарной комнаты фермы в СПК «<Ф.>», действительно, был похищен электродвигатель. В момент хищения на ферме находилась группа подсудимых. Похищенный электродвигатель был обнаружен во дворе дома Г.. Изобличается подсудимый и письменными материалами по делу: - заявлением директора СПК «<Ф.>» А. от 14.03.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.03.2011г., в период времени с 15 до 20 часов, из помещения животноводческого комплекса совершили хищение электрического двигателя от дойки (т. 1 л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011г. и фототаблицей к нему, из которых видно, что в месте хранения, в помещении животноводческой фермы, электродвигатель отсутствует (т. 1 л.д. 13-15); - протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011г. и фототаблицей к нему, из которых видно, что во дворе дома Г. обнаружен похищенный их фермы электромотор в разобранном состоянии (т. 1 л.д. 16-20); - справкой о стоимости лома чугуна и стали - 6 руб./кг (т. 1 л.д.33); - справкой о стоимости меди - 180 руб./кг (т.1 л.д.34); - протоколом осмотра двигателя от 17.06.2011г., согласно которому: - вес корпуса двигателя со станиной - 33 кг.; - вес статора двигателя с медной обмоткой - 21 кг.; - вес медной обмотки - 6,6 кг.; - ротор - 23 кг. (т. 1 л.д.44-48); - вещественными доказательствами (корпусом двигателя со станиной, статором, медной обмоткой и ротором, т. 1 л.д. 49). Вина подсудимого Сазонова подтверждается и другими письменными материалами дела в их совокупности. Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу электродвигателя. Правильность квалификации действий Сазонова обусловлена тем обстоятельством, что он в группе лиц, вначале предварительно, до начала активных действий по похищению, наряду с другими соучастниками, обсудив и осмотрев намеченный к изъятию электродвигатель, затем посредством совместных, согласованных усилий они изъяли его из помещения фермы, погрузили в автомобиль и с места происшествия скрылись, доставив похищенное к месту жительства одного из соисполнителей. Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 9, 10, 15, 43, 60, 61, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185); обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, возмещение имущественного вреда (т. 2 л.д. 119) - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем изобличения других соучастников преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166), <данные изъяты> (т. 1 л.д.192), заболевание: «<данные изъяты>», проходит соответствующее лечение (т. 1 л.д. 189, 190, т. 2 л.д. 75, 115, 117), потерпевший не настаивает на строгом наказании (т. 2 л.д. 119); незначительная стоимость похищенного - 1 610 рублей 40 копеек; обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) (т. 1 л.д. 167, 169-174). Наказание Сазонову назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений - ч. 1 ст. 18 УК РФ. Будучи ранее, 06.02.2004г. и 30.06.2006г., судимым за совершение умышленного преступления, он вновь совершил настоящее умышленное преступление. В связи с этим оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем, принимая во внимание совокупность значимых и существенных обстоятельств, смягчающих его наказание указанных выше, суд по основаниям ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить Сазонову наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией закона, по которому он осуждается: штраф, обязательные либо исправительные работы, назначены быть не могут по причине его имущественного положения, <данные изъяты> и как не отвечающие целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Принимая во внимание, что настоящее преступление Сазонов совершил в период условного осуждения, определенного приговором мирового судьи от 21 мая 2010 года, суд по основаниям ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Отмена условного осуждения обусловлена нежеланием Сазонова встать на путь исправления. Постоянное нарушение им уголовного закона подтверждено систематическим его осуждением за корыстные тяжкие преступления (ст.ст. 158, 161, 166 УК РФ), которые на момент настоящего осуждения не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом, каждое последующее преступление совершалось им в период очередного условного осуждения, а время между совершенными преступлениями оставляло менее года. Так, будучи освобожденным из мест лишения свободы 23 апреля 2009 года, он уже 22 июня, т.е. спустя 2 мес., совершил новое преступление (т. 1 л.д. 176). Впоследствии, будучи осужденным 21 мая 2010 года, - новое, настоящее преступление совершил 13 марта 2011 года, т.е. спустя 9 месяцев. При таких обстоятельствах следует констатировать, что цель предыдущих наказаний оказалась нерезультативной, не оказала ожидаемого должного влияния на его исправление, наказание не явилось преградой к совершению им новых преступлений. Поэтому суд отменяет ему условное осуждение. Процессуальные издержки в размере 2 983 руб. 73 коп., затраченные на защиту его прав на предварительном следствии, суд взыскивает с него в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сазоновым надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"). Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался. Оснований для применения конфискации имущества не имеется. Мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать САЗОНОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и с применением ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21 мая 2010 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21 мая 2010 года, и окончательно назначить наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2012 года. Взыскать Сазонова В.В. в доход федерального бюджета 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки, процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии. Вещественные доказательства по делу: детали корпуса электродвигателя, ротор, статор, медную обмотку, лом черного металла, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами (т. 1 л.д. 49). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Сазоновым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: