Дело № 1-6/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж                                                                20 января 2012 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Велижского района Полякова А.Н.,

подсудимого: Марахова Д.Е.,

защитника Кошелюка И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Доценко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАРАХОВА Д.Е., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 12 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

Марахов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

24 июля 2006 года, около 2 час. ночи, Марахов, с целью кражи, тайно, через окно проник в надворную постройку - хлев, хозяйства потерпевшей З., проживающей в <адрес>, откуда похитил барана, стоимостью 4 382 рубля 10 коп., с которым с места происшествия скрылся, причинив соответствующий ущерб потерпевшей.

Подсудимый Марахов согласился с данным обвинением и на предварительном следствии, в порядке ознакомления с материалами дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 104. 105).

В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 145).

Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым было заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 102) не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Определяя наказание Марахову, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 9, 10, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по последнему фактическому месту жительства: <адрес>, членами семьи характеризуется <данные изъяты>, оказывал материальную помощь <данные изъяты>, работал, с соседями не конфликтовал (л.д. 97-100);

обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, давность совершения преступления - 2006 года, зрелый возраст - <данные изъяты> (л.д. 93), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95), похищенное имеет незначительную стоимость (4 382 руб. 10 коп.), частично компенсировано (л.д. 49);

обстоятельств отягчающих наказание ни обвинением, ни судом не установлено.

С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить Марахову наказание, связанное с лишением свободы без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для избрания Марахову иных видов наказания, предусмотренных санкцией закона, по которому он осуждается, и изменения категории преступления на менее тяжкую (ст. 15 УК РФ), не имеется. Совершенное им преступление (кража) умышленное, корыстное, квалифицированное, из помещения, причинившее ущерб гражданину, поэтому такие виды наказаний как штраф и исправительные работы, с учетом имущественного положения виновного, по убеждению суда, не послужат принципу неотвратимости наказания, и не окажут должного влияния на его исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей, которые по убеждению суда, в течение двух лет будут способствовать его исправлению. В пользу принятия такого решения свидетельствуют также те обстоятельства, что после совершения преступления Марахов не был замечен, в чем-либо предосудительном. Он трудоустроился, создал семью, <данные изъяты>, намерен получить <данные изъяты> и узаконить семейные отношения. Данные обстоятельства говорят о его стремлении к исправлению и такая возможность им не утрачена.

Гражданский иск потерпевшей З. (л.д. 39, 40), который подсудимый признал полностью, по основаниям ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку Марахов своими виновными действиями, кражей барана, причинил ей материальный ущерб в размере 4 382 рубля 10 коп..

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для применения конфискации имущества не имеется.

Вещественные доказательства по делу: частично мясо баранина, велосипед, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить за законными владельцами (л.д. 34, 48, 49).

Меру пресечения - содержание под стражей, в связи с назначением наказания без реального лишения свободы, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАРАХОВА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения - содержание под стражей, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Марахова Д.Е. в пользу З. 4 382 рубля 10 коп. в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства по делу: мясо баранина, велосипед, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить за законными владельцами (л.д. 34, 48, 49), а катофот к велосипеду, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: