Дело №11-13/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г.Велиж
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.
При секретаре: Доценко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционным жалобам Щегловской Н.В., ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №29 Велижского района от 25 июня 2010 года по иску Щегловской Н.В. к Емельянову С.К., ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щегловская Н.В. обратилась в суд с иском к Емельянову С.К., о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72 950 руб., составляющий:
- стоимость работ по ремонту сигнализации - 450 руб.;
- стоимость услуг по ремонту автомашины - 11 450 руб.;
- утрату автомашиной товарного вида на 10% ее стоимости, на сумму 60 000 руб.;
- оплату бензина на сумму 950 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..
В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ** **г. принадлежащей ей автомашине «**», регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, по вине Емельянова К.С., управлявшего по доверенности автомашиной «**», регистрационный знак **. Стоимость запасных частей, восстановительных работ и оказанных услуг, по ремонту автомашины истицы, составила 151 356 руб.. Емельянов С.К. после совершенного ДТП выплатил добровольно ей 15000 рублей. Истицей по договору имущественного страхования «КАСКО», по возмещению вреда от хищении и ущерба, было получено от страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» сумма 139 906 рублей страхового возмещения, разница между страховым возмещением и реальными расходами по ремонту составляют 11450 рублей..
В связи с тем, что денежные средства, на которые ею была приобретена машина являлись ее трудовыми сбережениями, и она была необходима для поездок в г.Смоленск, в связи с осложнением беременности, она длительное время в связи с ДТП была лишена возможности пользоваться ею. Из-за повреждения автомобиля она находилась в нервозном состоянии, переживала за здоровье ребенка. Считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), вследствие нарушения ее нематериального блага, в виде здоровье человека, который она оценивает в 20 000 руб. л.д.2-4,33).
Емельянов С.К. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что он не оспаривает факт повреждения имущества истца, но он уже выплатил ему определенную денежную сумму - 16000 руб. л.д.28).
По ходатайству Емельянова С.К. и Щегловской Н.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Росгосстрах) л.д.34,46,51,66,75,84,137).
Решением мирового судьи от 25 июня 2010 года исковые требования Щегловской Н.В. были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области в пользу Щегловской Н.В. взыскано по договору добровольного страхования имущества от ** **г.: - 11 450 руб. убытков по восстановлению кузова автомобиля «**)», 450 руб. убытков по восстановлению сигнализации поврежденной от удара во время ДТП, 9695 руб. 10 коп. убытков связанных с утратой товарной стоимости автомобиля «**)», и 950 руб. 02 коп. расходы связанные с причинением вреда по договору обязательного страхования от ** **г.. Всего взыскано 22 545 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1076 руб. 35 коп. С Щегловской Н.В. взыскана госпошлина в размере 200 руб. в доход федерального бюджета л.д. 244-249).
Щегловская Н.В. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, с просьбой его отменить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, так как из заключения не видно, когда произошла утрата товарной стоимости, до совершения ДТП или после. Также ею были оплачены расходы по проведению экспертизы, но судом не разрешен вопрос о взыскании их с ответчика л.д.254-255).
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, с решением мирового судьи не согласна. Просит взыскать размер ущерба в соответствии с заявленными требованиями: по договору добровольного имущественного страхования (далее по тексту - КАСКО) с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 11450 руб., с Емельянова С.К. сумму по утрате товарной стоимости автомашины - 9695 руб. 10 коп., с учетом ее установления экспертом, так как в страховую выплату по договору КАСКО она не включается, моральный вред 20000 руб., и с ответчиков судебные расходы за экспертизу - 5000 руб..
Апелляционным определением от 05.10.2010г. было прекращено производство по иску Щегловской Н.В. к Емельянову С.К., ООО «Росгосстрах», о взыскании стоимости работ по ремонту сигнализации, в размере 450 рублей, расходы по оплате за бензин, на сумму 950 рублей, в связи с отказом истца от иска, в данной части.
ООО «Росгосстрах» также не согласилось с решением мирового судьи и обжаловало его в апелляционном порядке, с просьбой об его отмене. В обосновании жалобы указано на то, что в связи с наступлением страхового случая Щегловской Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере стоимости фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля «**» в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, и в соответствии с материалами ОГИБДД по .... При обращении истца в страховую компанию с документами, подтверждающими фактически произведенные расходы на ремонт транспортного средства, ООО «Росгосстрах» было выяснено, что при восстановительном ремонте автомобиля проведены работы, не требующиеся при повреждениях, появившихся вследствие указанного ДТП, и не указанные в акте осмотра транспортного средства, утвержденного представителем собственника автомобиля и материалах ОГИБДД .... Также завышена стоимость запасных частей и материалов, с учетом цен данного региона. Судом установлено, что истица обратилась в ООО «Росгострах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного на основании правил добровольного страхования, в соответствии с которыми ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не возмещается.
Выплатив истцу сумму в размере 139 906 руб. ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации обращается к Емельянову С.К. или его страховщику в пределах 120 000 руб.. Емельяновым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым ООО «Росгострах» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховая сумма по которому в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Лимит застрахованной полисом ОСАГО гражданской ответственности Емельянова С.К. исчерпан требованиями по суброгации и основания возлагать на ООО «Росгосстрах» обязанность в выплате 9695 руб. 10 коп. у суда не имелось л.д.273).
Емельянов С.К. с жалобой истицы не согласен в полном объеме, так как сумма по ремонту автомашины с учетом износа составляет 103392 руб. 30 коп., потеря товарной стоимости - 9695 руб. 10 коп., его гражданская ответственность застрахована на сумму 120 000 руб., также отмечает о выплате им истице 16000 руб., что даже с учетом необходимости по выплате им ущерба истцу, в виде утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу, свидетельствуют о погашении им ущерба. По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» возражении не имеет.
3-е лицо - Емельянов К.С., с жалобой истицы не согласен, поддерживает доводы Емельянова С.К..
Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, причинах препятствующих явке не сообщал, что не является препятствием к рассмотрению жалоб (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения истца и его возражения по апелляционной жалобе ответчика, возражения ответчика Емельянова С.К. и 3-его лица, по иску и апелляционным жалобам, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседание, суд апелляционной инстанций считает решение мирового судьи подлежащим полной отмене и вынесение нового решения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1 ч.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) (абз.2 ч.1).
1. Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ** **г. в 00 час. 30 мин. на ул. Л. г. Велиж Смоленской области, на территории стоянки, водитель Емельянов К.С. управляя автомашиной ** регистрационный знак **, осуществляя движение задним ходом, предварительно не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину «**)» регистрационный знак **, принадлежащую Щегловской Н.В., которой по доверенности управлял Т.. В результате ДТП автомобилю «**)» были причинены механические повреждения ( определение, страховое дело, материал по факту ДТП,л.д.144, 148-149,157-160,301-309).
На основании определения от ** **г. вынесенного начальником отделения ГИБДД ОВД по ...у, в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано, за отсутствием состава правонарушения л.д.160).
Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен факт ДТП ** **г., в результате которого Емельянов К.С. управляя автомашиной **, рег.знак ** совершил наезд на стоящую автомашину истицы, что повлекло повреждение данной автомашины. Так как, повреждения стоящей автомашине истицы «**)» рег.знак **, были причинены Емельяновым К.С. при управлении им автомашиной **, то обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на законного владельца данной автомашины, независимо от его вины, как владельца источника повышенной опасности.
2. Из письменных доказательств по делу видно, что собственником автомашины «**», рег.знак **, является Емельянов С.К. (страховой полис, извещение о ДТП, справки о ДТП, протокол осмотра ТС,л.д.94,157,159,308).
На ** **г. автомашина «**», рег.знак **, находилась во временном пользовании и владении, на основании доверенности у Емельянова К.С., который является причинителем вреда (извещение о ДТП,л.д.157). В настоящем судебном заседании, Емельянов К.С., а также Емельянов С.К. подтверждают факт управления автомашиной Емельяновым К.С. по доверенности, что с учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.
Таким образом, законным владельцем автомашины «**», рег.знак **, который использует ее на законном основании является Емельянов К.С., который и обязан возмещать вред вследствие использования автомашины, с учетом возникших деликтных обязательств, между ним и истицей.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно страхового полиса **, со сроком страхования с ** **г. по ** **г., со страховой суммой в 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, Емельянов С.К. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгоострах-Центр», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению автомашиной л.д.94).
Данные обстоятельства свидетельствуют, об возникших страховых правоотношениях по договору ОСАГО между истицей, Емельяновым С.К., Емельяновым К.С., ООО «Росгосстрах», в результате которых, с учетом привлечения Емельяновым С.К. к участию в настоящем деле своего страховщика, обязанность по возмещению ущерба истице должен нести в пределах страховой суммы (120 000) рублей - ООО «Росгосстрах».
3. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п.п.»а» п.21.1, п.п.»а» п.59, п.п.»а» п.60, п.п.»а» п.79, п.п.»г» п.80, п.82,84,105 «Правил добровольного страхования транспортных средств» №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008г. (далее по тексту - Правила), - по риску «Ущерб», по настоящим правилам страховыми случаями признаются повреждение ТС, в результате ДТП (п.21.1);
- Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами (п.59);
- Страховщик имеет право по факту наступления события, проводить проверку его обстоятельств (п.60);
-в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатраты на выполнение ремонтных работ (п.79);
- по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре Страхования (п.80);
- если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. Неисполнение Страхователем обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями (п.82);
- при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта поврежденных деталей, узлов ТС, которые не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем (п.84);
- в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы (п.105).
Собственником автомашины «**)», рег.знак ** является Щегловская Н.В. (св-во о регистрации ТС, паспорт ТС,л.д.8,10).
Из договора КАСКО от ** **г. между ООО «Росгосстрах» и Щегловской Н.В. видно, что страхователь произвела страхование автомашины «**)», рег.знак **, при этом страховая сумма установлена 374500 руб., является неагрегатной, срок страхования с ** ** по ** **г.. Порядок определения размера ущерба - оплата счетов со СТОА по выбору Страхователя л.д.11,93,95,150-151).
** **г. Т., являющийся выгодоприобретателем по данному договору страхования, уведомил страховую компанию, о факте ДТП л.д.149).
** **г. и ** **г. ООО «А.» составила акты осмотра автомашины «**», рег.знак ** л.д.165-166).
** **г. истицей были подписаны заказ-наряд №**, акт выполненных работ №** в «М., автомашины «**)», рег.знак **, стоимость услуги составила 151356 рублей, включающая в себя расходы на запасные части, материалы, работы л.д.167-169).
** **г. Щегловская Н.В. произвела оплату М.., суммы 151356 руб. л.д.170).
** **г. ООО «Росгосстрах» составил акт о страховом случае, с выплатой страховой суммы 139 906 руб. л.д.148).
** **г. ООО «Росгосстрах» выплатила Т., как выгодоприобритателю сумму 139906 руб. по договору КАСКО л.д.7,30).
** **г. Щегловская Н.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве доплаты по договору КАСКО, с учетом реальных расходов истицы л.д.31).
** **г. ООО «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления истицы, о производстве доплаты суммы 11450 руб.л.д.32).
Мировой судья, при удовлетворении требования истицы о взыскании 11450 рублей, на основании договора КАСКО, указал об отнесении данных расходов истицы к факту ДТП, которые подлежали оплате страховой компанией на основании представленных счетов. Данный вывод мирового судьи является необоснованным, так как не соответствует исследованным доказательствам по делу, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
Как было установлено в суде апелляционной инстанции, ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательства перед истицей, по выплате ей страхового возмещения, при причинении вреда автомашине истицы, вследствие ДТП.
** **г. страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения истице, равную 139906 руб., со ссылкой на результаты проверки привлеченной ими экспертной организации ООО «А.». Из суммы представленной для оплаты, была исключена стоимость запасных частей - 1790 руб., стоимость работ - 6160 руб., стоимость материалов - 3500 руб. л.д.32).
Из представленного ООО «Росгосстрах» акта согласования от ** **г. составленного ООО «А.» видно, что сумма к выплате определена 141666 руб., в связи с чем доводы ООО «Росгосстрах» изложенные в жалобе, в части снижения суммы подлежащей выплате истице до 139906 руб., являются необоснованными и противоречат акту ООО «А.», привлеченной самим страховщиком для проведения экспертизы.
Заключение независимой технической экспертизы проведенной ООО «А.», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, представлено не было ООО «Росгосстрах», в связи с чем оценке его дано не было судом, к вопросу о допустимости и достоверности доказательства.
При проверке судом апелляционной инстанции характера повреждении на автомашине истицы и их связь с ДТП от ** **г. было установлено, о необоснованном снижении страховщиком суммы страхового возмещения, в части касающейся оплаты истицей запасных частей (петли капоты - левая и правая) -1790 руб., работы по их замене - 440 руб., на общую сумму 2230 рублей, которые непосредственно связаны с фактом ДТП.
По заключению судебно-товароведческой экспертизы №**, №** от ** **г., проведенной экспертом К. установлено, что в результате ДТП повреждены петли капота и требуется их замена л.д.203-205). Выводы эксперта в данной части суд считает обоснованными, данные компетентным лицом, основании не доверять им основании не имеется, так как они подтверждаются фототаблицами, заказ-нарядом, актом выполненных работ, материалом по факту ДТП, страховым делом л.д. 157-159,167-170,186-195,206-215). Факт повреждения капота установлен и актом осмотра от ** **г. составленного ООО «А.».
Доводы истицы в части взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО, в части оплаты ею работ и материалов, на сумму 7460 руб., в части окраски крышки багажника, снятие и установка двери задка, разборка и сборка двери задка, материал по окраске крышки багажника, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, так как указанные работы и материалы, не находятся в причинной связи с фактом ДТП от ** **г., что подтверждается письменными доказательствами, заключением эксперта. На представленных фототаблицах отсутствуют данные указывающие на наличие повреждении двери задка и необходимости окраски крышки багажника. Истица показала, что необходимость в данных работах связанна с тем, что в связи с заменой и окраской заднего бампера, в целях исключения различии в цвете, могла быть осуществлена и окраска крышки багажника. Данное обстоятельство, суд считает относящимся к улучшениям в состоянии автомашины, которые не связаны с ДТП.
Таким образом, с учетом отсутствие связи между убытками понесенными истицей в размере 7460 руб. и фактом ДТП, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 3990 рублей (151356 - 139906 - 7460).
4. Согласно п.24 Правил, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Мировой судья при взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах», в виде утраты товарной стоимости автомашины, на основании договора КАСКО, не уточнил у истицы требования в данной части, не определил характер спорного правоотношения, что повлекло вынесение необоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции, Щегловская Н.В. представила уточненное заявление, где указало, о необходимости взыскания суммы связанной с утратой товарной стоимости, в размере 9695 руб. 10 коп. с Емельянова С.К., а не по договору КАСКО, с ООО «Росгосстрах».
По заключению судебно-товароведческой экспертизы №**, №** от ** **г., проведенной экспертом К. установлено, что утрата товарного состояния автомашины на ** **г. составила 9695 руб. 10 копеек л.д.224).
В настоящем судебном заседании, было установлено, что Емельянов С.К. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП от ** **г., с участием его сына Е., добровольно возместил истице 16000 руб. л.д.37,98,123). Данное обстоятельство истица не оспаривает, в связи с чем дальнейшему доказыванию, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, оно не подлежит.
Учитывая тот факт, что сумма 9695 руб. 10 коп., не превышает сумму 16000 руб., то повторное взыскание указанной суммы с владельца автомашины не подлежит и в удовлетворении иска в указанной части, отказать.
5. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истицы, в части компенсации морального вреда основываются на ее имущественных требованиях, связанных с повреждением ** **г. автомашины. Истица участником ДТП ** **г. не являлась, что подтверждается материалами дела, не оспаривается самой истицей. Из листка нетрудоспособности видно, что Щегловская Н.В. с ** ** по ** **г. находилась в санаторий л.д.20).
Таким образом, вред здоровью или жизни истицы вследствие ДТП причинен не был, закон регламентирующий взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
6. Согласно ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика, в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в отношении ООО «Росгосстрах» 18 руб. 90 коп. (100 х 18,9%) л.д.216), расходы на экспертизу 945 руб. (5000х18,9%) л.д.311), а расходы ответчика ООО «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. л.д.282) подлежат взысканию с истца, пропорционально той части иска, в которой ему отказано - 1622 рубля (5000 х 81,1%).
В силу ч.1-2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина не уплаченная истицей при подаче искового заявления, с учетом предоставленной мировым судьей отсрочки л.д.1), с учетом положении п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с истицы пропорционально той части иска, в которой ей было отказано в доход бюджета, а также с ООО «Росгосстрах» пропорционально той части иска, которой удовлетворены требования истицы.
Руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области от 25 июня 2010 года по иску Щегловской Н.В. к Емельянову С.К., ООО «Росгосстрах», о взыскании убытков по восстановлению кузова автомашины, в размере 11450 рублей, убытков связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 9695 рублей 10 копеек, взыскании государственной пошлины и принять новое решение.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щегловской Н.В., страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от ** ** года, в размере 3990 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы, в размере 945 рублей, в возврат государственной пошлины 18 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Щегловской Н.В. к Емельянову С.К., ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от ** ** года, в размере 7460 рублей, взыскании утраты товарной стоимости автомашины, в размере 9695 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 70 копеек.
4. Взыскать с Щегловской Н.В., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.
5. Взыскать с Щегловской Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в возврат государственной пошлины, 1622 (одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.В. Романов
а