Дело № 11-8/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 13 мая 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
при секретаре Кузягиной С.И.
рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 09 марта 2010 года по иску Кузьмина Л.Н. к Ситову Ю.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин Л.Н. обратился с иском к Ситову Ю.И. о взыскании 75000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал на то, что 22 марта 2009 г., в 9 час. 30 мин., Ситов Ю.И., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред его автомашине «<данные изъяты>», который он оценивает в 75000 рублей. До настоящего времени Ситов Ю.И. не возместил ущерб в добровольном порядке.
При подготовке дела мировым судьей к судебному разбирательству Кузьмин Л.Н. изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с Ситова Ю.И. 25000 рублей на приобретение автомобиля или обязать Ситова Ю.И. приобрести ему автомобиль (л.д. 68).
Представитель ответчика Ситова Ю.И. - адвокат Кошелюк И.П. (ордер, л.д. 16), исковые требования Кузьмина Л.Н. не признал и пояснил, что гражданская ответственность Ситова Ю.И., как владельца транспортного средства, была застрахована страховой компанией «Ариадна», которая и является надлежащим ответчиком по делу. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9000 рублей и в случае несогласия с оценкой ущерба Кузьмин Л.Н. должен предъявить иск к страховой компании, а не к Ситову Ю.И. Кроме того истец самостоятельно оценивает ущерб на 25000 рублей, но им не представлено ни одного документа, подтверждающего заявленный размер ущерба (л.д. 20).
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЗАО СК «Ариадна», которая исковые требования Кузьмина Л.Н. также не признала ввиду исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно заключению ЗАО «О.» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 22.03.2009 г. составила 9298 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 9298 руб. 30 коп. было перечислено на счет Кузьмина Л.Н. в Сбербанке. Ситов Ю.И. добровольно в порядке регресса выплатил ЗАО СК «Ариадна» 9298 руб. 30 коп. (л.д. 45-46).
Решением мирового судьи судебного участка N 29 Велижского района от 09 марта 2010 года в иске Кузьмину Л.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано.
Одновременно с Кузьмина Л.Н. взыскано в пользу Ситова Ю.И. 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлина в доход федерального бюджета 550 рублей (л.д. 97-98).
Истец Кузьмин Л.Н. не согласился с данным решением мирового судьи, считая его основанным на неправильном применении норм материального права и в апелляционной жалобе просил его отменить по тем основаниям, что действиями Ситова Ю.И. был полностью уничтожен его автомобиль и следовательно, суд должен был обязать ответчика в натуре возместить вред имуществу без какой-либо оценки и обязать ответчика предоставить вещь того же рода и качества в натуре. Взысканные в пользу Ситова Ю.И. судебные расходы также считает несправедливыми.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина Л.Н., его жена К., от апелляционной жалобы, в части отказа в иске о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказалась, указав на то, что исковые требования в настоящее время не имеют смысла, представить какие либо доказательства они не могут, автомашина сдана в утиль и снята с учета.
Одновременно считает, что решение о взыскании в пользу Ситова Ю.И. в возмещение расходов за услуги адвоката в размере 7000 рублей, является необоснованным, поскольку, мало того, что в результате виновных действий Ситова Ю.И., им был причинен ущерб и они лишились транспортного средства, так еще и должны возмещать ему расходы на адвоката.
Кроме того, в связи со смертью сына, болезнью мужа в семье сложилось тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика Ситова Ю.И. - адвокат Кошелюк И.П., исковые требования Кузьмина Л.Н. не признал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Ситов Ю.И. считает решение мирового судьи законным и просит его оставить без изменения (л.д. 110).
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» - Зайцева О.А. исковые требования Кузьмина Л.Н. также не признала ввиду исполнения обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Из письменных материалов дела видно, что истец Кузьмин Л.Н. являлся собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кузьмину Л.Н. снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 15).
22 марта 2009 года в 9 часов 30 минут на <адрес> водитель Ситов Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением А. и автомашиной <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Кузьмину Л.Н., которая стояла возле дома по <адрес> (л.д. 116-120).
Вина Ситова Ю.И. в совершении ДТП подтверждается как письменными материалами дела, так и не оспаривается самим Ситовым Ю.И.
Согласно объяснениям Ситова Ю.И., письменным материалам дела, он является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>(л.д. 21).
В связи с тем, что Ситов Ю.И. является виновным в совершении ДТП, он, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред, возникший при взаимодействии транспортных средств.
Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Гражданская ответственность Ситова Ю.И. по состоянию на 22.03.2009 г. - момент ДТП, была застрахована ЗАО Страховая компания «Ариадна», страховой полис №. (л.д. 21).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ЗАО «О.», стоимость устранения дефектов автомашины, принадлежащей Кузьмину Л.Н., без учета износа составляет 12392 рубля 96 коп., с учетом износа - 9298 рублей 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Ариадна» перечислила Кузьмину Л.Н. страховое возмещение в размере 9298 рублей 30 коп. (л.д. 44)
Вышеназванный размер ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», определенный ЗАО «О.» по поручению страховой компании в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), Кузьминым Л.Н. не оспаривался.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству Кузьмина Л.Н. в ДТП, возмещен страховой компанией в полном объеме, что свидетельствует о том, что Кузьмин Л.Н. реализовал свое право на возмещение вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования о причинении в результате ДТП ущерба в размере 25000 рублей, истцом не представлено.
От проведения экспертизы для установления размера вреда, Кузьмин Л.Н. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кузьмину Л.Н. снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 15).
Представленная Кузьминым Л.Н. «справка» о том, что Х. продает ему автомобиль <данные изъяты> за 25000 рублей (л.д. 69) не может свидетельствовать о причинении Кузьмину Л.Н. ущерба в указанном им размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района в части отказа Кузьмину Л.Н. в иске, по существу правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией, Ситовым Ю.И. за услуги адвоката Кошелюка И.П. оплачено 7000 рублей (л.д. 16, 67).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. / Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О./Кузьмин Л.Н. человек больной, находится в пожилом возрасте <данные изъяты> лет, и единственным источником дохода является пенсия по старости, восстановить автомашину после ДТП не смог и сдал машину в утилизацию со снятием с учета, фактически в результате ДТП лишился транспортного средства, в связи с чем, учитывая выше изложенное, а так же и все остальные обстоятельства по делу, сумма 7000 рублей, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, явно превышает разумные пределы, и подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ст.330, ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Л.Н. к Ситову Ю.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части взыскания с Кузьмина Л.Н. в пользу Ситова Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, изменить.
Взыскать с Кузьмина Л.Н. в пользу Ситова Ю.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 09 марта 2010 года по иску Кузьмина Л.Н. к Ситову Ю.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Л.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.А.Левченков