Дело № 11-9/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 26 мая 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего - судьи Левченкова А.А.
при секретаре Кузягиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по апелляционной жалобе Шушунина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 11 марта 2010 года по иску Мясникова И.Е. к Шушунину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников И.Е. обратился в мировой суд судебного участка № 29 с иском к Шушунину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Шушунин Ю.А. взял у него под расписку в долг 8000 рублей с обязательством возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ с процентной надбавкой в 5 %. В установленный срок Шушунин Ю.А. деньги не вернул. В связи с чем, с Шушунина Ю.А., как с лица, не исполнившего обязательство по возврату долга, подлежит взысканию сумма долга, проценты по договору займа в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2256 рублей 80 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 от 11 марта 2010 года с Шушунина Ю.А. взыскано: - долг 8000 рублей и проценты по договору займа 400 руб., итого 8400 рублей с учетом 13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении решения суда,
- проценты за пользоание чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2256 руб. 80 коп.,
- судебные расходы 1000 рублей.
Ответчик Шушунин Ю.А. с решением мирового судьи не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и просил его отменить, указывая на то, что каких-либо денег Мясникову И.Е. не занимал, и соответственно, расписок в получении денег не давал.
В судебном заседании Шушунин Ю.А. исковые требования Мясникова И.Е. признал и пояснил, что он готов полностью возвратить сумму займа со всеми процентами.
Выслушав истца и ответчика, проверив доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
1. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Как следует из письменных материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ Шушуниным была составлена расписка следующего содержания: «Расписка дана И.Е. Мясникову в том, что мной Шушуниным Ю.А. взято в долг сумма в размере 8 тыс. (8000) рублей. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ с % надбавкой в размере 5%» (л.д. 3).
Учитывая то, что в силу положений ст.ст. 808 и 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа возложена на заемщика, а таких доказательств, кроме высказанного утверждения о неполучении денег, ответчиком не представлено, суд считает установленным получение Шушуниным Ю.А. от Мясникова И.Е. денег в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А значит, сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как заявляет истец, сумму займа в размере 8 000 рублей Шушунин Ю.А. до настоящего времени ему не возвратил. Ответчик же каких-либо возражений на это не представил.
Следовательно, Шушунин Ю.А. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, не уплатив в установленный договором срок сумму займа. В связи с чем, определенная решением мирового судьи сумма займа в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
2. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что условиями договора займа, заключенного между Мясниковым И.Е. и Шушуниным Ю.А., предусмотрен возврат долга с надбавкой 5%, ответчик также обязан уплатить названные проценты в размере 8000 рублей х 5% = 400 рублей.
3. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату основной суммы долга, мировой судья обоснованно взыскал с него проценты за просрочку возврата займа исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России.
Однако мировым судьей ошибочно принят расчет истца, в котором неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. Данный период составит 1 год 2 мес. 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи иска), в связи с чем, размер процентов в соответствии с размером учетной ставки в 13% на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составит:
Просрочка составила 1 год 2 мес. 18 дней = 438 дней
13% : 360 дней = 0,036111% в день
8000 х 0,036111% в день = 2,88888 рублей в день
2,88888 рублей в день х 438 дней просрочки = 1265 рублей 33 копейки.
Следовательно, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
4. Заявленное истцом требование о взыскании с Шушунина Ю.А. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.
При этом взыскание мировым судьей вышеназванных процентов на сумму долга (8000 руб.) и процентов (400 руб.) по договору займа необоснованно, так как положениями ст. 811 и 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь на сумму займа.
Кроме того, мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, в то время как истцом такое требование ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось. Истцом было заявлено требование о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения 11.03.2010 г. составит:
13% : 360 дней = 0,036111% в день
8000 х 0,036111% в день = 2,88888 рублей в день
2,88888 рублей в день х 21 день просрочки = 60 рублей 67 копеек.
5. В связи с тем, что расходы Мясникова И.Е. на услуги представителя подтверждены документально, данные расходы, по мнению суда, являются обоснованными, они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Мясникова И.Е. к Шушунину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.
Взыскать с Шушунина Ю.А. в пользу Мясникова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 60 рублей 67 копеек.
Взыскать с Шушунина Ю.А. в пользу Мясникова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1265 рублей 33 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 11 марта 2010 года оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Левченков