Дело № 11-3/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Г. Велиж 3 марта 2010 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

при секретаре: Кузягиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Туманова В.С. к Пуляшкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Туманов В.С. обратился в мировой суд с иском к Пуляшкову А.А. об истребовании из его незаконного владения бензопилы стоимостью 7 200 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 4 февраля 2009 года, по договоренности с Пуляшковым А.А., он пилил ему дрова и оставил пилу в его хозяйстве. Когда же потребовал её возврата, ответчик заявил об её отсутствии. Просил суд истребовать пилу из незаконного владения Пуляшкова А.А. и взыскать с того 100 000 рублей убытков.

Решением мирового судьи от 3 декабря 2009 года в удовлетворении иска Туманову В.С. отказано в силу отсутствия доказательств в обоснование иска (л.д. 27-28).

Туманов В.С. не согласился с указанным решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, отмечая, что судья необоснованно отказал ему в иске лишь на том основании, что в судебное заседание не явился ответчик и не подтвердил обстоятельства незаконного завладения бензопилой (л.д. 32).

В настоящем судебном заседании Туманов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил решение мирового судьи отменить и принять новое: о полном удовлетворении иска.

Ответчик Пуляшков А.А. по существу иск признал. Действительно, принадлежащая Туманову В.С. пила, находилась в его (ответчика) пользовании, а затем сломалась и была сдана им в ремонт, который до настоящего времени не завершен. Согласен на возмещение её стоимости в размере 7 200 рублей. Убытки не признает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по спору нового решения.

В соответствии с ст. 363 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Туманова В.С. видно, что он, считая свои права и законные интересы как собственника нарушенными, использовал предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, предъявив иск об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из объяснения сторон, показаний свидетелей: Н. (сотрудника милиции), П. (участкового), Е. (сожительница истца), А. (сожительницы ответчика), письменных материалов дела, 4 февраля 2009 года Туманов В.С. пилил дрова в хозяйстве Пуляшкова А.А.. Затем вынужден был уйти, оставив пилу, а когда спустя несколько дней возвратился за ней, оказалось, что она сломалась, и Пуляшков А.А. сдал её в ремонт. Ответчик не отрицал и не отрицает, что пила находится у него, но в неисправном состоянии; готов был возместить её стоимость, о чем написал расписку, отдавал часть денег - 1 000 рублей, от которых истец отказался, намереваясь получить сумму полностью.

Таким образом, налицо правоотношения, по которым ответчик обязан возвратить истцу, принадлежащую последнему вещь. Поэтому требования Туманова В.С. об истребовании из чужого незаконного владения Пуляшкова А.А. бензопилы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стоимость бензопилы в 7 200 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается справкой торгующей организации (л.д. 58).

Требования Туманова В.С. о взыскании с Пуляшкова А.А. 100 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием у него возможности заработать при помощи бензопилы, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Туманов В.С. не представил ни одного доказательства, подтверждающего возможность получения от использования бензопилы каких-либо доходов. К тому же не предпринял никаких скорых мер к её возвращению и тем самым способствовал росту убытков. Имея реальную возможность обратиться в суд об истребовании бензопилы, он на протяжении более 8 месяцев пользовался негодными средствами по её возвращению (безрезультатно пытался встретиться с ответчиком, привлекал правоохранительные органы с целью оказания воздействия на ответчика по возвращению вещи и проч.).

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено достаточно убедительных доказательств неполучения доходов, которые он мог бы получить, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Арест на имущество Пуляшкова А.А. на сумму 50 000 рублей подлежит отмене, в связи с тем, что данная сумма явно не соразмерна удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Туманова В.С. к Пуляшкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить и вынести новое решение:

Обязать Пуляшкова А.А. возвратить Туманову В.С. принадлежащую ему бензопилу , стоимостью 7 200 рублей, а в случае её отсутствия - взыскать её стоимость - 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Туманову В.С. отказать.

Взыскать с Пуляшкова А.А. в пользу Туманова В.С. 50 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Пуляшкова А.А. госпошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ в размере 288 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пуляшкова А.А. на сумму 50 000 рублей, отменить, арест снять.

Настоящее решение окончательно и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись В.В. Корнев

а