Дело № 11-11/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г. Велиж 26 июля 2010 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., при секретаре: Кузягиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батюшковой Н.В. и ее представителя - адвоката Кошелюка И.П., на решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Батюшковой Н.В. к ООО «Коммунсервис» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в сумме 39 302 руб. 92 коп., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Батюшкова Н.В. обратилась в мировой суд с иском к управляющей компании - ООО «Коммунсервис», о взыскании 39 302 руб. 92 коп. убытков, причиненных заливом квартиры вследствие неудовлетворительного содержании крыши многоквартирного дома, в котором она проживает. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником квартиры № 10, расположенной на втором этаже двухэтажного дома № 165 А по ул. В. в г. Велиж. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая компания - ООО «Коммунсервис», которая призвана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе крыши. Однако, начиная с 2008 года, крыша не ремонтировалась, не осматривалась и не подготавливалась к сезонной эксплуатации. В результате крыша пришла в неудовлетворительное состояние, появились протечки и как следствие в феврале 2010 года, скопившийся на крыше снег и вода стали поступать в квартиру. В итоге была залита детская комната и находившиеся в ней мебель и другое имущество. От сырости почернели потолки и стены, потрескалась штукатурка, деформировались полы, отстали обои, деформировался подоконник, растрескался оконный блок, пришли в негодность детская кровать, кресла, палас, ковровая дорожка, шерстяной ковер, половик. Сумма причиненных убытков составила 28 794 руб. 92 коп., которую просила взыскать с управляющей компании, которая не исполнила своих обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности крыши, что привело к причинению вреда. Просила взыскать также транспортные расходы, расходы по производству экспертизы, расходы на представителя и иные, связанные с настоящим делом (изготовление фотографий и прочее). А также компенсировать моральный вред, вызванный причинением вреда, в размере 10 тыс. рублей. Решением мирового судьи от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска Батюшковой Н.В. отказано в силу отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда (л.д. 178-181). Батюшкова Н.В. и ее представитель - адвокат Кошелюк И.П., не согласились с указанным решением мирового судьи и обжаловали его в апелляционном порядке, отмечая, что выводы мирового судьи противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права. По мнению истцов, мировой судья не учел того факта, что залитие квартиры произошло через крышу, а это прямое доказательство того, что управляющая компания, несмотря на неоднократные прежние жалобы жильцов, ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - крыши. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что согласно нормативу предельный срок устранения протечки с кровли должен составлять 1 сутки с момента обращения. Устранение же причин составило около месяца, что обусловило тяжесть последствий вреда. Возражения ответчика о том, что крыша отремонтирована в мае 2010 года, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Вывод мирового судьи, что управляющая компания проводила сезонное обследование крыши, не соответствует объяснениям сторон и материалам дела (л.д. 184,190). В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы - адвокат Кошелюк И.П., выступающий на основании доверенности и ордера (л.д. 246), поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил решение мирового судьи отменить и принять новое - о полном удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» - Кривцова Ю.А., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д. 60), доводы истца считает несостоятельными, а решение мирового судьи правильным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих причину попадания воды через крышу в комнату квартиры Батюшковой Н.В., представлено не было. Подобные выводы истицы построены на предположениях, а не экспертных исследованиях. В действительности же, каким образом вода из крыши попала в её квартиру, что послужило причиной протечки, не установлено, а, следовательно, вина управляющей компании в том не доказана. Плесень же в комнате истицы и повреждение её имущества явилось следствием её непроживания в квартире, помещение не проветривалось, не убиралось, окна и полы - не красились. Таким образом, Батюшковой не были своевременно приняты меры к сохранности своего имущества, а потому вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует и в иске следует отказать. К тому же не нашел своего подтверждения сам факт залива квартиры, причинно-следственная связь между причинением вреда и бездействием управляющей организации. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по спору нового решения - об удовлетворении иска. В соответствии с ст. 363 ГПК РФ). Из содержания искового заявления Батюшковой Н.В. видно, что она, считая свои права и законные интересы как собственника нарушенными, использовала предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, предъявив иск о возмещении убытков. Причинение вреда. В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пунктов 75, 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как следует из письменных материалов дела, на основании и в порядке п. 12 ПРАВИЛ содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: Велиж, уд. В. д. 165 А, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Между собственниками помещений дома и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью " Коммунсервис», был заключен договор от 2008 года по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Срок действия договора ПЯТЬ лет, т.е. до 2013 года (л.д. 7-15). Согласно пункту 1.1 названного договора предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2.5.2 указанного договора управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленные сроки. Согласно приложению к договору, в перечень общего имущества многоквартирного дома включена крыша (л.д. 19-20). В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на управляющую компанию (ответчика). Согласно копии лицевого счета, Батюшкова Н.В. в полном объеме несет бремя содержания жилого помещения: своевременно вносит плату за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги (л.д. 26) Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определятся следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В Приложении N 2 к Правилам от 27.09.2003 N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. В соответствии с п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 г. N 491) - управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. То есть, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ, является управляющая организация, в данном случае организация ответчика - ООО «Коммунсервис». Из письменных материалов дела видно, что истица Батюшкова Н.В. зарегистрирована и проживает в собственном жилье, трехкомнатной квартире по адресу: г. Велиж, ул. В., д. 165 А, квартира 10 (св-во о государственной регистрации перехода права собственности). 10 февраля 2010 года Батюшкова Н.В. направила в управляющую компанию заявление следующего содержания: «прошу произвести ремонт кровли, так как заливает квартиру» (получено управляющей компанией 10.02.2010г., л.д. 109). 15 февраля 2009 года, жительница И., квартира которой расположена под квартирой Батюшковой Н.В., обратилась в управляющую компанию заявлением: «прошу принять меры по ремонту кровли на д. 165 А по ул. В.. Я живу на первом этаже и мою квартиру заливает талая вода, через квартиру 2 этажа». 19 февраля 2010 года Батюшкова Н.В. обратилась к управляющей компании с очередным заявлением об устранении протечки крыши: «прошу принять меры по кровле над моей квартирой, т.е. по очистке крыши от снега и её ремонту, т.к. течет потолок, в спальне отошли обои, на потолке отваливается штукатурка…» (получено управляющей организации 19.02.2010г., вх. N 12 (л.д. 32). 24 февраля 2010 года жители дома № 165 А по ул. В. также обратились с коллективным письмом (9 подписей), в котором просили управляющую компанию «произвести очистку от снега кровли дома, так как в результате таяния снега протекает кровля и заливает квартиры второго и первого этажей» (поступило 26.02.2010г., вх. № 14, л.д. 111). 1 марта 2010 года Батюшкова Н.В. в очередной раз обратилась в Управляющую организацию с заявлением, в котором просила: «принять срочные меры по очистке крыши и ремонту кровли над моей квартирой. В результате таяния снега, скопившегося на крыше, вода течет по стене комнаты и потолка, мебель пришла в негодность из-за протечки, обои отошли, отвалились, стена вся мокрая. Кровать, палас, набрякли водой, с потолка обсыпается штукатурка. Тюфяк кровати покрылся плесенью…» (получено управляющей компанией 01.03.2010г., вх. № 16, л.д. 35). 3 марта 2010 года Батюшкова Н.В. пригласила представителя управляющей компании участвовать в комиссионном обследовании её квартиры в связи с протеканием крыши (л.д. 36). Результатом такого обследования явился акт от 3 марта 2010 года, согласно которому «обследуемая квартира, принадлежащая Батюшковой Н.В., находится на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, кровля которого выполнена рубероидом с заливкой битумом. В детской комнате слева от входа стена мокрая от протечки с крыши, капли с потолка капают на кровать, пол, кресло, обои набрякли водой и отвалились от стены…. Кровать, стоящая около стены пришла в негодность, тюфяк насквозь набрался водой, покрылся плесенью. Два ковра, палас дорожка, лежащие под кроватью в описываемой комнате в скрученном в рулон виде, промокли и покрылись плесенью. Палас, расстеленный на полу, влажный, а около кровати - мокрый на сквозь; под ним пол из деревянных досок тоже мокрый. В комнате на потолке отслоение штукатурки, виден кусок плиты. В местах предыдущих протечек на потолке комнаты желтые подтеки, разводы. В момент осмотра вода с потолка капает. Кресла промокли и покрылись плесенью. В углу комнаты от сырости плесневый грибок. Сгнил оконный блок. В туалете капли воды висят на потолке и капают на пол. По левой стене желтые подтеки…. подтеки и на потолке. В туалете стоят тазы и ведра, чтобы собирать воду. По мнению комиссии, подтеки и течь образовались в результате течи кровли над обследуемой квартирой» (л.д. 37). К акту приложены фотографии состояния квартиры, на которых запечатлены капли воды на потолке в комнате и состояние имущества в целом и отдельных его частей, объективно отражающих результаты комплексного обследования (л.д. 43-55, 100-105). Представитель же управляющей компании вопреки требованиям п.п. "н" п. 49, п. 72 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями от 21 июля 2008 г.) - «в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами», отказался от составления подобного акта, тем самым уклонился от установления причин залития квартиры. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допрошенные в судебном заседании свидетели: И. и Н. (жильцы дома, принимавшие непосредственное участие в осмотре квартиры), полностью подтвердили результаты обследования и правильность выводов комиссии о том, что вода в квартиру истицы попала через потолочное перекрытие, в результате его ненадлежащего состояния. Помимо этого, представитель управляющей компании - С. (мастер), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, участвовавшая в осмотре квартиры истицы, не отрицала факта попадания воды в комнату Батюшковой Н.В. через потолочное перекрытие. Кроме того, свидетели В. (отец истицы), П. (сноха), Л. (брат) подтвердили факт проникновения воды в комнату истицы через потолочное перекрытие и повреждение имущества. Свидетель Ф., снимающая квартиру у истицы по договору найма, суду показала, что, начиная с января 2009 года, она с семьёй снимает квартиру у истицы, за исключением одной из комнат - спальни, в которой хранится имущество самой хозяйки квартиры (мебель, вещи). О наличии протечки воды в указанной комнате ей (свидетелю) стало известно от соседей снизу - И., когда к соседям стала поступать вода и капать с потолка. Когда открыли комнату, обнаружили, что в комнату поступает вода через потолок. Имущество было пропитано влагой и сыростью, пришло в негодность. На протяжении всего времени найма квартиры они периодически заходили в комнату истицы, проветривали её и никаких подобных недостатков не обнаруживали. Последний раз они пользовались комнатой в канун Нового 2010 года, когда приобрели холодильник и поместили упаковку в комнату. Комната находилась в хорошем состоянии, без признаков влаги и сырости. А уже в феврале 2010 года, после обнаружившейся протечки, комната и вещи пришли в негодность. Несмотря на обращение в управляющую компанию вопрос о ремонте крыши решен не был, и они до момента уборки снега с крыши выносили приблизительно по пять ведер воды в сутки, набегающей с потолка. Таким образом, факт протечки воды в комнату истицы через потолочное перекрытие ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает. Объективные факты, которые приведены судом выше, свидетельствует, что имущество комнаты повреждено водой, просочившейся через потолочное перекрытие, то есть вода в квартиру истицы попала извне. При каких обстоятельствах, где, в каком месте, когда и что явилось причиной протечки воды в потолочном перекрытии над комнатой истицы, в данном случае правового значения не имеет, неисправность крыши налицо и истица в том невиновна. Размер вреда. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно представленному истицей отчету ** ** ** ** по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после залития, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры № 10, расположенной по адресу: г. Велиж, ул. В. д. 165 А (квартиры истицы Батюшковой Н.В.) составила - 28 794 руб. 92 коп. Давая правовую оценку данному отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы специалиста правильными и обоснованными. Лицом в оценке стоимости ремонта явился компетентный специалист ООО «Центр оценок и экспертиз» - Ю., имеющий стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, и необходимые к тому образование и познания. Его выводы достаточно полно и четко описаны, а мотивировочная часть достаточно обоснована и аргументирована. Выводы основаны на анализе выявленных повреждений. Поэтому сомнений у суда не вызывают и суд признает такой размер действительным, а отчет по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после залития обоснованным. Кроме того, если признать, что вода в комнату истицы поступала, начиная с 10.02.2010г. (первого её обращения в управляющую компанию), а устранена течь посредством уборки снега с крыши лишь спустя месяц - в марте 2010 (акт о выполненных работах, л.д. 76), такой длительный срок, в том числе обусловил рост размера вреда. Судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истицей по делу, подлежат возмещению за счет ответчика: транспортные расходы, связанные с явкой в суд - 2 901 руб. (л.д. 39); расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 6 400 руб. (л.д. 38, 40-42); расходы на производство осмотра на месте (печать фотографий) - 407 руб. (л.д. 38), оформление услуг представителя - 800 рублей (л.д. 38); всего: 10 508 рублей, а общая сумма убытков = 39 302 руб. 92 коп. (28 794 руб. 92 коп. + 10 508 руб.), а также непосредственно сами расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 56), которые суд признает разумными исходя из обстоятельств спора и порядка его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, всего: 20 508 рублей. Моральный вред. Нарушение договора управления многоквартирным домом управляющей организацией позволяет потребителю в установленном порядке применить как общие гражданско-правовые санкции (возмещение убытков и т. д.), так и специальные, предусмотренные в законодательстве о защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7). Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей был причинен имущественный вред жилищу истицы, что, безусловно, служит основанием к моральным страданиям и переживаниям лица, ответчик, как причинитель такого вреда, обязан компенсировать пострадавшей её моральные страдания посредством разумной и справедливой денежной компенсации, которую суд определяет в размере 3 000 рублей. Госпошлина. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан нести судебные расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, в размере 1 769 рублей 09 копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Батюшковой Н.В. к ООО «Коммунсервис» о взыскании причиненных убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отменить и вынести новое решение: Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Батюшковой Н.В.: Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере 1 769 рублей 09 копеек. Решение окончательно и обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись В.В.Корнев а
(с изменениями от 21 июля 2008 г.) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.