Дело №11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Велиж 13 июля 2011 года Велижский районный суд Смоленской области. В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., при секретаре: Доценко Н.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гученок А.Т. и Даревского Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 6 мая 2011 года по делу: по иску Гученок А.Т. к Даревскому Г.М., ООО «Норд», ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» и Управлению Росреестра по <адрес> 1) об установлении границы смежных земельных участков сторон в соответствии с данными межевания и геосъемки от июня 2006 года, 2) о признании незаконным результатов межевания от 2007 года и о признании права собственности на спорную часть земельного участка, площадью 30 кв.м., 3) об обязании ответчика Даревского Г.М. снести дровяной сарай, организовать надлежащим образом водоотвод с принадлежащего ответчику земельного участка и перенести забор, по встречному иску Даревского Г.М. к Гученок А.Т. 1) убрать древесные и кустарниковые насаждения, 2) о сносе хозяйственной постройки, 3) об установлении границ земельного участка, 4) прокопать на земельном участке водоотводную канаву, и по встречному иску Даревского Г.М. к Гученок А.Т. и Муниципальному образованию «Велижское городское поселение» об установлении публичного сервитута, У С Т А Н О В И Л : Гученок А.Т. обратился к мировому судье с иском к Даревскому Г.М. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование первоначального иска сослался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Даревский Г.М., который ограничивает его права в пользовании собственным земельным участком. Во-первых: в нарушение правил застройки, менее чем за 1 метр до межевого забора, непосредственно на границе смежных земельных участков, построил дровяной сарай, в результате чего вода с крыши сарая попадает на его (истца) забор, повреждает его, заболачивает и размывает земельный участок. Поэтому требует обязать ответчика снести данный дровяной сарай, как возведенный в нарушение Правил планировки и застройки. Во-вторых: Даревский Г.М. по тыльной стороне своего земельного участка выкопал дренажную канаву, вода из котрой попадает на его (истца) земельный участок. Хотя впоследствии ответчик и сделал водоотвод со своего земельного участка на территорию соседнего участка, принадлежащего З., однако воды продолжают поступать на его (истца) участок. Поэтому просит обязать ответчика организовать надлежащим образом водоотвод, исключая возможность попадания воды на его (истца) земельный участок. В-третьих: Между их смежными земельными участками они по взаимной договоренности возвели забор, который по их же соглашению построен по прямой линии. В результате ответчику Даревскому Г.М. отошло гораздо больше земли, нежели ему. Поэтому требует обязать ответчика перенести забор в первоначальное положение, в границы земельных участоков (т. 1 л.д. 2). Впоследствии истец Гученок А.Т. уточнил и дополнил иск требованиями к Даревскому А.Г., ООО «Норд», ФГУ «Земельно-кадастровой палате <адрес>» и Управлению Росреестра по <адрес>: В-четвертых: в ДД.ММ.ГГГГ его родителям был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно первым результатам его межевания в июне 2006 года, проведенного ООО «Норд», земельный участок на границе с земельным участком д. №, имел выступ шириной 1м. 80см.. При проведении в 2007 году повторного межевания земельного участка, его (истца) уговорили убрать (нивилировать) этот выступ, сделав участок правильным прямоугольником. Он согласился, поскольку по причине глухоты не в полной мере осознавал последствия. В результате, при первоначальном межевании площадь его земельного участка составляла 1 862 кв.м., а после выравнивания границ, всего - 1 832 кв.м., т.е. площадь уменьшилась на 30 кв.м.. Поэтому просит признать результаты межевания от 2007 года незаконными и признать за ним право собственности на эти 30 кв.м. ( т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 60). Ответчик Даревский Г.М. иск не признал и обратился в суд со встречным к Гученок А.Т. иском, в котором сослался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Гученок А.Т., который ограничивает его права землепользования. Во-первых: Гученок А.Т. на своем участке имеет ряд высокорослых плодовых деревьев, кроны которых на 2-3 метра нависают над его земельным участком, а прямо на гнанице смежных участков оборудовал хозяйственную постройку - сарай. Эти объекты расположены вопреки установленным Правилам застройки, а потому просит обязать ответчика убрать древесные, кустарниковые насаждения, и снести хозяйственную постройку. Во-вторых: Гученок А.Т. воспользовался тем обстоятельством, что на протяжении долгого времени земельный участок <адрес> (который в настоящее время принадлежит ему (Даревскому Г.М.) на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) оставался без присмотра, был бесхозяйным, произвел захват его части, а именно, возвел забор не согласно планам, а уступом, в результате чего его (Даревского) земельный участок уменьшился на 72 кв.м.. Поэтому просит обязать Гученок А.Т. ликвидировать уступ и возвратить участок в геометрическую правильную форму, тем самым отодвинув существующую границу тыльной стороны его земельного участка на 1м80см в сторону земельного участка ответчика; признать за ним (Даревским Г.М.) право собственности на 72кв.м. земельного участка, захваченных ответчиком. В-третьих: предъявил дополнительные требования к МО «Велижское городское поселение» об установлении сервитута, поскольку ранее через земельный участок Гученок А.Т. (дом №) проходила водоотводная канава общегородского значения, шириной около 1 метра. Эта канава обеспечивала водосбор с участков близлежащих домов. Став же собственником дома №, Гученок А.Т. перекрыл водооток, засыпав канаву, что вызвало застой и заболачивание земельных участков близлежащих домом №, № и №. Поэтому, просит суд обязать муниципальное образование «Велижское городское поселение» изъять у ответчика часть земельного участка, площадью 60 кв.м., для общественного пользования под водосточную дренажную канаву, установив публичный сервитут (т. 1 л.д. 78-79, 88). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра и МО «Велижское городское поселение» (т. 1 л.д. 92). Стороны, Гученок А.Т. и Даревский Г.М., взаимные исковые требования не признали и каждый настаивал на обоснованности своих требований и возражений. Решением мирового судьи от 6 мая 2011 года иск Гученок А.Т. к Даревскому Г.М., ООО «Норд», ФГУ «Земельная-кадастровая палата <адрес>» и Управлению Россреестра по <адрес> об установлении смежной границы земельных участоков сторон в соответствии с данными межевания и геосъемки от июня 2006 года, о признании незаконным результатов межевания от 2007 года и о признании права собственности на спорную часть земельного участка, площадью 30 кв.м., об обязании ответчика снести дровяной сарай, организовать надлежащим образом водоотвод, с принадлежащего ответчику земельного участка и перенести забор, удовлетворено частично. На Даревского Г.М. возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу убрать навес для дров, расположенный на расстоянии 0,71 м. от границы земельного участка Гученок А.Т., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. В иске Гученок А.Т. к ООО «Норд», ФГУ «Земельная-кадастровая палата <адрес>» и Управлению Росреестра по <адрес> отказано. Встречный иск Даревского Г.М. к Гученок А.Т. об обязании ответчика убрать древесные и кустарниковые насаждения, о сносе хозяйственной постройки, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на спорную часть земельного участка, об обязании ответчика прокопать на земельном участке водоотводную канаву, удовлетворено частично. На Гученок А.Т. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести хозяйственную постройку, расположненную на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес>, на 1 метр от границы земельного участка Даревского Г.М., расположенного по адресу: <адрес>. Гученок А.Т. обязан в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу убрать садовые деревья, находящиеся на расстоянии: липа - 16 см., слива - 12см, слива - 50 см, слива - 5см, черемуха - 35см, яблоня - 70см, слива - 85см, яблоня - 75см, яблоня высокорослая - 1 м. 60 см., от границы земельного участка Даревского Г.М., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части встречного иска Даревского Г.М. к Гученок А.Т. и Администрации муниципального образования «Велижское городское поселение» Смоленской области отказано. С Даревского Г.М. в пользу Гученок А.Т. взысканы расходы по оплате судебной земелеустроительной экспертизы в сумме 11 000 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.. Стороны, Гученок А.Т. и Даревский Г.М., с данным решением мирового судьи не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке. Гученок А.Т. сослался на то, что с решением о возлажении на Даревского Г. М. обязанности снести навес для дров и об отказе ему (Даревскому Г.М.) в удовлетворении части исковых требований он согласен и в этой части решение не оспривает. В остальной части считает решение неправильным. Судья не учел, что по данным инвентаризации его (Гученок А.Т.) земельный участок имел выступ в сторону соседнего земельного участка. Этот земельный участок никогда не делился, от его части ни он ни его родители никогда не отказывались, и в таком виде земельный участок был передан его матери в собственность. Т.е. у матери возникло право собственности на весь земельный участок, в том числе с выступом. Выводы же земельного комитета, а в последующем и Росреестра, о том, что земельный участок имеет прямоугольную форму, без выступов, неверны. Сведения из БТИ имеют более ранние сроки документирования, а потому являются достоверными. Утверждения земельного комитета о том, что это явилось технической ошибкой, и не может являться основанием для изменения формы земельного участка, являются несостоятельными. Мировой судья неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не учел, что до межевания земельный участок имел форму с выступом и сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, при межевании в 2007 году границы земельных участков не согласовывались, они согласовывались ранее, в 2006 году. В межевое дело от 2007 года вложено согласование с соседями от 2006 года, что указывает на незаконность межевания. ООО «Норд» незаконно и без согласия с ним изменило форму земельного участка на прямолинейную и тем самым уменьшило его размеры на 30 кв.м.. Из-за преклонного возраста и глухоты он изначально не понял, что ему неправильно отмежевали земельный участок. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исключительно он является собственником этих 30 кв.м., поэтому суд должен был удовлетворить иск. По поводу затопления его земельного участка водами, поступающими из земельного участка Даревского Г.М., он представил фотографии, подтверждающие данный факт, чему судья оценки не дал и не возложил на ответчика обязанности по организации водоотвода. Решение же об удовлетворении требований Даревского Г.М. о сносе принадлежащего ему (Гученок А.Т.) строения и о сносе деревьев, основано на неправильном определени границ смежных земельных участков. Если принять во внимание, что забор установлен на его (Гученок А.Т.) земельном участке, то отодвинув забор в границы участка, на межу, объекты сносить не потребуется. Даревский Г.М. также не согласился с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и в апелляционной жалобе просил его отменить; в удовлетворении заявления Гученок А.Т. отказать; отменить решение о сносе его дровяного сарая; передать ему, принадлежаший по документам спорный земельный участок, а забор перенести на межевую границу; обязать Гученок А.Т. восстановить имеющую общественное значение водоотводную канаву. В обоснование жалобы сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, он приобрел земельный участок, прощадью 1 644кв.м., по <адрес>. При приобретении земельного участка его граница была ровной, без каких-либо изгибов и выступов. Фактически на границе участков стоял забор, имевший выступ шириной 1,8м., и длинной около 40 м. в сторону его дома. Данный забор был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома № - Гученок А.Т.. Между этими смежными участками, № и №, ранее находился участок муниципальной земли, предоставлявшийся в пользование различным гражданам. В материалах дела имеется архивная выписка с указанием форм и размеров этого участка. План земельного участка Гученок А.Т. был согласован с заказчиком, принят, утвержден и заверен печатью; никаких возражений и замечаний по форме участка им не выдвигалось. Постановлением Главы Администрации МО определен размер его (Гученок А.Т.) участка - 1 769 кв.м., и его прямолинейная форма. Гученок А.Т. унаследовал данный земельный участок и не имеет права на большее. Однако, несмотря на это, он продолжил захватывать землю. В последующем он зарегистрировал право на земельный участок площадью 1 832 кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ попытался зарегистрировать земельный участок площадью 1 862 кв.м.,, т.е. больше на 30 кв.м., с учетом выступа шириной 1,8м.. В тоже время Методическими реконмендациями закреплено, что вновь формируемые земельные участки должны иметь правильные геометрические формы, всякие изгибы и выступы исключаются. Но, унаследовав дом, и имея план с границами земельного участка, Гученок А.Т. начал строительство забора с выступом в сторону его (Даревского Г.М.) дома №, с целью расширения размеров своего земельного участка. ООО «Норд» письменно информировало заказчика Гученок А.Т. о том, что размеры его земельного учатска значительно превышают правоустанавливающие и ему (Гученок А.Т.) было рекомендовано получить и узаконить этот дополнительный участок. Однако Гученок А.Т. этого делать не стал, продолжая настаивать на своих правах. В тоже время землеустроительной эксперизой по делу было установлено, что размер его (Даревского Г.М.) земельного участка менее участка им приобретённого на основании договора купли-продажи, граница учаска смещена в его (Даревского Г.М.) сторону на 71кв.м.. Поэтому его требования на собственность этого земельного участка являются законными и обоснованными. По поводу определения межевой границы, давая своё согласие на обустройство забора по прямой линии, он не подозревал, что забор будет проходить исключительно по его территории. Поэтому он никогда не упоминал о согласии на строительство забора на его территории. Вывод судьи в этой части является ошибочным. Касательно вопроса, якобы. подтопления участка Гученок А.Т. водами, поступающими из его (Даревского Г.М.) участка, то доводы Гученок А.Т. являются несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о виновности именно Гученок А.Т. в создавшемся подтоплении. Он забил сточную канаву, перекрыв тем самым сток воды из собственного земельного участка. Воды же из его (Даревского Г.М.) земельного участка ныне поступают в оборудованный им водоотвод. Относительно границ земельного участка отмечает, если учесть, что граница земельного учаска подлежит отнесению на 71см. от существующего забора на территорию Гученок А.Т., то его (Даревского Г.М.) дровяной сарай с навесом будет находится на расстоянии 1 метра от границы, поэтому он не подлежит сносу. В суде апелляционной инстанции, стороны: Гученок А.Т. и Даревский Г.М., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и каждый настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям приведенных в жалобах. Представитель Гученок А.Т., адвокат Кошелюк И.П., в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; просил дело слушаньем отложить по причине нахождения его в отпуске (т. 2 л.д. 280). Истец также просил дело слушаньем отложить по причине неявки представителя. Суд обсудил данное ходатайство и счел такую причину неявки представителя, как нахождение в отпуске, неуважительной (ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ). Ответчики ООО «Норд», ФГУ «Земельная кадастровая палата Смоленской области», Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация муниципального образования «Велижское городское поселение» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости") - результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (п. 1) Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом (п. 3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4). Как следует из письменных материалов дела и установлено мировым судом: Гученок А.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 832 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права, св-ва о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. До оформления прав на земельный участок площадь его составляла - 1 769 кв.м.) (т. 1 л.д. 4-6, 115, т. 2 л.д. 63). Даревский Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 644 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельные участки Гученок А.Т. и Даревского Г.М. являются смежными. Их границы определены по результатам межевания в 2007 году, где спорная смежная граница по схеме от точки 2 до точки 3 (по межевому плану Гученок А.Т.) проложена прямолинейно, без уступов. На межевом плане Даревского Г.М. данная граница располагается в пределах точек 1 - 4. Данные границы были согласованы при межевании и никаких возражений по их установлению землепользователи не высказали, с результатами межевания ознакомлены и были согласны (копии землеустроительных дел, т. 1 л.д. 129-154 и 155-176). Следовательно, данные границы получили юридическое закрепление и являются безусловными. Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «А.» (<адрес>), площадь земельного участка Гученок А.Т. по фактическому пользованию на 2011 год составляет 1 838 кв.м., форма участка близка к четырехугольной, до межевания в 2007 году площадь земельного участка Гученок А.Т. составляла 1 769 кв.м. Межевой план, выполненный ООО «Норд», не утвержден и не соответствует плану границ земельного участка от 1997 года. После межевания в 2007 году форма земельного участка Гученок А.Т. не изменилась, а лишь изменились линейные размеры. Площадь участка Даревского Г.М. составляет 1 644 кв.м., границы его участка согласованы со смежными землепользователями. Фактические линейные размеры земельного участка Даревского Г.М. не соответствуют размерам участка по данным кадастрового учета. Смежные земельные участки совпадают между собой и не накладываются друг на друга (т. 2 л.д. 114-174). Таким образом, никаких оснований для установления смежной границы земельных участков в соответствии с данными межевания и геосъемки от июня 2006 года не имеется. Результаты межевания от 2007 года являются обоснованными, так как соответствуют всем правоустанавливающим документам, и Гученок А.Т. зарегистрировал за собой переход права собственности именно на земельный участок в этом размере - 1 832 (св-во о государственной регистрации права, л.д. 5). Никаких иных правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., Гученок А.Т. не имеет. Согласно ст. 60 ГПК РФ это право может быть подтверждено только правоустанавливающими документами, которыми, в данном случае могли служить решение о выделении в пользование, в собственность такого земельного участка. Поэтому в этой части иска ему правильно отказано. Что касается спора сторон по установлению границ участков и возведения забора, то согласно заключению того же землеустроительного эксперта, забор стоит на земельном участке Даревского Г.М. и этим участком пользуется Гученок А.Т. (т. 2, л.д. 114-174). Однако такой способ землепользования избрали сами стороны. Как следует из анализа показаний свидетелей, материалов дела, заявлений сторон, их возражений на жалобы и позиции, высказанной ими в суде апелляционной инстанции, они по взаимной договоренности установили фактическую границу землепользования, возведя своими силами и средствами забор не по смежной границе земельных участков, а по участку Даревского Г.М., что и привело к фактическому, но не документальному, увеличению площади земельного участка Гученок А.Т.. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав сторон в пользовании земельными участками. При межевании в 2007 году сторонам было достоверно известно о прохождении межевых знаков, и строительство ими забора не по этим знакам, явилось их доброй волей, поэтому говорить о противоправном захвате земли кем-либо из них, необоснованно. Площади же их земельных участков продолжают соответствовать правоустанавливающим документам, т.к. она определена не забором, а межевыми знаками. Спор об устройстве водоотводной канавы, также разрешен судьёй в соответствии с нормами права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, Даревский Г.М. с разрешения городского поселения, комитета по охране окружающей среды, смежного землепользователя - З., обустроил на своем земельном участке отвод вод в общий водосток, исключая попадание вод на участок истца. Гученок А.Т. ссылается на неэффективность обустроенной ответчиком канавы. В качестве доказательств этому представил суду фотографии (т. 2л.д. 191-202), на которых запечатлен ручей, протекающий по его земельному участку. Однако, как правильно установил суд, этим доказательством не подтвержден факт подтопления земельного участка по вине Даревского Г.М. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). К тому же, как заявил Даревский Г.М., истец сам виновен в заболачивании своего земельного участка, поскольку засыпал землей собственную водосточную канаву и перегородил русло водостока шиферным забором, перекрыв тем самым водосброс с собственного и соседних земельных участков. Наблюдая такое поведение истца, он обустроил малую мелиорацию своего приусадебного участка (№), с отдельным водоотводом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, Гученок А.Т. не представил достоверных доказательств тому, что поступающие на его земельный участок талые воды являются результатом виновных действий Даревского Г.М., а не природного происхождения (грунтовых вод). В последнем случае он (Гученок А.Т.), как собственник земельного участка, самостоятельно несет бремя его содержания. Что касается спора о размещении сторонами на границе земельных участков плодовых насаждений и хозяйственных построек, то здесь решение мирового судьи об удовлетворении взаимных исков также следует признать правильным. В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. В соответствии с п. 2.2.55. Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007г.) - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от других построек (баня, гараж и др.) - 1 м; - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарника - 1 м.. Как установлено мировым судьёй в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных нормативов на смежных участках сторон располагаются хозяйственные постройки и зеленые насаждения. Это же подтвердили и результаты землеустроительной экспертизы; не отрицается сторонами. Расстояния от границы участков до спорных хозяйственных построек составило, со стороны Гученок А.Т. хозяйственная постройка (сарай) - 30 см., садовые деревья: липа - 16 см., слива - 12см, слива - 50 см, слива - 5см, черемуха - 35см, яблоня - 70см, слива - 85см, яблоня - 75см, яблоня высокорослая - 1 м. 60 см.; со стороны Даревского Г.М. - навес для дров - 0,71м.. Поэтому суд обоснованно возложил на стороны обязательства перенести эти объекты на требуемые расстояния. Доводы сторон о том, что об исчислении расстония до объектов должно происходить не от забора, а от границы землевладения, в данном случае противоречит их собственным исковым утверждениям, где они исчисляют расстояние именно от забора, а также правилу собственного установления границы землепользования по забору. Выводы мирового судьи о судьбе сервитута, также являются верными. Сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: 4) проведения дренажных работ на земельном участке; Согласно ст. 277 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута. Даревским Г.М. таких доказательств суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. не представлено сведений о невозможности установления иного способа отвода поверхностных вод со смежных земельных участков, не иначе как посредством установления публичного сервитута. К тому же самого обращения в органы власти за установлением такого вида сервитута, не было. В связи с этим в его установлении судом правомерно отказано. Распределение расходов между сторонами произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению жалоб сторон, не имеется. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 6 мая 2011 года по иску Гученок А.Т. к Даревскому Г.М., ООО «Норд», ФГУ «Земельная кадастровая палата Смоленской области» и Управлению Росреестра по Смоленской области 1) об установлении границы смежных земельных участков сторон в соответствии с данными межевания и геосъемки от июня 2006 года, 2) признании незаконным результатов межевания от 2007 года и о признании права собственности на спорную часть земельного участка, площадью 30 кв.м., 3) об обязании ответчика Даревского Г.М. снести дровяной сарай, организовать надлежащим образом водоотвод с принадлежащего ответчику земельного участка и перенести забор, по встречному иску Даревского Г.М. к Гученок А.Т. 1) убрать древесные и кустарниковые насаждения, 2) о сносе хозяйственной постройки, 3) об установлении границ земельного участка, 4) прокопать на земельном участке водоотводную канаву, и по встречному иску Даревского Г.М. к Гученок А.Т. и Муниципальному образованию «Велижское городское поселение» об установлении публичного сервитута, оставить без изменения, а жалобы Гученок А.Т. и Даревского Г.М. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий:
СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: 1м от построек (бани, гаража и др.); от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2м; от кустарника - 1м.