Дело № 11-5/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Велиж 26 сентября 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Романова А.В., при секретаре: Доценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка №29 МО «Велижский район» от 5 августа 2011 года, по иску Михайловой Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала №8609 - Смоленское отделение (далее по тексту - Сбербанк РФ), о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствии недействительной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Михайлова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку РФ, о признании п.2.1 (обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - применении последствии недействительной части сделки, в виде возврата <данные изъяты>; - взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период равный 1337 дней на день обращения в суд, в размере <данные изъяты>; - взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> (л.д.2-3). Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что включение в кредитный договор (п.3.1) с истцом условия о выдаче кредита при условии открытия ссудного счета и внесения взыскиваемой платы, не ущемляет интересов истца. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, должны учитываться положения ст.ст.151,1101 ГК РФ. Ответчик в своих письменных возражениях на иск просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, так как течение 3-х летнего срока началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исключительных доказательств для восстановления срока исковой давности истец не представил. Основания для взыскания с них штрафа, в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеются. Также отмечают на нарушение правил подсудности, так как при заключении кредитного договора, стороны договорились о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора в <адрес> (л.д.12). Решением мирового судьи судебного участка № 29 МО «Велижский район» от 5 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Михайловой Л.В., в части внесения заемщиком кредитору платежа за введение ссудного счета. Взыскано со Сбербанка РФ в пользу истца <данные изъяты> в виде уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, с начислением на данную сумму процентов в размере 8.25% годовых - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения данного решения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со Сбербанка РФ в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.. (л.д.17-19). Сбербанк РФ подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи от 05.08.2011г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать в их пользу с истца сумму государственной пошлины, в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указали, что считают решение мирового судьи принятым с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех значимых обстоятельств по делу, так как: - оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока исковой давности, в связи с чем не применение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным; - взыскание с них компенсации морального вреда при отсутствии нарушении прав потребителя, неправомерно; - иск рассмотрен с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами кредитного договора (л.д.22-23). Представитель Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был надлежащим образом извещен (л.д.38), что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ). Истец с апелляционной жалобой не согласен и просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование своих доводов указала, что возложение на нее как потребителя услуги при заключении кредитного договора обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права потребителя, так как предусматривает необходимость оплаты дополнительной услуги для получения кредита, что противоречит п.п.1-2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья обоснованно восстановил ей срок исковой давности, так как о нарушенном праве она узнала только в конце 2010г., с учетом решения Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г.. Нарушений правил подсудности не допущено, с учетом положений ст.29 ГПК РФ (л.д.27-28,36). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что не является препятствием к продолжению рассмотрению дела (л.д.28,35, ч.5 ст.167,ст.327 ГПК РФ). Огласив апелляционную жалобу и возражения на нее, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Михайлова Л.В. заключили договор № о предоставлении банком Михайловой Л.В. кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а Михайлова Л.В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 4-6). Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. То обстоятельство, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, сторонами не оспаривается, и, следовательно, дальнейшему доказыванию не подлежит. Однако истец, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.В. направила в Сбербанк РФ претензию о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8). Сбербанк РФ в удовлетворении претензии Михайловой Л.В. отказал (л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из требований, закрепленных в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Исходя из требований, предусмотренных п.1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, обязательность исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, в связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1). Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ссылку ответчика на то, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст. 421 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельной, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, при заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счета. Следовательно, в связи с тем, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с чем, кредитная сделка в части взимания с истицы платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истица уплатила единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, и, следовательно, дальнейшему доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, требования о взыскании <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. Указанные обстоятельства о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в силу его ничтожности, в части касающейся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также применение последствии недействительной сделке, по взысканию с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета уплаченной истицей, суд апелляционной инстанции считает обоснованно установлены мировым судьей. В данной части решение мирового судьи, ответчик не оспаривает. Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истицей было заявлено требование о восстановлении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как срок пропущен по уважительной причине. О неправомерности действий ответчика ей стало известно из прессы в конце 2010 года после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по конкретному делу. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В результате анализа представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик Михайлова Л.В. законно предполагала добросовестность кредитора в лице Сбербанка РФ и следовательно, данная ситуация возникла по не зависящим от нее причинам. Добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. Указанные выше обстоятельства, касающиеся наличия уважительных причин у истицы, для пропуска срока исковой давности и его восстановления мировым судьей, в порядке ст.205 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как приведенный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, то есть в процессе рассмотрения дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления. Так как истица является физическим лицом, при этом окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГ., а обстоятельства связанные с недействительностью кредитного договора, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, стали известны истице только в конце 2010г., после опубликования в средствах массовой информации решения Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., при этом истица является юридически неграмотной, что с учетом обстоятельств влекущих недействительность части сделки, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, то восстановление срока исковой давности мировым судьей, произведено законно и обоснованно. Ссылка представителя Банка на то, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Согласно п.7.3 кредитного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора (л.д. 6). Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Аналогичные положение предусмотрено ч.7 ст.29 ГПК РФ Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет законные права потребителя. Тем самым, действующий закон устанавливает специальное правило, в силу которого истец (физическое лицо), реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7). Включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляющего установленные законом права потребителя и противоречащего требованиям закона, позволяет потребителю в установленном порядке применить как общие гражданско-правовые санкции (возмещение убытков и т.д.), так и специальные, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей был причинен имущественный вред истцу, что, безусловно, служит основанием к моральным страданиям и переживаниям лица, ответчик, как причинитель такого вреда, обязан компенсировать пострадавшему его моральные страдания посредством разумной и справедливой денежной компенсации. Размер такой денежной компенсации мировым судьей определен правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, с учетом положении ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя». Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ, при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применив соответствующий юридический закон. Вопрос о распределении судебных расходов, в суде апелляционной инстанции, в виде государственной пошлины, в размере 2000 руб. (л.д.25), которая была уплачена ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит взысканию с истца (ч.1-2 ст.98 ГПК РФ). Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, взыскании судебных расходов, не было оспорено ответчиком, доводов в данной части апелляционная жалоба, с учетом положении п.4 ч.1 ст.322, ч.2 ст.330 ГПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 МО «Велижский район» от 5 августа 2011 года по иску Михайловой Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала №8609 - Смоленское отделение, о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствии недействительной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: А.В.Романов