Дело № 11-2/2012

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Велиж                     30 января 2012 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Левченкова А.А.

при секретаре: Кузягиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 02 декабря 2011 года по иску Феоктистова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Феоктистов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 29 с иском к ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки банка РФ, действующей на момент вынесения рушения суда и по день его реального исполнения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора, помимо уплаты суммы долга и процентов по нему, за обслуживание ссудного счета с него взимался платеж в размере <данные изъяты>, который был оплачен Банку в день заключения договора. Условие обязательного открытия и ведения ссудного счета за плату он принимал как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его законности. Однако данное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3, 15).

Согласно решению от 02 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район»: «Исковые требования Феоктистова В.В. удовлетворить.

Признать недействительными с момента заключения сделки условия п. 2.1, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Феоктистовым В.В. в части внесения заемщиком кредитору платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Феоктистова В.В. <данные изъяты> в виде уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения данного решения, то есть по день фактической выплаты, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>» (л.д. 19-21).

Ответчик ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 не согласился с решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, требуя его отмены. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, т.к. истец обратился в суд по истечению 3 лет с момента начала исполнения кредитного договора, а исключительных доказательств, служащих основанием для восстановления срока, истцом не представлено. Согласно Закону о защите прав потребителей, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком, а сумма компенсации морального вреда явно завышена. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, иск не подсуден мировому судье судебного участка № 29, т.к. при заключении кредитного договора стороны договорились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

В своих письменных возражениях Феоктистов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и справедливым (л.д. 30).

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщалось, что не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Истец Феоктистов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ и Феоктистов В.В. заключили договор о предоставлении банком Феоктистову В.В. кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а Феоктистов В.В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 4-6).

Согласно п. 2.1., 2.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

То обстоятельство, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, сторонами не оспаривается, и, следовательно, дальнейшему доказыванию не подлежит.

Однако истец, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований, закрепленных в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из требований, предусмотренных п.1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, обязательность исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, в связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1).

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ссылку ответчика на то, что Банк предоставил достоверную информацию о размере комиссии, что не может свидетельствовать о нарушении прав потребителей, суд считает несостоятельной, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, при заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счета.

Следовательно, в связи с тем, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец уплатил единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, и, следовательно, дальнейшему доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты> единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в пользу истца.

При этом доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В представленном мировому судье заявлении истец просит восстановить срок исковой давности, так как он предполагал добросовестность действий ответчика, а о том, что его права были нарушены, он узнал в декабре 2010 г. из СМИ, где было изложено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по конкретному делу (л.д. 15).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В результате анализа представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик Феоктистов В.В. законно предполагал добросовестность кредитора в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и следовательно, данная ситуация возникла по не зависящим от него причинам.

Добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в конкретном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует признать не пропущенным, а довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным.

Кроме того, суд находит необоснованной ссылку представителя Банка на то, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

Согласно п.7.3 кредитного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала кредитора (л.д. 6).

Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет законные права потребителя.

Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительным условия п. 2.1.,2.2 кредитного договора о внесении заемщиком платежа за ведение ссудного счета и взыскания <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, является правильным и обоснованным.

Включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляющего установленные законом права потребителя и противоречащего требованиям закона, позволяет потребителю в установленном порядке применить как общие гражданско-правовые санкции (возмещение убытков и т.д.), так и специальные, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей был причинен имущественный вред истцу, что, безусловно, служит основанием к моральным страданиям и переживаниям лица, ответчик, как причинитель такого вреда, обязан компенсировать пострадавшему его моральные страдания посредством разумной и справедливой денежной компенсации. Размер такой денежной компенсации мировым судьей определен правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ, при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применив соответствующий юридический закон.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, не было оспорено ответчиком, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 3271 ГПК РФ решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции по оплате ответчиком государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, не подлежат взысканию с истца (ч.1-2 ст.98 ГПК РФ).

На основании выше изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 02 декабря 2011 года по иску Феоктистова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Филиала № 8609 Смоленское отделение о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:               А.А.Левченков