Дело № 2-123/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 30 июня 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего - судьи Корнева В.В.,
при секретаре: Доценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Велижского района, выступающего в интересах Российской Федерации и страховой компании - Смоленской дирекции Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах», к Романенко А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Велижского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и страховой компании - Смоленской дирекции Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах», к Романенко А.И. о взыскании 414 рублей 17 копеек, денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего У., в связи с противоправными действиями первого, выразившимися в причинении средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 23 июля 2008 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Романенко А.И. в совершение преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ не по реабилитирующему основанию. С причиненными Романенко А.И. телесными повреждениями У. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Велижская ЦРБ» на протяжении 1 дня, и затраты на его лечение составили 414 руб. 17 коп.. Таким образом, Романенко А.И., как причинитель вреда, обязан возместить средства, затраченные на лечение лица, пострадавшего от его преступных действий.
Представитель истца - Смоленской дирекции Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах», в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, что не является обстоятельством, препятствующим разбирательству дела по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик Романенко А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные судебном заседании, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Лазарева В.Л. от 23 июля 2008 года установлено следующее: 12.02.2008г., около 18 час., распивая спиртные напитки в доме, принадлежащем П., во время возникшей словесной ссоры с У., Романенко А.И. подошел к последнему и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил того 1 раз кулаком в область лица и 2 раза ногой по туловищу. Своими умышленными действиями Романенко А.И., согласно заключению эксперта ** от ** **г. причинил У. телесные повреждения в виде перелома 10 и 11 ребер слева, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Романенко А.И. признал вину в полном объеме. Уголовное дело в отношении Романенко А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 25 УПК РФ л.д. 5).
Таким образом, Романенко А.И., как причинитель вреда, обязан возместить средства, затраченные на лечение лица, пострадавшего от его преступных действий.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении
Нереабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) от уголовного преследования (обвинения) конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из письменных материалов дела видно, что МУЗ «Велижская ЦРБ» на оказание медицинской помощи У. затратило 414 руб.17 коп. (справка, счетл.д. 3-4).
Согласно п. 1.1 договора ** от ** **г., заключенного между Смоленским областным фондом ОМС и Смоленской дирекцией Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах», фонд принимает на себя обязательства по финансированию деятельности Смоленской дирекции Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах», в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным договорам обязательного медицинского страхования граждан. Смоленская дирекция Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах» принимает на себя обязательства использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора. Ныне ОАО «Газпроммедстрах» переименовано в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с возмещением лечебному учреждению средств, затраченных на лечение У., ОАО « Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были причинены убытки в размере 414 руб. 17 коп..
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, поскольку ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были причинены убытки, выразившиеся в оплате МУЗ «Велижская ЦРБ» 414 руб. 17 коп., средств затраченных больницей на оказание медицинской помощи У., ответчик, как лицо виновное в причинении вреда здоровью, обязан возместить эти убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан нести судебные расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Романенко А.И. в пользу Смоленского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 414 (четыреста четырнадцать) рублей 17 копеек на расчетный счет ** в ФЗАО "Г." в г. Смоленск.
Взыскать с Романенко А.И. судебные расходы по государственной пошлине в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано, а прокурором подано представление в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись В.В. Корнев