Дело № 2-148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 5 августа 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
при секретаре Кузягиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижского райпо к Солдатенко Д.М. и Матвиенко О.С. о взыскании 6033 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л :
Велижское райпо обратилось в суд с иском к работникам закусочной общепита Велижского райпо "Б.» Солдатенко Д.М. и Матвиенко О.С. о взыскании 6033 руб. 63 коп. ущерба, по тем основаниям, что в результате проведенной 10 марта 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 13 615 руб. 79 коп.. При повторной инвентаризации 19.03.2010г. - выявлена недостача на сумму 5 310 руб. 05 коп.. Частично недостача была погашена ответчицами в добровольном порядке, оставшаяся же сумма недостачи составила цену иска - 6 033 руб. 63 коп.. В силу договора о полной коллективной материальной ответственности, недостача должна быть возмещена ответчиками, поэтому просит взыскать с них в возмещение ущерба 6 033 руб. 63 коп..
После уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения вреда: с Солдатенко Д.М. - 3 017 руб., с Матвиенко О.С. - 3 017 руб. л.д. 60).
В судебном заседании представитель Велижского райпо - Масленникова С.Е., выступающая на основании соответствующей доверенности л.д. 59), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Солдатенко Д.М. иск не признала, сославшись на свою непричастность к недостаче, и отметила виновное поведение в том члена коллектива - Матвиенко О.С..
Ответчица Матвиенко О.С. иск признала и выразила готовность наряду с Солдатенко Д.М. нести имущественную ответственность по недостаче. Доводы Солдатенко Д.М. о её (Матвиенко О.С.) персональной ответственности за весь объём недостачи считает несостоятельными.
Выслушав объяснения сторон, представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Велижского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации) (п. 4.1 Договора о коллективной материальной ответственности).
Как следует из письменных материалов дела, в кафе "Б.», принадлежащем Велижскому районному потребительскому обществу л.д. 81), работали:
с 31.03.2008 года по 17.04.2010 года - буфетчица Солдатенко Д.М. л.д. 6-10,49),
с 10.07.2009г. по 07.04.2010 года - буфетчица Матвиенко О.С. л.д. 12,50).
31 июля 2009 года и 30 октября 2009 года с Солдатенко Д.М. и Матвиенко О.С., работниками закусочной "Б.», был заключен договор о коллективной материальной ответственности л.д. 11, 14).
10 марта 2010 года в закусочной "Б.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (распоряжение,л.д. 15).
Итогом проведенной ревизии явилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 991 руб. 09 коп. л.д. 16-28).
19 марта 2010 года в закусочной "Б.» была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (распоряжение,л.д. 30).
Итогом явилась недостача в размере 5 310 руб. 05 коп. л.д. 31-45).
Часть выявленного ущерба (недостачи) была добровольно погашена работниками (ответчиками):
Солдатенко Д.М. внесла в кассу предприятия - 2 482 руб. 29 коп.,
Матвиенко О.С. - 4 689 руб. 16 коп. (приходные кассовые ордера,л.д. 48а-48е).
Часть удержана из заработной платы работников:
Солдатенко Д.М. - 2 016 руб. 59 коп.,
Матвиенко О.С. 3 704 руб. 17 коп. л.д. 48).
Оставшаяся часть недостачи осталась невозмещенной и составила цену иска - 6 033 рубля 63 коп.
Оценив совокупность представленных по делу материалов, суд считает, что вина работников в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:
Наличием прямого действительного ущерба - наличием недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационными описями и сличительными ведомостями в размере 13 615 руб. 79 коп. и 5 310 руб. 05 коп. л.д. 16-45).
Сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Сличительная ведомость, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в совокупности с инвентаризационными описями, являются теми неоспоримыми доказательствами, подтверждающими факт недостачи.
Ответчики не отрицают самого факта недостачи и ее размер.
Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда также не имеется. Итоги ревизии подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Виновным поведением (действия, бездействия) работников, приведшим к образованию недостачи.
Согласно п. 2.2 Договора о коллективной материальной ответственности за причиненный ущерб, члены коллектива обязаны:
а) бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба,
б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей,
в) своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязанности ими не выполнялись. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товарно-материальных ценностей.
Кроме того, сами работники признали свое виновное поведение.
Так, ответчица Солдатенко Д.М. заявила, что Матвиенко О.С. появлялась на работе в нетрезвом состоянии, отпускала товар без оплаты, брала товар и деньги из кассы для личных нужд и в значительных суммах. К этому факту Солдатенко Д.М. предъявила суду долговую тетрадь, которую она вела самостоятельно. Сама же она могла отпустить товар в долг, но в незначительных суммах 100 - 150 рублей, которые не могли повлиять на такой значительный размер недостачи.
Ответчица Матвиенко О.С. не отрицала, что брала и отпускала товар в долг. Однако долг она всегда погашала. Утверждения же Солдатенко Д.М. о своей непричастности к недостаче, считает несостоятельными. Характер их работы исключал взаимоконтроль, а потому недостача является результатом их совместной работы.
Помимо этого, в судебном заседании были установлены и другие нарушения, которые не отрицались сторонами: это отпуск товаров в долг, отпуск товаров без кассового аппарата, оставление закусочной без охраны в ночное время (непостановка предприятия на пульт вневедомственной охраны).
Кроме того, предшествующее поведение работников не вызывает доверия в их добросовестности. Так, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.01.2010г. в закусочной "Б.» был выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму 336 руб. 18 коп. л.д. 77).
К тому же за незначительный период времени между первой и второй недостачей (9 дней) с 11.03.2010г. по 19.03.2010г., работники вновь допустили недостачу.
Все это говорит о виновном поведении работников коллектива.
Таким образом, налицо наличие причинной связи между виновным поведением работников и возникшим ущербом.
Доводы Солдатенко Д.М. о своей невиновности и возложение полной ответственности за недостачу на Матвиенко О.С., как непосредственного причинителя ущерба, никакими объективными доказательствами не подтверждены и построены на собственных домыслах и слухах иных лиц. Поэтому они не могут служить доказательством, как основание освобождения от ответственности (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Ни один из ответчиков не заявил о том, что администрацией райпо не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения ими обязательств по договору о материальной ответственности. Закусочная укреплена и находится под охраной.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников закусочной "Б.», суд учитывает степень вины каждого, размер его месячной заработной платы, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В возмещение ущерба Велижское райпо просит взыскать:
с Солдатенко Д.М. - 3 017 руб.,
с Матвиенко О.С. - 3 017 руб.
Суд проверил размеры ответственности каждого члена бригады и нашел их не соответствующими выше указанным правилам определения ущерба и размерам исковых требований.
Как видно из материалов дела буфетчицы закусочной «"Б.» в добровольном порядке отказались возместить сумму недостачи в размере 6 033 руб. 63 коп., что составило сумму причиненного ущерба, подлежащего ко взысканию. Истец же просит взыскать с ответчиков 6 034 руб., что превышает сумму установленного ущерба на 0 руб. 37 коп.
Из представленной Велижским райпо справки, видно, что последняя инвентаризация проводилась 26 января 2010г. л.д. 77).
Среднемесячная зарплата с момента последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба у работников составила:
у Солдатенко Д.М. - 4 327 руб.89 коп.,
у Матвиенко О.С. - 4 330 руб. л.д. 79).
Таким образом, с учетом равного количества отработанного времени сменщицами, в соответствии с правилами определения ущерба с ответчиков должны быть взысканы следующие суммы:
с Солдатенко Д.М. - 3 015 руб. 31 коп.,
с Матвиенко О.С. - 3 018 руб. 32 коп..
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с Матвиенко О.С. суммы ущерба в размере 3 017 руб., данная сумма и подлежит взысканию - 3 017 руб.
Таким образом, требования Велижского райпо о взыскании ущерба на сумму 1 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.
Анализ материального положения ответчиков позволяет суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Солдатенко Д.М. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера ущерба допустимо, поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из выше перечисленных обстоятельств, влияющих на степень ответственности ответчиков, суд отмечает следующее:
Солдатенко Д.М., имеет средний заработок в 4 130 рублей 24 коп. л.д. 85), состоит в браке, муж не работает л.д. 86-88) и на учете в Центре занятости населения не состоит, не получает пособие по безработице л.д.84), ответчица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей л.д.83), по месту работы характеризуется удовлетворительно л.д. 68).
Поэтому, с учетом совокупности всех имеющихся обстоятельств, учитывая добровольность в возмещении ею части причиненного ущерба, суд снижает размер ее ответственности с 3 015 руб. 31 коп., до 2 500 рублей.
Доказательств и оснований к снижению размера ответственности Матвиенко О.С. суд не находит.
2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Солдатенко Д.М. в пользу Велижского районного потребительского общества:
в возмещение ущерба - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
в возврат госпошлины - 200 рублей;
Взыскать с Матвиенко О.С. в пользу районного потребительского общества:
в возмещение ущерба - 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей;
в возврат госпошлины - 200рублей;
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись В.В.Корнев
а