Дело № 2-113/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Велиж ** ** года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
при секретаре: Козловской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Велижского района в интересах Прохоровой Л.П. к муниципальному образованию Велижское городское поселение и МУП «Коммунресурс» муниципального образования Велижское городское поселение о возмещении физического, материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Велижского района в интересах Прохоровой Л.П. обратился в суд с иском к МО Велижское городское поселение и МУП «Коммунресурс» МО Велижское городское поселение о возмещении физического, материального и морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что ** ** г. около 11-00 часов Прохорова Л.П. совместно с Г. осуществляли движение по расположенному на ул. К. г. Велижа мосту через ручей «Ч.». Ввиду его аварийного состояния часть моста обрушилась, в результате чего Прохорова и Г. упали на песочно-илистую почву. При этом Прохорова получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 1-2 поясничных позвонков, перелом тела грудины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). ** ** г. следственным отделом при ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта, фрагменты древесины, изъятые путем спила обеих половин переломившейся лаги моста через ручей «Ч.» подверглись действию дереворазрушающих грибов, что повлекло развитие деструктивной гнили третьей (последней) стадии гниения. В связи с тем, что мост через ручей «Ч.» является собственностью МО Велижское городское поселение и находится в хозяйственном ведении МУП «Коммунресурс», а ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по капитальному ремонту и содержанию моста явилось причиной его обрушения, просит взыскать с них в пользу Прохоровой Л.В. в возмещение физического и имущественного вреда 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая состояние здоровья Прохоровой Л.П., полученные которой повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), суд находит обращение прокурора с настоящим иском правомерным.
Прохорова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором в ее интересах требования и настаивала на их удовлетворении. С учетом длительности лечения, ею на приобретение лекарственных препаратов было затрачено около 10000 рублей. Моральный вред, полученный в результате падения с моста, а также длительности лечения, так как к настоящему времени продолжает употреблять ряд лекарственных препаратов, оценивает в 1000000 рублей
Представитель ответчика МО Велижское городское поселение Макаркин А.Г., выступающий на основании доверенности л.д. 79) исковые требования не признал и в судебном заседании указал на то, что в настоящее время производство по уголовному делу, на которое ссылается прокурор, не окончено, судебных актов, подтверждающих вину муниципального образования, нет. По результатам проверки по факту обрушения моста прокурором было внесено представление, в котором содержатся выводы о несчастном случае. В соответствии с действующим законодательством одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. МО Велижское городское поселение непосредственно не выполняет хозяйственных функций по решению вопросов местного значения. Для их решения создано МУП «Коммунресурс», которое самостоятельно распоряжается, пользуется, владеет переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, содержит его за свой счет и отвечает по своим обязательствам в установленном для юридических лиц порядке. Кроме того, ** ** г. из средств резервного фонда Администрации Велижского городского поселения истцу была выплачена материальная помощь в размере 15000 рублей. Также силами МУП «Коммунресурс» был организован завоз дров, оказано содействие в заготовке картофеля. Кроме того, участие в деле прокурора выходит за рамки полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В связи с чем, просит в иске к Администрации МО Велижское городское поселение отказать.
Представитель ответчика МУП «Коммунресурс» МО Велижское городское поселение Фоменко О.Л., выступающая на основании доверенности л.д. 98) исковые требования не признала и указала на то, что в результате реорганизации ** ** г. МУП «Т.» и УМП «В.» было создано МУП «Коммунресурс», к которому перешел мост через ручей «Ч.». Во время передачи у передающей организации не имелось никакой документации, необходимой для эксплуатации объекта: проектной документации, акта приемки в эксплуатацию, техпаспорта. В связи с чем, МУП «Коммунресурс» периодически производит лишь визуальное обследование мостов, а техническое состояние и степень аварийности моста проверить не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов. В момент сдачи объекта в эксплуатацию МУП «Коммунресурс» не присутствовал, не контролировал его ремонт и строительство, которые осуществлялись под контролем специалистов МО Велижское городское поселение. Финансирование по содержанию и ремонту мостов относится к вопросам местного значения Велижского городского поселения. На основании распоряжения Главы МО Велижское городское поселение МУП «Коммунресурс» закупил Прохоровой Л.П. картофель в количестве 100 кг на сумму 800 рублей и доставил дрова на сумму 3500 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3, 20 ст. 7 Устава МО Велижское городское поселение л.д. 85-95), к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация благоустройства территории поселения.
Из письменных материалов дела видно, что на основании постановления главы МО от ** ** г. ** в собственность МО Велижское городское поселение передано имущество МО «В.» и УМП «Коммунальник», в том числе объект благоустройства - мост через ручей «Ч.» л.д. 16-19).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, мост через Ч. внесен в реестр под реестровым номером ** л.д. 30).
Согласно правилам благоустройства г. Велижа от 27.11.2007 г. № 52, благоустройство и содержание мостов производятся организациями или учреждениями, в ведении или собственности которых они находятся (п.2.13.13). Содержание мостов должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспорта и пешеходов, предупреждение появления в сооружениях деформаций и повреждений, проведение мероприятий по продлению сроков службы мостовых сооружений (п. 2.13.14).
** ** года в дневное время, Прохорова Л.П. и Г. пешком передвигались через мост «Ч.», ввиду аварийного состояния моста, часть его обрушилась, при этом последние упали вниз с высоты 8 метров на песчано-илистую почву на берегу ручья. В результате падения Прохорова Л.П. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома L-1, L-2, сотрясение головного мозга, перелом тела грудины, контузия почек, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (постановление о признании потерпевшей,л.д. 12).
Согласно объяснению Прохоровой Л.П. от ** ** г., ** ** г. около 11 час. она вместе с приехавшей в гости сестрой Г. пошли на рынок и стали переходить деревянный мост через ручей «Ч.». Следуя по мосту, она услышала звук ломающегося дерева под ногами, после чего образовалась большая воронка. Не удержавшись за ограждение моста, они с сестрой упали вниз, на берег ручья. С этого времени до ** ** г. она находилась на стационарном лечении в больнице, после выписки продолжала передвигаться с помощью костылей, а затем опорной трости. В результате падения с моста ею были получены перелом поясничного отдела позвоночника, сотрясение спинного мозга, перелом грудной клетки, контузия почек, которые привели к обострению имевшихся заболеваний: язва желудка, заболевание почек и поджелудочной железы. После прохождения курса стационарного лечения она продолжала лечиться амбулаторно и приобретать необходимые лекарства л.д. 10-11).
** ** года СО при ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей из числа работников МУП «Коммунресурс» г. Велижа по эксплуатации и ремонту моста «Ч.», в хозяйственном ведении которого он находится как объект благоустройства.
Согласно заключению эксперта ** от ** ** г., в результате экспертизы было установлено, что фрагменты древесины, изъятые путем спиливания два конца обеих половин переломившейся лаги моста через ручей «Ч.», подверглись действию дереворазрушающих грибов, что повлекло развитие деструктивной гнили третьей (последней) стадии гниения л.д. 34-36).
** ** предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из заключения эксперта ** от ** ** г. видно, что согласно данным меддокументации у Прохоровой Л.П. диагностированы телесные повреждения: компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков, перелом тела грудины. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно одномоментно ** ** г. при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Диагноз «сотрясение головного мозга» при однократном осмотре нейрохирургом без динамического наблюдения экспертно не оценивается л.д. 13-15).
Разрешая вопрос о наличии вины МУП «Коммунресурс» в причинении вреда Прохоровой Л.П., суд установил следующее.
На основании постановления главы МО Велижское городское поселение от ** ** г. **, было создано УМП «В.», которому в хозяйственное ведение передан мост через ручей «Ч.» л.д.20-22).
** ** г. были реорганизованы МУП «Т.» и УМП «В.» и создано МУП «Коммунресурс», на баланс которого было передано имущество, в том числе и мост через ручей «Ч.» л.д. 25-29).
В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2020 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно положениям Устава МУП «Коммунресурс», предприятие создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального обеспечения. Для достижения данных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание, капитальный и текущий ремонт внешнего благоустройства (дороги, водостоки, кюветы, мосты, трубы).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 10).
Следовательно, учитывая то, что обязанностью МУП «Коммунресурс» является содержание имущества, находящегося у него в оперативном управлении, в том числе моста через ручей «Ч.», суд находит его вину в бездействии по содержанию имущества установленной.
В связи с тем, что ответчик МУП «Коммунресурс» является виновным в бездействии по содержанию находящегося у него имущества, он, как причинитель вреда, обязан возместить Прохоровой Л.П. причиненный вред.
При этом ссылки на оказание материальной помощи истице в размере 15000 рублей, предоставлении дров и заготовке картофеля не могут являться основанием для отказа в возмещении вреда истице. Кроме того, ст.151 ГК РФ предоставляет решение вопроса о размере денежной компенсации морального вреда только суду.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписке из медицинской карты Прохоровой Л.П., в период с ** ** г. по ** ** г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ц.» с диагнозом: Сочетанная травма. Компрессионный перелом L1-L2. Перелом тела грудины. Ослож. контузия почек. Сопут. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз. АГ 2 ст. Получала лечение: анальгин+димедрол, актовегин, пирацетам, мильгамма, ампициллин, церукал, процерин, таб. верапамил, аспаркам, ранитидин,ККБ, диклофенак, Вит. В6-В12, таб. мовалис, ЛФК, массаж.
Истицей в обоснование понесенных расходов на лечение представлены чеки и счета с ** ** г. по ** ** г. на приобретение различных лекарственных средств и медикаментов за период нахождения на стационарном лечении на общую сумму 5012 рублей 16 копеек л.д. 7-9, 153-154) и с ** ** г. по ** ** г. в период нахождения на амбулаторном лечении на общую сумму 1177 рублей 50 копеек л.д. 5,6, 152). Учитывая периоды приобретения лекарств, состояние здоровья Прохоровой Л.П. в момент их приобретения, суд находит данные расходы в сумме 6189 рублей 66 копеек обоснованными и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика. Учитывая то, что остальные взыскиваемые истицей расходы на лечение документально не подтверждены, суд не находит оснований для их взыскания. Ссылку представителя МО Велижское городское поселение на отсутствие документов, подтверждающих расходы на лечение Прохоровой Л.П., в связи с выдачей накладных, чеков другим лицам л.д.9 А.), суд считает необоснованной, о чем свидетельствует как необходимость постоянного нахождения в стационаре больного, так и полученные Прохоровой Л.П. травмы.
Согласно справкам СОГУ «С.», Прохорова Л.П. стояла на социальном обслуживании с ** ** года по ** ** г. и ее плата за социальное обслуживание за данный период времени составила 2639 рублей 63 коп. Оплата производилась из личных денежных средств Прохоровой Л.П. л.д. 150). Основанием послужило заявление Прохоровой Л.П. от ** ** г. и справка МУЗ «Ц.» о том, что Прохорова Л.П. по состоянию здоровья нуждается в обслуживании отделением социальной помощи. В связи с чем, расходы истицы по оплате социальных услуг также подлежат взысканию с ответчика.
Свидетель М. социальный работник, показала суду, что она как социальный работник обслуживала Прохорову Л.П. с ** **г. и до ** **г. В её обязанности входила доставка продуктов, перенос тяжестей - воды, дров, а так же и по мелочам, лука нарвать на грядке, землянику собрать, вынести помойное ведро, туалетное ведро. Прохорова не могла согнуться, лежала, вставать без боли не могла. Приходилось покупать много лекарств. Данные услуги платные и Прохорова их оплачивала.
Свидетель П., пенсионер, показал суду, что весной 2010 года помогал Прохоровой Л.П. выполнять сельскохозяйственные работы. Строил парник, копал землю, скашивал огород и убирал скошенную траву, а так же выполнял и другие работы. Здоровье у Прохоровой после травмы полученной при падении с моста, слабое.
Заявленные Прохоровой Л.П. в судебном заседании требования о взыскании затрат на питание при нахождении на стационарном лечении л.д. 151) не подлежат удовлетворению, так как согласно сообщению МЦУЗ «Ц.», Прохорова Л.П. в дополнительном питании в период нахождении на стационарном лечении, не нуждалась.
Определяя размер ответственности за причиненный моральный вред, суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из обстоятельств дела, медицинских документов видно, что в результате бездействия ответчика МУП «Коммунресурс» Прохоровой Л.П. были причинены телесные повреждения в виде: компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков, перелом тела грудины. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), в результате чего она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Ц. с ** ** г. по ** ** г., а затем на амбулаторном лечении л.д. 13-15). Учитывая возраст истицы (59 лет), возникший в связи с происшествием у нее стресс, который при данных обстоятельствах обоснованно имел место, переживания, постоянные обращения в лечебное учреждение, суд находит установленным, что она, безусловно, претерпела физические и нравственные страдания, которые обязан компенсировать причинитель вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая все обстоятельства по делу, и то, что МУП «Коммунресурс» являясь специализированной организацией и имея реальную возможность для обследования моста, как при приёме на обслуживание, так и в процессе дальнейшей эксплуатации, проявило бездействие, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью, срока реабилитации потерпевшей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащую взысканию с МУП «Коммунресурс».
Согласно сводного отчета по МУП «Коммунресурс» за 2009 год, убыток МУП «Коммунресурс» составил 1469,6 тыс.рублей.
Таким образом, поскольку собственником имущества МУП «Коммунресурс» является муниципальное образование Велижское городское поселение, а у МУП «Коммунресурс» недостаточно находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность должно нести Муниципальное образование Велижское городское поселение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «Коммунресурс» муниципального образования Велижское городское поселение в пользу Прохоровой Л.П., в счет возмещения имущественного ущерба расходы на лечение в размере 6189 рублей 66 копеек и расходы на оплату социального обслуживания в размере 2639 рублей 63 копеек, всего в сумме 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 29 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а при отсутствии или недостаточности у «Коммунресурс» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Велижское городское поселение в лице администрации Муниципального образования Велижское городское поселение за счет средств муниципальной казны.
В удовлетворении остальной части иска прокурора Велижского района в интересах Прохоровой Л.П. к муниципальному образованию Велижское городское поселение и МУП «Коммунресурс» муниципального образования Велижское городское поселение о возмещении физического, материального и морального вреда, отказать.
Взыскать с МУП «Коммунресурс» муниципального образования Велижское городское поселение государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 553 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А.А.Левченков