Дело № 2-192/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 25 октября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего - судьи Романова А.В.,
при секретаре Кузягиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутова М.В. к Луневу Д.А., о взыскании задолженности по договору займа, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скутов М.В. обратился в суд с иском к Луневу Д.А., о взыскании задолженности по договору займа, в размере 70 000 рублей, взыскании расходов на проезд, в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на восстановление автомашины, в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указал, что в ночь с 29 на 30.04.2010г. Лунев совершил угон его автомашины **, рег.знак ** и совершил ДТП в с.... Московской области. В результате ДТП автомашина получила повреждения передней арки, переднего бампера, правой фары, аккумулятора, радиатора, сигнализации, всей проводки под капотом с правой стороны, переднего правого крыла, капота, лобового стекла, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого порога, блок-предохранителей. Также был похищен по вине ответчика электроинструмент (два электрорубанка «Интерскоп 750 Вт, пила «Жонсорет», «Штиль 180», «Штиль 250», компрессор, набор ключей (головки).
По соглашению с Луневым Д.А. они договорились, что ответчик возместить ему ущерб на сумму 70 000 рублей, о чем Лунев добровольно написал расписку и восстановить автомашину. По истечении срока расписки, Лунев известил его о необходимости прибытия в г.... Московской области, для возврата денег в размере 70 000 рублей и автомашины. По договоренности Скутова с З., последний за 10 000 рублей отвез его в Московскую область, но ответчик попросил дать ему еще 6 дней для окончания ремонта и возврата денег, о чем была составлена новая расписка. Автомобиль был возвращен Луневым только через 8 дней, при этом в ненадлежащем состоянии, а долг до настоящего времени не возвращен. В связи с длительным неисполнением Луневым обязательства, то истец не мог в течение 2-х месяцев пользоваться автомобилем, что повлекло причинение ему морального вреда л.д.3-7).
В судебном заседание истец поддержал требования в полном объеме, за исключением требования о взыскании 10 000 рублей расходов на восстановление автомашины, производство в данной части было прекращено определением суда от 25.10.2010г., в связи с частичным отказом истца от иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по месту его постоянного жительства л.д.22,27,28-31,42,44) об уважительных причинах препятствующих явке в суд не сообщал и документов не представил, не просил о рассмотрение дела без его участия, что не является препятствием к рассмотрению дела. С согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.118, ст.233-234 ГПК РФ).
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).
1. В соответствии с ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В судебном заседании, истец показал, что ** **. он достиг соглашения с Луневым Д.А. о возмещении вреда, вследствие повреждения его автомашины **, рег.знак ** и пропавших из автомашины электроинструментов, о чем была составлена ответчиком расписка, на сумму 70 000 рублей, со сроком возврата денег до 30.05.2010г.. Факт ДТП нигде не был зарегистрирован, в милицию по факту угона автомашины ответчиком и совершения ДТП, пропаже инструментов, он не обращался, по просьбе Лунева Д.А..
Из представленной истцом подлинника расписки от ** **г. видно, что Лунев Д.А. обязуется вернуть долг в размере 70 000 рублей до 30.05.2010г. Скутову М.В. л.д.37).
Из расписки от ** **г. видно, что Лунев Д.А. обязуется вернуть Скутову М.В. долг в размере 70 000 рублей, за автомобиль **, в течение 1 месяца, то есть с 5.06.2010г. по 5.07.2010г. л.д.36).
В указанных расписках приведены данные о сериях и номерах паспортов граждан ... (Скутова и Лунева), которые являются идентичными указанными в адресных справках УФМС РФ по ... и паспорте истца л.д.15,27), что указывает на их достоверность и относимость к настоящему делу. Сведении о наличии обстоятельств указывающих на недействительность данного соглашения по возврату долга, в адрес суда не представлено.
Наличие у истца подлинников расписок свидетельствует о достоверности показании истца, об отсутствии надлежащего исполнения со стороны Лунева Д.А..
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он видел непосредственно после ДТП в Московской области, поврежденную автомашину истца **, которая имела повреждения передней и правой сторон. Данные повреждения на автомашине образовались от действии Лунева, при управлении им автомашиной истца. Лунев добровольно написал истцу расписку о возврате денег.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что истец является ее сыном и имеет автомашину **. Когда летом 2010г. Лунев Д.А. пригнал данную автомашину к ее дому, то она была в плохом состоянии, имела повреждения с правой стороны.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что по просьбе Скутова, отвозил его на своей автомашине в Московскую область, где Лунев извинялся перед Скутовым, за невозможность возвратить автомашину. Также подтверждает факт добровольного написания ответчиком расписки.
Из паспорта транспортного средства видно, что собственником автомашины **, рег.знак **, с ** **г. является Скутов М.В. л.д.13-14).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения 30.04.2010г. Луневым Д.А. автомашины **, рег.знак ** и возникновения обязанности перед Скутовым по возмещению ущерба.
С учетом достигнутого между сторонами соглашения, обязанность по возмещению ущерба причиненного Скутову М.В. заменена долговым обязательством, со сроком возврата денег в размере 70 000 рублей, до 05.07.2010г.. В связи с отсутствием доказательств подтверждающих надлежащее исполнение Луневым Д.А. обязательств по возврату долга, то в данной части иск подлежит удовлетворению.
2. Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями данных правовых норм истец должен был представить суду письменные доказательства подтверждающие передачу З. денег в сумме 10 000 рублей, однако он этого не сделал.
Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, сделка между гражданами на сумму более 1000 рублей, должна иметь письменную форму.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель З. в обоснование суммы переданной ему истцом, ссылается на получение 6000 рублей за перевозку из г.... в Московскую область и обратно, расходы на бензин 2000 рублей, расходы на питание 2000 рублей. Свидетель также отмечает, что указанные суммы на бензин и питание не может точно указать.
Свидетель С. не смог пояснить, что-либо о передаче З. конкретной суммы истцом.
Таким образом, отсутствие надлежащих письменных доказательств подтверждающих расходы истца, наличие противоречии в показаниях свидетелей и истца, о переданной сумме, не могут быть приняты судом в подтверждение расходов истца по договору перевозки.
В обоснование причинной связи между поездкой 05.06.2010г. в Московскую область и возвратом долга, автомашины, истец показал, что Лунев позвонил ему 01.06.2010г. с сотового номера №**, о необходимости приезда Скутова в г.... Московской области. В обоснование данных показании, истец представил договор о предоставлении ему услуг связи, на №** и детализацию телефонных соединений с 29.05.2010 по 06.06.2010г. л.д.38-41).
При исследовании данных доказательств, суд отмечает об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих принадлежность указанного сотового номера телефона №** непосредственно ответчику, при этом никто из свидетелей, не смог назвать номер телефона Лунева Д.А..
На основании изложенного, с учетом оценки доказательств представленных истцом в подтверждение своего требования о взыскании расходов на проезд, в размере 10 000 рублей, суд не находит основании для его удовлетворения.
3. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истцы, в части компенсации морального вреда основываются на его имущественных требованиях, связанных с повреждением 30.04.2010г. автомашины. Истец участником ДТП 30.04.2010г. не являлся, что подтверждается материалами дела, не оспаривается самим истцом.
Таким образом, вред здоровью или жизни истца вследствие ДТП причинен не был, закон регламентирующий взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 2275 руб. (87,5%) ((80 000 руб. =2600 руб. гос.пошлина) 2600 руб. х 87,5%) л.д.8), в связи с частичным удовлетворением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, гл.22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковое заявление Скутова М.В. к Луневу Д.А., о взыскании задолженности по договору займа, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Лунева Д.А. в пользу Скутова М.В., 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по возврату задолженности по договору займа от ** ** года, 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей, в возврат госпошлины, а всего на общую сумму 72 275 (семьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Скутова М.В. к Луневу Д.А., о взыскании убытков, в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в Велижский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись А.В.Романов
а