Дело № 2-198/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Велиж 9 ноября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
при секретаре Желновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комзола А.Н. к Игнатьеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Комзол А.Н. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50264 рубля 38 копеек.
В обоснование иска сослался на то, что 7 августа 2010 г. около 17 час. 40 мин. в д. ... Велижского района произошло ДТП, участниками которого являлись: он, управлявший автомобилем **, гос.рег.знак ** и Игнатьев А.Б., управлявший принадлежащим ему мопедом «**». Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, причинен реальный ущерб в сумме 47139 рублей 43 коп., из которых: утрата товарной стоимости автомобиля - 13457 рублей 71 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 33681 руб. 71 коп. Кроме того, ответчик обязан возместить ему расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 рублей, услуги по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы от ** ** г. о проведении ** ** г. осмотра повреждений автомобиля - 124 рубля 95 коп. Просит также взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7,75% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга. В связи с тем, что на время ремонта автомашины с 27.09.2010 г. по 07.10.2010 г. он вынужден был взять в аренду другой автомобиль, просит взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля в размере 16500 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Игнатьев А.Б. исковые требования Комзола А.Н. в части возмещения расходов связанных с ремонтом автомашины в размере 50264 рубля 38 копеек признал полностью, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что действительно 7 августа 2010 г. в д. ... Велижского района произошло ДТП, участником и виновником которого являлся он, поскольку управляя принадлежащим ему мопедом «**», с неисправными тормозами, он выехал на главную дорогу и врезался в автомашину **.
Не признавая исковые требования о возмещении стоимость аренды автомобиля в размере 16500 рублей, указал на то, что необходимости истцу в аренде автомашины не было, поскольку на работу он мог добраться как на городском транспорте так и на такси, что составило бы соответственно 10 или 100 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд находит иск в части взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из письменных материалов дела видно, что 7 августа 2010 г. в 17 час. 40 мин. в д. ... Велижского района, Игнатьев А.Б. управляя мопедом «**», принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ - управляя мопедом, двигался по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству - автомобилю **, рег.знак **, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произошло ДТП (материал об административном правонарушении,л.д. 36-43). В связи с чем, Игнатьев А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 200 рублей (постановление,л.д. 36).
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Игнатьева А.Б. в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем **, рег.знак **, принадлежащим Комзолу А.Н., причинив транспортному средству механические повреждения. Нарушений Комзолом А.Н. ПДД не установлено. О вышеприведенных доводах свидетельствуют: объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП, протокол, постановление л.д.35,36, 39-43).
Игнатьев А.Б. является собственником транспортного средства - мопеда «**», что подтверждается как письменными материалами дела, так и объяснениями самого ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Комзол А.Н. является собственником транспортного средства **, ** ** г. выпуска, рег.знак ** (свидетельство о регистрации ТС,л.д. 11).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате ДТП автомобилю **, рег.знак **, принадлежащему Комзолу А.Н. причинены механические повреждения: передней правой двери, переднего и заднего правого крыла, накладке правого порога, накладке правой передней двери л.д. 43).
Следовательно, в связи с установлением вины Игнатьева А.Б. в совершении ДТП, он обязан возместить причиненный вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Заключением эксперта ООО «Г.» № ** от ** ** г. установлено, что стоимость ущерба (восстановительные расходы) для автомашины **, рег.знак ** без учета износа составит 34506 рублей, с учетом износа - 33681 рубль 72 коп. л.д. 15-22).
При оценке судом данного экспертного заключения в части установления действительного размера восстановительных расходов на автомашину истца, вследствие ее повреждения 07.08.2010 г. при ДТП, судом установлено, что оно является объективным и соответствующим иным имеющимся в деле доказательствам в части стоимости автомашины, ее возраста, пройденного километража, с учетом процента износа - 12,74 %. Данное экспертное заключение также позволяет суду достоверно определить, каким образом и из каких данных устанавливается сумма ущерба. Заключение эксперта, расчеты представленные экспертом о размере ущерба (восстановительные расходы) суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при столкновении; расчеты произведены компетентным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих считать выводы заключения эксперта не обоснованными, возражений по экспертизе не имелось. Ответчик не представил ни одного из доказательств, опровергающих доказательства истца о размере расходов, а также обоснованности несения указанных расходов. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцу для восстановления нарушенного права подлежат возмещению расходы, необходимые на восстановление автомашины. Данных о том, что характер и объем расходов не соответствует характеру и объему нарушенного права, в материалах дела не имеется.
Таким образом, стоимость ущерба (восстановительные расходы) причиненные автомашине истца, с учетом износа составляют 33681 рубль 72 копейки, в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика.
Заключением УТС эксперта ООО «Г.» № ** от ** ** г. установлено, что утрата товарной стоимости автомашины Комзола А.Н. составила 13457 рублей 71 коп. л.д. 23-28).
Данное заключение эксперта, расчеты представленные экспертом о размере утраты товарной стоимости транспортного средства суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при столкновении; расчеты произведены компетентным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих считать выводы заключения эксперта не обоснованными, возражений по экспертизе не имелось.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с чем, данное нарушенное право истца также должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации утраты товарной стоимости в размере, установленном заключением эксперта - 13457 рублей 71 коп.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на определение реального ущерба, причиненного транспортному средству, суд установил следующее.
По заключенным между Комзолом А.Н. и ООО «Г.» договорам об оказании услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта и об оказании услуг по определению утраты товарной стоимости данного автомобиля, стоимость услуг составила 3000 рублей л.д. 15).
В подтверждение несения указанных расходов истец представил товарный и кассовый чеки от ** ** г. по уплате ООО «Г.» 3000 рублей л.д.29).
Таким образом, истец понес убытки по установлению размера ущерба в размере 3000 рублей, в виде указанных расходов, связанных непосредственно с ДТП, виновником которого является ответчик, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу, как реальный ущерб.
Истцом в качестве понесенных им расходов от ДТП, также представлена квитанция в сумме 124 рубля 95 коп об оплате стоимости телеграммы, в которой ответчику сообщалось о времени проведения осмотра повреждений автомашины.
Согласно квитанции, телеграмма была направлена ** ** г. в д. ... л.д. 13-14). Ответчик подтвердил в судебном заседании, что на его имя приходила телеграмма от истца (ч.2 ст.68 ГПК РФ). В связи с оплатой Комзолом А.Н. суммы за отправление телеграммы в размере 124 рубля 95 коп, она подлежит взысканию с Игнатьева А.Н.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения истцом на время ремонта автомашины договора аренды на другое транспортное средство, суд установил следующее.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор аренды автомобиля № ** от ** ** г. со сроком действия с 12-00 час. 27.09.2010 г. по 12-00 час. 07.10.2010 г. включительно. По условиям договора ИП З. предоставил на вышеуказанный срок Комзолу А.Н. автомобиль ** за арендную плату 1500 рублей в сутки, всего по договору 16500 рублей л.д. 56).
Оплата по договору аренды произведена Комзолом А.Н. полностью (квитанция,л.д. 59).
В период аренды автомобиля **, принадлежащий Комзолу А.Н. на праве собственности автомобиль **, пострадавший в результате ДТП, находился в ремонте л.д.51-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору аренды транспортного средства, истец ссылается на необходимость использования его как для личных целей, так и для работы. При этом доказательств необходимости аренды транспортного средства, как для личного пользования, так и для работы истцом не представлено.
Истец проживает в г.Смоленске, где и работает, индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство источником дохода не является. Транспортное средство находилось в ремонте не продолжительное время.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Таким образом, с учетом требований ст. 15, 1082 ГК РФ о возмещении убытков лицом, при чинившим вред, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере 50 264 рубля 38 коп.(33681,72 + 13457,71 + 3000 + 124,95).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из положения ст. 395 ГК РФ наступает с момента вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения, на сумму долга в размере 50264 рубля 38 коп., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента его исполнения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Комзол А.Н. заявил требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 11600 рублей ( 8000 рублей - за юридические услуги, 3600 рублей компенсации за выезд в судебные заседания), указывая на то, что он заключил с ИП К. договор об оказании консультативных и представительских услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании, и оплатил данные услуги.
С учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела и характер спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, и требования разумности, в пользу истца подлежит возмещению 7000 руб. по оплате услуг представителя.
Ходатайство истца о возмещении его расходов в размере 500 рублей на оформление доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана Комзолом А.Н. еще двум лицам кроме К. на ведение дел во всех судебных учреждениях, при этом данные лица в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина л.д.6) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1707 рублей 93 коп.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Игнатьева А.Б. в пользу Комзола А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП: восстановительные расходы - 33681 рубль 72 копейки, утрату товарной стоимости автомашины - 13457 рублей 71 копейку, услуги по оценке автомашины - 3000 рублей, услуги за пересылку телеграммы - 124 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 50264 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, с последующей индексацией, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до фактической уплаты присужденной суммы.
Взыскать с Игнатьева А.Б. в пользу Комзола А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1707 рублей (одну тысячу семьсот семь) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись А.А.Левченков