Дело № 2-121/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 22 июня 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
при секретаре Козловской А.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Владимировой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жуковской В.Е. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковской В.Е. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации. В обоснование иска истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП К. в павильоне «В.» в должности продавец-кассир. С ДД.ММ.ГГГГ, после продажи торгового ларька, она стала работать у ИП Жуковской В.Е. Заявление о приёме на работу к ИП Жуковская В.Е. она не писала, какой либо трудовой договор не заключался, трудовую книжку она не предъявляла, поскольку находилась у неё на руках. В связи с маленькой зарплатой, она уволилась, заявление об увольнении не писала. Внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, ИП Жуковская В.Е. отказалась. В настоящий момент с 28.01.2010 г. по 01.06.2010 г. она не может устроиться на работу, в связи с чем, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 23000 рублей и денежной компенсации в размере 13500 рублей.
Ответчик ИП Жуковская В.Е. исковые требования Владимировой Н.В. не признала и суду пояснила, что действительно имеет в собственности торговый ларек, который куплен у ИП К. в октябре 2009 года. Истица никогда у нее не работала. Трудового договора и приказа о приеме на работу не существует.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям Владимировой Н.В., так как нарушение своего права истец, согласно исковому заявлению, обнаружил 28.01.2010 г., а обратился с заявлением в суд только 31.05.2010 г. (л.д. 11-12).
Выслушав объяснения истицы в поддержание иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из трудовой книжки Владимировой Н.В. видно, что последней записью является запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу к ИП К. в качестве продавца-кассира (л.д. 5).
Как указывает истица, от работодателя ИП К., ДД.ММ.ГГГГ она перешла работать к ИП Жуковской В.Е., а уволилась по собственному желанию 28 января 2010 года.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12, 15 ноября 2001 года).
Судья вправе восстановить исковой срок, если истец докажет, что пропустил его по уважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу являются сроками исковой давности, и регулируя вопрос об их восстановлении, в ч.3 ст.392 ТК РФ не рассматривается вопрос о приостановлении течения этих сроков.
Владимирова Н.В. не представила суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который истек 28 апреля 2010 года. Ссылка, в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд на подачу жалобы в районную прокуратуру в марте 2010 года, не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее Владимировой Н.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
Таким образом, суд находит иск Владимировой Н.В. к ИП Жуковской В.Е. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации, не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском Владимировой Н.В. срока обращения в суд за разрешением спора.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Владимировой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жуковской В.Е. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано или подано представление в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А.А.Левченков