Дело № 2-108/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Велиж 23 ноября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
при секретаре: Кузягиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефименкова Г.Т. к Администрации МО Велижское городское поселение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефименков Г.Т. обратился в суд с иском к Администрации МО Велижское городское поселение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ефименков Г.Т. указал на то, что он проживает в жилом доме и владеет приусадебным участком по адресу: <адрес>. Заиление дренажного коллектора привело к прекращению отвода поверхностных вод из придорожного кювета, и соответственно к затоплению принадлежащего ему приусадебного участка и подтопления жилого дома. По этому поводу он неоднократно обращался в Администрацию МО Велижское городское поселение, но Администрация на его заявления не реагировала и отвечала отписками. Являясь больным человеком, инвалидом ... группы, ему приходилось ходить по кабинетам чиновников, которые под предлогом наличия у них более важных дел отказывали ему в приеме и решении его вопроса. После обращения в прокуратуру на другой стороне дороги была вырыта траншея и котлован, но вопрос с отводом ливневых вод так и не был решен. Он был вынужден обратиться в суд, но и, после решения Велижского районного суда от 11.03.2010 г., которым на Администрацию МО Велижское городское поселение была возложена обязанность провести устройство водоотводных сооружений <адрес>, вопрос об отводе поверхностных вод не решался. Постоянное подтопление с осени 2008 г. приусадебного участка привело к гибели плодовых деревьев: 10 яблонь и 3 слив, а также гибели посадок картофеля на площади 0,02 га и капусты на площади 0,0016 га. Весной 2009 г. листва на деревьях нормально не развилась, плоды были недоразвитые, а к августу 2009 г. листва опала и пожелтела. В 2010 г. на деревьях не появилось листвы, не было цветения. Урожай картофеля погиб в августе 2009 года. Были дожди, произошло повышение уровня воды, затопление части участка с посадкой картофеля на площади 2 сотки. Кроме того, он не имел возможности использовать по назначению затопляемую часть участка. Постоянные хождения по кабинетам чиновников, отсутствие возможности нормально жить и пользоваться земельным участком, плохо повлияло на его здоровье, в связи с чем обострились его болезни. Помимо этого, и повышенная влажность не лучшим образом сказалась на его здоровьи.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением приусадебного участка в размере 354180 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Ефименков Г.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МО Велижское городское поселение Макаркин А.Г., выступающий на основании доверенности, исковые требования, в части возмещения причиненного ущерба, причиненного истцу гибелью плодовых деревьев, в размере 104533 рубля и определенного заключением экспертизы, признал и указал, что ответчик согласен возместить причиненный Ефименкову Г.Т. ущерб в указанном размере, а так же понесенные истцом затраты по оплате экспертизы. Но в связи с тем, что истцом не представлено объективных доказательств гибели посадок картофеля на площади 0,02 га и капусты на площади 0,0016 га., в возмещении ущерба в этой части просит отказать.
Кроме того, просит отказать и в компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда нет правовых оснований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания надлежащим образом извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.
Из письменных материалов дела видно, что Ефименков Г.Т. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 67-68). По данному адресу Ефименков Г.Т. проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Решением Велижского районного суда от 11.03.2010 г., на Администрацию МО Велижское городское поселение возложена обязанность произвести устройство водоотводных сооружений <адрес>, прилегающей к земельному участку Ефименкова Г.Т., расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Названным решением от 11.03.2010 г. установлен факт нарушения прав Ефименкова Г.Т., как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, со стороны Администрации МО Велижское городское поселение, не обеспечившей водоотведение талых и ливневых вод от дороги, что явилось результатом затопления участка Ефименкова Г.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от 11.03.2010 г. установлено, что затопление земельного участка истца произошло по вине ответчика, то последний обязан возместить вред, причиненный истцу.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.
Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
1. По заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате избыточного увлажнения, в том числе подтопления, на участке истца произошла гибель плодовых деревьев: в 2008-2009 гг. - 2 шт., в 2009-2010 гг. - 10 шт. (л.д. 46-51).
В связи с отсутствием у экспертов АНО «Ц.» документов, подтверждающих их компетентность в области оценочной деятельности, судом была назначена комплексная судебная ботаническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «А.» и специалистам АНО «Ц.».
Согласно заключению экспертов АНО «Ц.» в части определения причины и периода гибели плодовых деревьев, видовой, сортовой их принадлежности, у обследованных плодовых деревьев наблюдается существенное повреждение корневой системы вследствие избыточного увлажнения, в том числе подтопления участка их произрастания, что вызвало практически полную гибель надземной части растений. Т.к. гибель растений происходит мгновенно, примерный период гибели плодовых деревьев можно охарактеризовать следующим образом: №№ 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12 - 2009-2010 гг., №№ 5,6 - 2008-2009 гг. Установлена видовая принадлежность плодовых деревьев: 9 яблонь, 3 сливы, и их возраст. Определить сортовую принадлежность невозможно из-за отсутствия основных носителей сортовых признаков (л.д. 97-100).
Согласно заключению эксперта № ООО «А.» по вопросу о размере ущерба, причиненного в результате гибели плодовых деревьев, убытки складываются из реального ущерба, связанного с утратой имущества (реальный ущерб, связанный с приобретением, посадкой погибших деревьев) в размере 44082 рубля и неполученных доходов, которые Ефименков Г.Т. получил бы, если бы деревья не погибли (упущенная выгода за срок, который необходим для выращивания плодовых деревьев до плодоношения) в размере 60451 рубль. Общий размер убытков составляет 104533 рубля (л.д.101-109).
Данные экспертные заключения по проведенной комплексной судебной ботанической и товароведческой экспертизе суд считает объективными и соответствующими иным имеющимся в деле доказательствам.
Экспертные работы по установке причины и периода гибели плодовых деревьев, их видовой и сортовой принадлежности проведены специалистами в области сельскохозяйственных наук - доцентом и преподавателем кафедры агрономии и экологии ФГОУ ВПО «С.», при непосредственном обследовании приусадебного участка Ефименкова Г.Т., с проведением контрольного спила дерева - для определения возраста, для уточнения причин гибели плодовых деревьев произведен анализ метеоусловий зимних периодов 2008-2010 г. по г. Велижу Смоленской области.
Экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате гибели деревьев, проводилась экспертом ООО «А.» К.., имеющий диплом ... о высшем экономическом образовании в области оценочной деятельности по специальности «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, дополнительную профессиональную подготовку по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков, диплом ..., общий стаж работы 37 лет, стаж работы в качестве эксперта 12 лет.
Согласно заключению эксперта ООО «А.», размер ущерба складывается из реального ущерба и упущенной выгоды. Для этого экспертом проводился анализ ценовой информации, был выявлен средний уровень на саженцы плодовых деревьев, средний уровень соотношения между ценами на посадочный материал для взрослых и молодых насаждений, который определялся отдельно для каждого дерева в зависимости от вида, сорта, возраста растений.
Данные экспертные заключения позволяют суду достоверно определить, каким образом устанавливается сумма ущерба, расчеты представленные экспертом о размере ущерба суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с доказательствами по делу; расчеты произведены компетентными лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу гибелью плодовых деревьев, составила 104533 рубля.
2. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных гибелью урожая картофеля на площади 0,02 и капусты на площади 0,0016 га летом 2009 года, суд установил следующее.
Согласно показаниям свидетелей Е. и М. (соседей Ефименкова Г.Т.), летом 2009 года у Ефименкова Г.Т. был затоплен земельный участок, в результате чего погиб весь урожай картофеля на площади 2 сотки и капусты на площади 16 квадратных метров.
В силу ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Применение судом при доказывании обстоятельств, любых средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и показаний свидетелей, которые подлежат оценке на предмет их достоверности и достаточности, возможно, если подтверждение требуемого факта невозможно документами по причинам, независящим от обратившегося в суд.
Показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает установленным, что Ефименкову Г.Т. также причинен ущерб в результате гибели урожая картофеля и капусты.
С учетом сведений, предоставленных Управлением сельского хозяйства ... (л.д. 16), ущерб, причиненный Ефименкову Г.Т., составит:
картофель: 0,02 га (площадь посадки) х 180 ц/га (средняя урожайность в 2009 г.) х 16 руб. (стоимость 1 кг. продовольственного картофеля) = 5760 рублей;
капуста: 0,0016 га (площадь посадки) х 280,7 ц/га (средняя урожайность в 2009 г.) х 10 руб. (стоимость 1 кг. капусты) = 449 рублей 12 копеек.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Ефименкову Г.Т. в результате бездействия Администрации МО Велижское городское поселение, составит 110742 рубля 12 копеек.
При этом суд считает необходимым отметить, что расчет истца (л.д. 3) не может быть принят судом, так как не обоснован достоверными сведениями, подтверждающими срок плодоношения, возраст, урожайность плодовых деревьев и овощных культур.
3. Определяя размер ответственности за причиненный моральный вред, суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из материалов дела видно, что Ефименков Г.Т. с 08.12.2008 г. неоднократно обращался в Администрацию МО Велижское городское поселение с заявлениями об устройстве водоотводных сооружений на <адрес>. Такие обращения были им направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких действий до вынесения Велижским районным судом 11.03.2010 г. решения, со стороны Администрации МО Велижское городское поселение предпринято не было (л.д. 18-22).
Из выписки из медицинской карты Ефименкова Г.Т. видно, что Ефименков Г.Т. обращался к врачу-невропатологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ... (л.д. 32-34).
Учитывая возраст истца (... год), то, что он является инвалидом ... группы (л.д.4), наличие заболеваний: ... и необходимостью в связи с этим ежемесячного обращения в лечебное учреждение (л.д. 32-34), возникший в связи с нарушением его прав стресс, который при данных обстоятельствах обоснованно имел место, переживания, суд находит установленным, что он, безусловно, претерпел физические и нравственные страдания, которые обязан компенсировать причинитель вреда.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая все обстоятельства по делу, и то, что, несмотря на неоднократные обращения Ефименкова Г.Т. Администрация МО Велижское городское поселение проявила бездействие, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со счетом и платежным поручением Ефименковым Г.Т. произведена оплата за проведенную АНО «Ц.» экспертизу, в размере 11536 рублей.
Данные понесенные истцом судебные расходы, подлежат компенсации ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации муниципального образования Велижское городское поселение в пользу Ефименкова Г.Т. 110742 (сто десять тысяч семьсот сорок два) рубля 12 копеек в возмещение материального ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, и 11536 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Ефименкова Г.Т. к Администрации МО Велижское городское поселение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А.Левченков