Дело № 2-215/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 24 ноября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
при секретаре: Доценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой И.И. к Косенковой М.В. и Бормоткиной О.Н. о взыскании 56 957 руб. 77 коп. ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Стрельникова И.И. обратилась в суд с иском к работникам, принадлежащего ей продовольственного магазина «М.», продавцам Косенковой М.В. и Бормоткиной О.Н., о взыскании 56 957 руб. 77 коп. ущерба, сославшись на то, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации, у продавцов была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 56 957 руб. 77 коп., а также обнаружена «долговая тетрадь», подтверждающая отпуск ими товара в долг. Установить конкретного виновника в данной недостаче, не представилось возможным. В добровольном порядке они отказались возместить, причиненный ущерб. Поэтому, исходя из условий договора о полной коллективной материальной ответственности, размера заработка и количества отработанных дней, истица просит взыскать с виновных:
с Бормоткиной О.Н. - 29 293 руб. 07 коп.,
с Косенковой М.В. - 27 664 руб. 69 коп., в возмещение ущерба,
и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании от 24 ноября 2010 года истица Стрельникова И.И. отказалась от части исковых требований, уменьшив сумму недостачи на 14 175 руб. 47 коп. - сумму долгов, которые поступают в магазин от жителей города согласно долговой тетради продавцов (заявление об уменьшении исковых требований от 24.11.2010г.). В остальной части - 42 782 руб. 30 коп. = (56 957 руб. 77 коп. - 14 175 руб. 47 коп.), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Бормоткина О.Н. (ныне, после заключения брака - Петроченко), не оспаривая ни факт недостачи, ни её размер, фактически иск не признала, возложив всю ответственность за недостачу на второго продавца - ответчицу Косенкову М.В., поскольку, как она (Петроченко) считает, она не совершала никаких действий, направленных на причинение ущерба, свои обязанности продавца выполняла добросовестно. Вместе с тем причину образования недостачи объяснить не может.
Ответчица Косенкова М.В. и её представитель - Бабуров Д.В., допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также, признавая факт недостачи и не оспаривая её размер, иск не признали, сославшись, напротив, на виновное поведение, как второго продавца - ответчицы Петроченко О.Н., так и собственника магазина - истицы Стрельниковой И.И., находящихся в родственной связи, как мать и дочь. Проживая одной семьёй, располагая магазин непосредственно рядом с собственным домом, они и другие члены их семьи имели свободный доступ к материальным ценностям, хранящимся в подсобном помещении магазина, и, соответственно, имели реальную возможность к их хищению. Поэтому вину свою в недостаче она не признает и в иске просит отказать в силу добросовестности выполняемой работы.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Стрельниковой И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации) (п. 1 ст. 6 Договора о коллективной материальной ответственности, л.д. 8-9).
Как следует из письменных материалов дела, Стрельникова И.И. является индивидуальным предпринимателем в области торговли и владеет магазином «М.», расположенным в г. Велиж (свидетельство о государственной регистрации л.д. 12).
Стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях. Между ИП Стрельниковой И.И. и продавцами магазина «М.» были заключены трудовые договора:
ДД.ММ.ГГГГ - с продавцом-кассиром Бормоткиной О.Н. (Петроченко) (л.д. 6, приказ о приеме на работу л.д. 18);
ДД.ММ.ГГГГ - с продавцом-кассиром Косенковой М. В. (л.д. 7, приказ о приеме на работу л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ с Бормоткиной О.Н. (Петроченко) и Косенковой М.В., продавцами магазина «М.», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (договор, л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ, л.д. 21).
Итогом проведенной ревизии явилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56 957 руб. 77 коп. (л.д. 4-5).
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что вина работников в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:
А. Наличие прямого действительного ущерба в данном случае подтверждено обнаружившимся в результате ревизии фактом недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56 957 руб. 77 коп., которая отражена в инвентаризационной описи, акте об инвентаризации, таблице движения товаро-денежных отчетов (л.д. 4-5, 22, 32-45).
Оснований сомневаться в результатах ревизии у суда не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Представленные суду письменные заключения инвентаризационной комиссии содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине на сумму 56 957 руб. 77 коп., и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. (бухгалтер-ревизор) подтвердила результаты ревизии, которые были основаны на непосредственном исследовании ею первичных отчетных бухгалтерских документов.
Кроме того, ответчики не отрицают ни самого факта недостачи, ни её размер.
Вместе с тем, размер ущерба при недостаче имущества определяют по фактическим потерям. Однако, как видно из инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей заключению с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в материальную обязанность продавцов были переданы не только фактические остатки товара, но и «долги» от предыдущей торговой деятельности прежних работников на сумму 20 983 руб. 25 коп. (л.д. 43).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает лишь за ущерб, причиненный им работодателю в результате своего виновного противоправного поведения. Это свидетельствует о том, что работник не может нести материальную ответственность за действия других лиц, к которым он отношения по службе не имеет. В связи с этим, суд отказывает истице во взыскании указанной суммы долгов с ответчиков, к которой они никакого отношения не имеют, и уменьшает сумму иска до 21 799 руб. 05 коп. = (56 957 руб. 77 коп. - 14 175 руб. 47 коп. - 20 983 руб. 25 коп.).
Б. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждена как результатами инвентаризации, так и другими доказательства в их совокупности, в частности «долговой тетрадью». При исследовании её содержания непосредственно в судебном заседании видно, что тетрадь имеет 24 листа, на которых расположены фамилии граждан; отдельные фамилии зачеркнуты. Против каждой фамилии указаны цифры. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что указанная «долговая тетрадь» была составлена ими собственноручно, т.е. они отпускали товары в долг, без оплаты. Данное обстоятельство признают как нарушение правил торговли.
Все это говорит о виновном поведении работников коллектива. Согласно ст. 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности, члены коллектива обязаны в установленном порядке вести учет, предоставлять отчеты, в момент обнаружения обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, в письменном виде сообщить работодателю. Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязанности ими не выполнялись. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товарно-материальных ценностей, а потому в силу п. 5 ст. 3 Договора они обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме (договор, л.д. 8-9).
В. Суд проверил доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба и нашел их несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Ответчица Бормоткина О.Н. (Петроченко) вообще уклонилась от доказывания своей невиновности в причинении ущерба, сославшись на вину в том Косенковой М.В..
Ответчица Косенкова М.В. не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины.
Письменных доказательств не представила.
Допрошенные свидетели не сообщили сведений имеющих доказательственного значение для разрешения спора.
Так, свидетель З. (бывшая свекровь), знает о недостаче со слов самой ответчицы, и по её (свидетеля) мнению ответчица не могла её допустить.
Свидетель Г. (тётя) показала о факте, когда сама истица, а не продавец Косенкова М.В., закрывала магазин, что могло свидетельствовать, по её мнению, о доступе предпринимателя в магазин.
Однако о таком событии ответчица суду не сообщала, и подобные выводы свидетеля являются предположениями. К тому же свидетель не может указать дату этого события.
Свидетель Р. (подруга ответчицы) указала на единичный случай, когда она наблюдала, как предприниматель, доставив товар в магазин, отпустила продавца Косенкову, заверив, что магазин закроет сама.
Однако свидетель не может указать ни дату, ни месяц, ни время указанного события. «Не помнит». Предположив, что это могло иметь место около 20 час., она тем самым поставила под сомнение утверждения ответчицы о работе её до 22 час..
Свидетель О. (друг семьи ответчицы) показал, что неоднократно подвозил Косенкову с работы домой.
Данный факт не отрицала и сама истица, однако отмечает, что это имело место после того, как продавец Косенкова самостоятельно запирала магазин на контрольный замок.
Свидетель В. (бывший продавец магазина «М.») сообщила о фактах своих недостач в 2008, 2010г.г..
Однако о рассматриваемых судом событиях ей ничего не известно.
Свидетель Т. (бывший продавец) также сообщила о своих недостачах за период работы в 2006-2007г.г..
Причины недостачи в деятельности ответчиков ей неизвестны.
Свидетель К. (соседка магазина) также не представила объективных данных, которые бы подтвердили невиновность продавцов в ревизионный период. Показания свидетеля свелись к сообщению разрозненных фактов в предпринимательской деятельности истицы вообще, отрицательной характеристике её личности.
Доводы ответчика Косенковой М.В. о том, что к материальным ценностям магазина имели доступ члены семьи предпринимателя, так как дверь подсобного помещения ею (ответчицей-продавцом Косенковой) не запиралась, является исключительно виной самой ответчицы. Согласно договору о полной материальной ответственности (п. 3 разд. 3 «Обязанность члена коллектива», л.д. 8), - «каждый член коллектива обязан принимать меры к предотвращению ущерба (недостачи) товароматериальных ценностей». Тот факт, что продавец в своей торговой деятельности допускала подобное поведение этих лиц, не освобождает её от взятой на себя обязанности за сохранность вверенных ей материальных ценностей.
Доводы ответчицы Косенковой М.В. о том, что дверь подсобного помещения не была оборудована контрольным замком, также неубедительны и объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, никаких объективных данных, которые бы доказывали невиновность ответчиков в недостаче, суду не представлено. Напротив, объективно установлено наличие основных фактов: факт недостачи, и факт ведение продавцами «долговой тетради». В связи с этим ответчики обязаны возместить недостачу в полном объеме.
Г. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников магазина «Мираж», суд учитывает степень вины каждого из работников, размер его месячной заработной платы, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из материалов дела видно, что последняя инвентаризация проводилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
Размер ущерба, установленный судом составил - 21 799 руб. 05 коп.;
Среднедневная зарплата с момента последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба у работников составила:
у Косенковой М.В. - 277 руб. 77коп.,
у Петроченко О.Н. - 294 руб. 12 коп. (табель учета рабочего времени, л.д. 13, справки о зарплате л.д. 24- 25);
отношение сумм средних заработных плат работников к сумме недостачи составит: 21 799 руб. 05 коп. : 571 руб. 89 коп. = 0,038117;
Таким образом, в соответствии с правилами определения ущерба с ответчиков должны быть взысканы следующие суммы в возмещение ущерба:
с Петроченко О.Н. - 294 руб. 12 коп. х 0,038117 = 11 210 руб. 97 коп.,
с Косенковой М.В. - 277 руб. 77 коп. х 0,038117 = 10 587 руб. 75 коп..
Оснований к снижению размера ответственности Косенковой М.В. и Петроченко О.Н. в порядке ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд не находит. Исходя из сведений, сообщенных ответчиками в судебном заседании о своем материальном положении, они в состоянии нести такую ответственность.
2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Петроченко О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Стрельниковой И.И.:
в возмещение ущерба - 11 210 рублей 97 копеек,
в возврат госпошлины - 448 рублей 43 копейки.
Взыскать с Косенковой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Стрельниковой И.И.:
в возмещение ущерба - 10 587 рублей 75 копеек,
в возврат госпошлины - 423 рубля 51 копейку.
В остальной части иска Стрельниковой И.И. к Косенковой М.В. и Петроченко О.Н. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: