Дело № 2-206/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 12 ноября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего - судьи Романова А.В.,
при секретаре: Желновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Н.В. к Григорьеву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение», МУП «Коммунресурс», ООО «Коммунсервис», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капралова Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение» (далее по тексту - Администрация), МУП «Коммунресурс», ООО «Коммунсервис», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Григорьева В.Н. приведения системы водоснабжения ведущей в <адрес> в соответствии с технической документацией, и о взыскании компенсации морального вреда с Григорьева В.Н. в размере 10 000 рублей, с ООО «Коммунсервис» в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10,36).
В обоснование своих требовании истица указала, что она является собственником кв.№ расположенной на 2-ом этаже в <адрес>, а кв.№ на 1-ом этаже в данном доме принадлежит на праве собственности Григорьеву В.Н., который осуществляет ремонт в своей квартире. С 18.08.2010 по 07.10.2010г. из-за действии Григорьева В.Н., который вначале перекрыл воду, а потом отрезал водопроводную трубу ведущую в ее квартиру, она находилась без воды. Данная водопроводная труба является стояком и относится к общедомовому имуществу, получать воду иным образом, она не может. Несмотря на ее неоднократные обращения в Администрацию, ООО «Коммунсервис», по предоставлению ей услуги по водоснабжению, с их стороны никаких действии не было принято. Отсутствие воды, из-за действии Григорьева В.Н., а также бездействие ООО «Коммунсервис» по восстановлению водоснабжения, причинило ей нравственные и физические страдания.
На основании определения суда от 12.11.2010г., производство по иску Капраловой Н.В. к Григорьеву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение», МУП «Коммунресурс», ООО «Коммунсервис», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Григорьева В.Н. приведения системы водоснабжения ведущей в <адрес> в соответствии с технической документацией, было прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Григорьев В.Н. и его представитель Иванов В.В., действующий по доверенности (л.д.95), с предъявленными исковыми требованиями не согласны, при этом указывают о возобновлении пользования истицей водой с начала октября 2010г.. В обоснование своих возражении ответчик показал, что с конца августа 2010г. он начал проводить ремонт в <адрес> и установил, что в подполье имеется нижняя разводка водопровода и канализации, к которой были подсоединены через его внутридомовую (внутриквартирную) систему квартиры №, также и кв.№, №. Система водопровода и канализации находилась в технически неисправном состоянии, имелись протечки. При обращении Григорьева в ООО «Коммунсервис», то ему пояснили о необходимости согласования ремонта с соседями. С учетом устного согласия жильцов кв.№,№,№,№ <адрес> на ремонт водопровода и канализации, а также возмещения ему части расходов на ремонт, он начал ремонт канализации, водопровода. Также отмечает, что указанная водопроводная труба в кв.№ не является общим имуществом, каких-либо самовольных действии по отключению водопровода, он не осуществлял. Относительно требования о взыскании с него компенсации морального вреда, то его вина в отключении водоснабжения отсутствует, при этом основанием к взысканию компенсации морального вреда является отсутствие коммунальной услуги, в виде водоснабжения, которое относится к имущественным правам и возможность взыскания с него компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Представитель ООО «Коммунсервис» Кривцова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.64), исковые требования не признает. В обоснование своих возражений показала, что отсутствие водоснабжения в квартире истицы связано с действиями Григорьева В.Н., который без их уведомления отрезал водопроводную трубу ведущую в кВ.№, которая относится к общему имуществу, в виде стояка. Вина организации в причинение истице морального вреда отсутствует, так как общее имущество находится в исправном состоянии, коммунальные услуги предоставляются, обращении истицы к ним не имелось до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУП «Коммунресурс» Кривцова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.107), исковые требования не признает, указывая на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений показала, что они на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммунсервис» осуществляют ремонт и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), а также поставку водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в договорных отношениях с гражданам не состоят. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила жалоба истицы об отключении соседом у нее воды. Данная жалоба истицы, а также заявление Григорьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ими в ООО «Коммунсервис».
Представитель Администрации - Макаркин А.Г., действующий по доверенности (л.д.90), исковые требования не признает, указывая на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений показал, что кв<адрес> находится в собственности истицы с ДД.ММ.ГГГГ., они не находятся с Капраловой в каких-либо договорных отношениях. Григорьев В.Н. не обращался к ним для получения разрешения на переустройство кВ.<адрес>, в связи с чем его действия являются самовольным переустройством.
Представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее по тексту - Жилищная инспекция) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ). В представленном акте проверки указали о наличии факта переустройства и перепланировки проведенной в кВ.№ Григорьева В.Н., при отсутствии разрешительной документации (л.д.44).
Выслушав истца в поддержание исковых требований, возражения ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.
Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст.1100 ГК РФ, предусмотрены основания при которых компенсация морального вреда осуществляется с причинителя вреда, независимо от его вины.
1). Из письменных материалов по делу видно, что собственником кВ.<адрес>, является Капралова Н.В. (л.д.13), а собственником кВ.№№ в указанном доме является Григорьев В.Н. (л.д.48).
Жилой дом <адрес> является многоквартирным домом, кВ.№ и № оборудованы центральным водопроводом и канализацией (л.д.19,67-76,96-100).
В силу п.п.1,3 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (п.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ).
На основании п.п.»д» п.2, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее по тексту - Правила №491), В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> заключен договор управления МКД с ООО «Коммунсервис», определен предмет договора, с указанием работ и услуг входящих в содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, согласно Приложения № к договору (л.д.25-33).
Согласно п.2.4.2 договора управления МКД - «собственники помещений обязаны при принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту находящихся в собственности помещений, а также устройств, находящихся в них и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, уведомить Управляющую организацию о проведении работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений до начала таких работ».
Истица в судебном заседании показала, что с 1994г. ее квартира подключена к центральному водоснабжению и канализации, через кВ.№, принадлежащей Григорьеву В.Н., иной возможности получать данные коммунальные услуги она не имеет. В период с 18.08.2010 по 07.10.2010г. из-за действии Григорьева В.Н. она была лишена коммунальных услуг, по водоснабжению и канализации. Данные объяснения истицы, подтверждаются показаниями свидетелей К., Н..
Григорьев В.Н. не оспаривает факт отсутствия указанных истицей коммунальных услуг, с учетом проводимого им ремонта в кВ.№.
Как установлено в судебном заседании, схем расположения инженерных сетей в МКД № по <адрес> не имеется, ни в управляющей организации ООО «Коммунсервис», ни в БТИ г.Велижа, так как устройство водопровода и канализации осуществлялось самими жильцами в 1978г.,1994г. после сдачи дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство однако не свидетельствует о возможности доказывания, какое оборудование относится к общему имуществу МКД, с использованием иных средств доказывания, с учетом положении ч.1 ст.55 ГПК РФ.
Согласно объяснении истицы, ответчика Григорьева В.Н., представителя МУП «Коммунресурс», ООО «Коммунсервис» Кривцовой Ю.А., показании свидетелей Н., составленной им схемы, К., Григорьева В.Н., Б., С., Д. видно, что инженерные сети дома, в части водоснабжения и канализации, находятся в подполье дома №№, с последующим выводом стояков из квартир на 1-ом этаже, в квартиры на 2-ом этаже.
Указанные доказательства свидетельствуют об отнесении труб, в виде стояков из подполья МКД проходящие через квартиры 1-го этажа к квартирам 2-го этажа, как общее имущество МКД, так как данное инженерное устройство до первого отключающего устройства в квартирах, предназначено для обслуживания всех квартир в МКД, является внутридомовой инженерной системой. Доводы Григорьева и его представителя, что данная труба является только относящейся к внутриквартирному инженерному оборудованию его квартиры, является необоснованной и противоречит письменным доказательствам, выполненных самим же ответчиком, при обращении его в коммунальные организации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), где он указывает на «стояк» ведущий в кв.№ из кв.№.
Представитель ООО «Коммунсервис» в судебном заседании подтверждает отнесение трубы, которая проходит из кв.№ через кв.№ в кв.№, как общее имущество МКД. Данное обстоятельство подтверждается и п.5 Приложения № к договору управлению МКД (л.д.32).
Из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной представителем Жилищной инспекции, указано об переустройстве металлических трубопроводов стояка холодной воды и канализационного стояка проходящих через кв.№ и ведущих в кв.№ (л.д.44).
Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что трубы проходящие через квартиру № в кв.№ отнесены к общему имуществу МКД, так как являются внутридомовой инженерной системой водоснабжения и канализации.
Григорьев В.Н. в судебном заседании пояснил, что начал ремонт в своей квартире, без получения разрешительной документации на переоборудование квартиры, считая достаточным устное согласие собственников кв.№,№,№,№. Обращения от Григорьева В.Н. в адрес Администрации, ООО «Коммунсервис», МУП «Коммунресурс» по вопросу переоборудования в кв.№ начались только с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после возникшего спора с истицей (л.д.49,51,55-57,59).
Как видно из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Жилищной инспекцией, Григорьев В.Н. допустил перепланировку кв.№, а также ее переустройство, в части замены металлических трубопроводов холодной воды, в том числе и стояк холодной воды, канализационный стояк, заменены на металлопластиковый и пластиковый, с изменением схемы прокладки. По данному факту на Григорьева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (л.д.43-45).
Из справки МУП «Коммунресурс» видно, что технические условия Григорьеву В.Н. на подключение к водопроводу и канализации не выдавались, как и разрешение на отключение водопровода и канализации (л.д.15-16). Администрация МО «Велижское городское поселение» не выдавала Григорьеву В.Н. разрешении на переустройство (л.д.79).
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о проведенном переоборудовании Григорьевым В.Н. без наличия необходимых разрешении, в нарушение ст.25-26 ЖК РФ, п.п.1.7, 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Доводы Григорьева В.Н. о получении устного согласия на ремонт инженерных сетей от соседей, не является допустимым доказательством указывающим на законность переоборудования в квартире, так как вопросы проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества МКД должны решаться общим собранием собственников помещений, с учетом положении п.1, п.п.1 п.2 ст.44, п.3 ст.45, п.п.1,3 ст.46 ЖК РФ, п.17-18,21 Правил №491. Доказательств подтверждающих проведение общего собрания в <адрес>, с составлением протокола общего собрания не имеется.
Таким образом, в судебном заседание нашел свое достоверное подтверждение факт незаконных действии со стороны Григорьева В.Н. по проведению переустройства жилого помещения, с нарушением правил ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, повлекшее нарушение правил пользования жилым помещением и как следствие нарушение прав соседей, в виде истицы, по получению доступа к общему имуществу МКД, приостановление получения Капраловой Н.В. коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (п.4 ст.30 ЖК РФ, п.6 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25).
Истица с учетом положении ст.12 ГК РФ избрала способ защиты своих нарушенных прав, в виде взыскания с Григорьева В.Н. компенсации морального вреда.
С учетом установленных оснований для взыскания морального вреда с Григорьева В.Н., которые вытекают из требовании истицы по невозможности пользоваться коммунальными услугами, с 18.08.2010 по 07.10.2010г., которые относятся к требованиям имущественного характера, нарушающих жилищные права истца, каких-либо доказательств указывающих на нарушение неимущественных прав истицы не представлено, а перенесенные Капраловой Н.В. нравственные и физические страдания, являются последствиями действии ответчиков, в лице Григорьева и ООО «Коммунсервис», вред жизни или здоровью истицы не были причинены ответчиками, то с учетом отсутствия закона позволяющего взыскание морального вреда с Григорьева В.Н. по требованиям имущественного характера, в удовлетворении иска Капраловой Н.В. к Григорьеву В.Н. следует отказать.
2). В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом (п.4 ст.13).
Как было выше установлено, Капралова Н.В. находится в договорных отношениях с ООО «Коммунсервис», по предоставлению ей коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, водоотведение, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.25-33).
Из письменных материалов по делу видно, что Капралова Н.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в установленные сроки оплачивает оказанные услуги (л.д.14,38,124-129).
ДД.ММ.ГГГГ Капралова Н.В. обратилась в МУП «Коммунресурс» с заявлением по поводу отсутствия воды, в течение 2-х недель, из-за ремонтных работ проводимых Григорьевым В.Н. (л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в ООО «Коммунсервис» (л.д.85). О наличии нарушении по получению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД, о чем была извещена ресурсоснабжающая организация - МУП «Коммунресурс» (л.д.109-113), свидетельствует и докладная записка мастера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии с договором управления общим имуществом МКД: п.2.5. Управляющая организация обязана:
- п.2.5.2. оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества;
- п.2.5.4 предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение;
- п.2.5.6. участвовать во всех проверках и обследованиях МКД, а также в составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
П.3.2 Управляющая организация имеет право:
- п.3.2.2 требовать от пользователей помещений соблюдения ими правил пользования помещениями, а также норм ЖК РФ и иных правовых актов.
Со стороны ООО «Коммунсервис» какие-либо меры по заявлению истицы, стали приниматься только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 суток со дня получения заявления (л.д.52). Представитель ООО «Коммунсервис» не представила суду доказательств которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения ими обязанностей по договору, перед Капраловой Н.В., что указывает об бездействии в данный период и как следствие ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.
О ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязательств свидетельствует и не составление актов, по заявкам граждан (истица, Григорьев В.Н.) согласно положении п.14 Правил №491, п.16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), п.п.»г,д,н» п.49 «Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.).
Из представленных ООО «Коммунсервис» актов осмотра общего имущества при подготовке к эксплуатации в зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66,77-78) видно, что внутридомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.
Из объяснении ответчика Григорьева В.Н., свидетелей С., Б., Григорьев В.Н., Д. следует, что стояки водопровода и канализации имели протечки, находился в неудовлетворительном состоянии, что и повлекло необходимость их ремонта Григорьевым В.Н.. Основании не доверять показаниям данных лиц суд не находит основании, так как они логичны и соответствуют иным доказательствам по делу, в частности объяснениям А. (л.д.58), заявлениям Григорьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Представитель ООО «Коммунсервис» пояснила, что при составлении акта осмотра, они не входили в квартиры, а делали общий осмотр.
Также суд отмечает и на невыполнение ООО «Коммунсервис» своей обязанности по составлению акта осмотра при наличии заявки Григорьева В.Н. по замене стояков, вследствие имеющихся проточек, для последующего рассмотрения общим собранием собственников помещении МКД вопроса о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, согласно п.11,14,16,17-18,21 Правил №491, п.2.5.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, так как работы по замене стояков водоснабжения и канализации не входят в плату за текущий ремонт общего имущества (Приложение №). О ненадлежащем выполнение обязательств ООО «Коммунсервис» свидетельствует и нарушение сроков устранения недостатков в предоставлении коммунальных услуг Капраловой Н.В., в связи с бездействием до ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены п.п.»в» п.5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и Приложение N 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к данному постановлению, п.9 « Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307)
(с изменениями от 29 июля 2010 г.), п.1 раздела 1 Приложение N 1 «Условия
изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями от 21 июля 2008 г.) к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам».
Согласно п.п.»ж» п.51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коммунсервис» перед истицей своих обязательств по договору, вследствие бездействия, не принятие надлежащих мер по восстановлению получения коммунальной услуги истице, не предоставление суду доказательств указывающих об отсутствии своей вины и принятие всех установленных законом и иными нормативно правовыми актами действии со стороны управляющей организации, учитывая степень вины ООО «Коммунсервис», добровольное проведение перерасчета платы за водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), характер нравственных и физических страдании понесенных истицей вследствие отсутствия коммунальных услуг, общий период составляет 52 дня, учитывая возраст истицы ... лет, наличие на иждивении ..., с учетом требовании разумности и справедливости, суд определяют сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.
С учетом положении ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, то сумма государственной пошлины, уплаченной Капраловой Н.В. при подаче иска (л.д.5), подлежит взысканию с ООО «Коммунсервис» в ее пользу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление Капраловой Н.В. к Григорьеву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение», МУП «Коммунресурс», ООО «Коммунсервис», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Капраловой Н.В., компенсацию морального вреда, в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего на общую сумму 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Капраловой Н.В. к Григорьеву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение», МУП «Коммунресурс», ООО «Коммунсервис», о взыскании компенсации морального вреда, в размере 17 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись А.В.Романов
а