Дело № 2-32/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Велиж 9 марта 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
при секретаре Кузягиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») к Шляпину И.В. о взыскании ущерба в размере 273438 рублей 50 копеек
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шляпину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 273 438 рублей 50 коп.
В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., рег.номер №, принадлежащая ООО "С." и застрахованная в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования средств транспорта (КАСКО). ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки ..., рег. знак № .... Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 393438 рублей 50 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р.», ОСАО «Ингосстрах» предъявило непосредственно к ООО «Р.» требование о возмещении ущерба, в результате чего им было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. За вычетом данной суммы ущерб, причиненный Шляпиным И.В., составил 273438 рублей 50 коп, которые и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 3, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик Шляпин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1 ч.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. на 23 км. а/д ..., Шляпин И.В. управляя автомашиной , транзитный номер №, принадлежащей Шляпину И.В. на праве собственности,нарушил п. 10.1 ПДД РФ - в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с а/м ... №, двигавшейся в попутном направлении (извещение, справки о ДТП, л.д. 15, 17-18). В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании ст. 28.1 ч. 5, 24.5 ч. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шляпина И.В. отказано (определение, л.д. 19).
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Шляпин И.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, который в результате неправильно выбранной скорости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м ... №, двигавшейся в попутном направлении, причинив ему механические повреждения. Об этом свидетельствуют: схема ДТП л.д.15, справки о ДТП, определение, л.д.17-19.
Согласно материалам дела, ООО "С." является владельцем полиса ОСАО «Ингосстрах» № № по страхованию средств транспорта (каско), которым застрахован риск причинения ущерба транспортному средству ... ..., рег. №. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы 68500 EUR, франшиза 500 EUR (л.д. 16).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1)
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В целях определения материального ущерба, причиненного автомобилю марки ... была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки ..., согласно отчету которой стоимость ущерба составила 409924 рубля 58 коп. (л.д. 20-38).
Данная стоимость причиненного ущерба автомашине, по мнению суда, является обоснованной, ответчик каких-либо возражений по данным обстоятельствам не представил.
ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «У.» про просьбе ООО «С.», ОСАО «Ингосстрах» перечислило 393438 руб. 50 коп. в возмещение автокаско а/м .... Счет № с учетом франшизы 500 EUR (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-С», в котором застрахована ответственность Шляпина И.В., по требованию ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю о причинении ущерба в результате ДТП Шляпин И.В. ООО «С.» в размере 120000 рублей (л.д. 10-11).
Данная выплата была произведена в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Таким образом, истец понес расходы путем выплаты страхового возмещения ООО «С.», за вычетом суммы, полученной в порядке суброгации от страховщика Шляпина И.В. по договору ОСАГО в сумме 273438 рублей 50 коп.В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, так как у истца возникло право требования в порядке суброгации со Шляпина И.В. по причиненному им потерпевшему имущественному вреду.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, в связи с полным удовлетворением иска, в размере 4334 рубля 39 коп.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шляпина И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 273 438 рублей (двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек и в возврат государственной пошлины 4 334 рубля (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись А.А.Левченков