Дело № 2-183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 2 декабря 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.
С участием пом.прокурора Велижского района Шульгин Д.Н.,
При секретаре Доценко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорич А.М. к ООО «Фортуна», об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Фортуна» к Чорич А.М., о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чорич А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», об признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ..., взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.
В обоснование своих требовании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна» и работал в должности .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием заболевания, при обращении в медицинское учреждение, ему отказали в выдаче больничного листа, из-за отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС). При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» за справкой о заработной плате он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и соответствующая запись была проставлена в его трудовую книжку, с чем он не согласен, так как в указанное время болел. Незаконными действиями ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания (лд.3-5,79,86-87).
При подготовке дела к рассмотрению, истец изменил свои исковые требования в части восстановления его на работе, просит изменить формулировку его увольнения за прогулы, указав по собственному желанию (л.д.80).
По определению суда от 29.09.2010г., производство по иску Чорич А.М. к ООО «Фортуна», о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ... копеек, было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (л.д..88,100).
В ходе настоящего судебного заседания, истец уточнил свое требование по взысканию задолженности по заработной плате, просит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб..
В судебном заседании истец и его представитель - Кажева Т.А., действующая по доверенности (л.д.124), исковые требования с учетом их уточнения, поддерживают в полном объеме, указывая на факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ... ЦРБ, но из-за отсутствия полиса ОМС, который обязан был выдать ответчик, он не смог получить больничный лист.
Представитель ООО «Фортуна» - Синдицкая А.А., действующая по доверенности, исковые требования признает частично, только в части невыплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части иск не признает. В обоснование своих возражении показала, что увольнение осуществлено законно, так как истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнение по собственному желанию, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, уважительных причин не имел. Отсутствие истца на работе, негативно сказалось на работе ООО, пришлось срочно искать ..., сам директор ..., чтобы не срывать график поставок, все это учитывалось при вынесении решения об увольнении. В связи с тем, что увольнение произведено на законных основаниях просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
ООО «Фортуна» также обратилось в суд со встречным иском к Чорич А.М., о взыскании ... рублей ущерба, причиненного в период трудовых правоотношении, в связи с порчей Чорич А.М. автошины, к автомашине «...», и взыскании с него государственной пошлины, в размере ... руб. ... копеек (л.д.138-139).
По определению суда от 09.11.2010г., дело по иску ООО «Фортуна» к Чорич А.М., о взыскании ущерба, было соединено с делом по иску Чорич А.М. к ООО «Фортуна», об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.197).
По определению суда от 02.12.2010г. производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Фортуна» к Чорич А.М., о взыскании ущерба, в размере ... рублей, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Выслушав объяснения истца и его представителя, в поддержание иска, объяснения представителя ответчика, исследовав заключение эксперта и выслушав показания эксперта, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной же части требовании касающейся изменения основания формулировки увольнения и компенсации морального вреда иск считает необоснованным, то суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Увольнение
В соответствии с п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям (п.п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса (ч.2 ст.192 ТК РФ).
Из письменных доказательств по делу видно, что Чорич А.М. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, на должность «...» в ООО «Фортуна» и с ним заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности (л.д.7,17-18,120,116-118).
При оценке доказательств, в виде 2-х трудовых договоров с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,118), то суд с учетом положении ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства подлинник трудового договора (л.д.118), что сторонами также не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Чорич А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявление имеется резолюция директора ООО «Фортуна» уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,52,121).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
Как пояснил в судебном заседание истец, каких-либо соглашении у него с работодателем, по согласованию даты увольнения, до истечения 2-х недельного срока не имелось.
Из табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., докладных мастера производства от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28,37-46,90,), Чорич А.М. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.
Истец в судебном заседании, не оспаривает факт его отсутствия на работе в указанный период, но в качестве причины его отсутствия, ссылается на болезнь.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Чорич А.М. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «за прогулы», в качестве основания указано «оставление без уважительной причины работы до истечения 2-х недельного срока предупреждения (докладные записки мастера)» (л.д.7,48).
Таким образом, основанием увольнения истца, как примененное дисциплинарное взыскание, является факт прогулов, без уважительных причин.
Доводы истца и его представителя, что Чорич А.М. не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию его здоровья, как уважительная причина отсутствия на работе, не подтверждается совокупностью доказательств.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Фортуна», в организации установлен 8-ми часовой рабочий день, с 9.00 до 18.00 часов, обед с 13.00-14.00 час. (л.д.92).
Из справок представленных МУЗ «... ЦРБ» видно, что Чорич А.М. действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику, с диагнозом «...», но работать с данным заболеванием мог. Больничный лист не выдавался, так как признаки временной нетрудоспособности отсутствовали (л.д.85,99).
Таким образом, доводы истца о наличии у него уважительных причин не выхода на работу, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Ссылка истца и его представителя об отсутствии у Чорич А.М. полиса ОМС, как основание не возможности получения им больничного листа, также не подтверждается письменными доказательствами, так как согласно справки страховой медицинской организации «Газпроммедстрах», на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован. Также суд отмечает, что сам факт наличия или отсутствия полиса ОМС у истца на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств временной его нетрудоспособности, не может относиться к уважительным причинам оставления рабочего места, до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст.192-193 ТК РФ в отношении Чорич А.М. соблюден, о чем свидетельствует соблюдение сроков ( 1 месяц и 6 месяцев), наличие акта об отказе истца в даче объяснении (л.д.46). Истец и его представитель, данный факт не оспаривают.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленным, о наличие вины истца по неисполнению своих трудовых обязанностей, путем невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия уважительных причин, в связи с чем дисциплинарный проступок имеет место и ответчик вправе был налагать взыскание, в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ, основании для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Заработная плата и компенсация за ее невыплату
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Согласно трудового договора, приказа о приеме на работу, Чорич А.М. установлен оклад ... рублей в месяц (л.д.18,118). Дата выплаты определена как 10 число каждого месяца следующего за отчетным (л.д.118,33).
Из письменных доказательств по делу видно, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ. - 16 рабочих дней (заработная плата ... руб. ... коп.), в ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день (заработная плата ... рублей) (л.д.8,21-23,51,91).
Истец не согласен с получением денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., указывая на подделку его подписи в платежных ведомостях (л.д.109-110).
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «А.» К., имеющий стаж экспертный работы 30 лет, установлено, что подписи от имени Чорич А.М. в платежных ведомостях на получение заработной платы № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» выполнены не Чоричем А.М., а другим (другими) лицом (лицами) (л.д.148-157).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно подтверждает и объяснения истца, о не получении заработной платы.
В судебном заседании, эксперт К. показал, что подписи были выполнены с подражанием подписи истца в платежных ведомостях.
Представитель ответчика, исковые требования в части заработной платы признает, в связи с чем данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы 8289 руб. 47 коп. (3789,47 + 4500).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.(Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") (л.д.138).
В связи с невыплатой заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.
Период просрочки выплаты заработной платы:
- за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 175 дней;
- за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 146 дней.
Расчет денежной компенсации:
7,75% х1/300= 0,0258% (в день);
- за ДД.ММ.ГГГГ (0,0258% х 175 = 4,515%) (... х 4,515% = ... руб. ... коп.);
- за ДД.ММ.ГГГГ. (0,0258% х 146 = 3,77%) (... х 3,77% = ... руб. ... коп.).
Моральный вред
Согласно ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом достоверно установленного в судебном заседании факта бездействия работодателя по оплате труда истца за работу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., учитывая период невыплаты который составляет 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащей выплате суммы, возраст истца - ... год, наличие нравственных переживаний, которые в данном случае суд считает имеют место, степени вины ответчика, проведение экспертизы, признание ответчиком данного требования, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет данный размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание также сумма ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Чорич А.М. к ООО «Фортуна», об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Чорич А.М., невыплаченную заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ... копейки, а всего на общую сумму ... рублей ... копейка.
3. Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Чорич А.М., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ..., судебные расходы на проведение экспертизы, в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек.
4. В удовлетворении остальной части иска Чорич А.М. к ООО «Фортуна», о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда, в размере ... рублей, отказать.
5. Взыскать с ООО «Фортуна» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы, в размере ... рублей ... копейка, подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение может быть обжаловано или подано представление в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В. Романов