Дело № 2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 4 мая 2011 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего - судьи Романова А.В.,
при секретаре: Желновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситова М.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области, о признании права собственности на имущество, в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Ситов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС №7 по Смоленской области о признании права собственности на электродрель «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета, которая принадлежала его умершим родителям - Ш. и С., и в последующем была похищена У..
В обосновании иска указал на то, что еще при жизни его родителей ими была приобретена спорная электродрель, в 1976-1977г.г.. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ш., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С. После смерти отца, он проживал совместно с матерью в ее доме. После смерти матери ему в наследство по завещанию досталось все имущество, в том числе дом и земельный участок, предметы домашнего обихода, бытовые приборы, электроинструменты, в том числе и электродрель.
После смерти матери к нотариусу он не обращался, однако фактически принял наследство, т.к. остался проживать в доме родителей. ДД.ММ.ГГГГ в его доме была совершена кража У., было похищено имущество принадлежащее его дочери, а также принадлежащая ему электродрель. Никаких документов на электродрель не сохранилось (л.д.3).
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Определением суда от 29.03.2011г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление Росимущества в Смоленской области (л.д.2).
Представители ответчиков - МРИ ФНС №7 по Смоленской области, Управления Росимущества в Смоленской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах препятствующих явки в суд не сообщали, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53, 58-60), что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ситова М.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, вынесенного Велижским районным судом, указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, с незаконным проникновением в жилище в <адрес>. В качестве вещественного доказательства была приобщена электродрель «<данные изъяты>», синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, изъятая следователем СО при ОВД по <адрес> в ходе выемки у О., которую она обнаружила в <адрес>, находившуюся в мешке, совместно с иными вещами (л.д.21-34).
Как пояснил истец в судебном заседании, данная электродрель принадлежала его отцу Ш., находилась на чердаке дома в <адрес>, каких-либо документов на нее не сохранилось. После смерти родителей он является ее собственником, как наследник по завещанию матери С.. При описании электродрели, он отмечает, что она была сине-зеленого цвета, старого образца, имела вставленное в «патрон» сверло.
Указанное описание электродрели представленное истцом соответствует сведениям указанным в протоколе осмотра дрели (л.д.27), что свидетельствует о достоверности объяснении истца, касающиеся принадлежности электрической дрели ему, так как указанные обстоятельства могут быть известны только владельцу.
При исследовании в судебном заседании фотографии с изображением электродрели (л.д.30) и представление для обозрения истцу, то Ситов М.К. подтвердил принадлежность электрической дрели ему, в порядке наследования.
Из паспорта истца, выписки из похозяйственной книги Администрации МО «Б.», справки Администрации о составе семьи Ш., С. (л.д.13-14,16,46-47) видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>, является владельцем дома в <адрес>.
Из справок <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40) видно, что сведении о фактах хищения, утраты, нахождения в розыске электродрели «<данные изъяты>» не имеется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, в части места жительства истца и места обнаружения электродрели, места совершения деяния У., которые являются <адрес>, описание истцом индивидуальных признаков электрической дрели, обращение в суд по ее передаче ему, наличие материально-правой заинтересованности у истца (л.д.24,35-36), отсутствие сведении об иных лицах претендующих на передачу данной вещи им, то суд считает, что электрическая дрель «<данные изъяты>» является наследственным имуществом Ш. и С., доказательств которые бы свидетельствовали об обратном, в адрес суда не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., в <адрес> (л.д.9,47).
ДД.ММ.ГГГГ умерла С., в <адрес> (л.д.10,46), что указывает о времени и месте открытия наследства принадлежащего наследодателям (ст.1114-1115 ГК РФ)..
Ситов М.К. является сыном С., Ш., в связи с чем относится к наследникам 1 очереди по закону (свидетельство о рождении, решение суда, л.д.11,15).
В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1162 ГК РФ, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Ситов М.К. принял наследство Ш. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получением свидетельства о праве на наследство, в части денежных вкладов (л.д.44,51), что свидетельствует о принятии наследства истцом. Согласно справки Администрации МО «Б.» (л.д.47), С. на день смерти Ш. проживала с ним совместно. Сведении об иных наследниках принявших наследство не имеется. Таким образом, после смерти Ш. возникла обще долевая собственность на принадлежащее ему имущество, у истца и С., в равных долях, сведении о разделе наследства не имеется.
После смерти С., то наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на все принадлежащее ей имущество стал истец (л.д.12,). Сведении об оспаривании данного завещания не имеется, оно составлено в письменной форме, подписано наследодателем, имеет дату и место составления, подписано и удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, внесено в реестр нотариальных действии. Сведении об отмене или изменении завещания не имеется (л.д.45).
Так как истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.44), однако проживал на день смерти С. с ней совместно в <адрес> и проживает в настоящее время (л.д.14,16,46), сведения об иных наследниках принявших наследство не имеется, то данные обстоятельства свидетельствует об фактическом принятии Ситовым М.К. наследства С., доказательств подтверждающих иное не представлено суду.
С учетом смерти С.., то прекратилась общая долевая собственность на имущество между истцом и С., в том числе и на спорную электрическую дрель, так как доля принадлежащая С. была приобретена истцом. На основании изложенного, суд признает за Ситовым М.К. право собственности на электрическую дрель, в порядке наследования после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчиков, так как своих прав на наследственное имущество как выморочное они не предъявляют, какая-либо материально-правовая заинтересованность по делу у них отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковое заявление Ситова М.К. к МРИ ФНС №7 по Смоленской области, Управлению Росимущества в Смоленской области, о признании права собственности на имущество, в порядке наследования, удовлетворить.
2. Признать за Ситовым М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на электрическую дрель «<данные изъяты>»,сине-зеленного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В. Романов