Дело № 2-54/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж          15 июня 2011 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

при секретаре: Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятых Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера,

У С Т А Н О В И Л :

Девятых Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области) о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера более 7 лет 6 месяцев. Однако начисление пенсии производится из ее заработной платы в <данные изъяты>, а не из заработной платы в период работы на Крайнем Севере - <данные изъяты>. Основанием к этому послужило отсутствие справки о ее заработной плате в период работы в данной организации, которая на настоящий момент ликвидирована. Центр документов по личному составу <адрес> сослался на отсутствие документов <данные изъяты> в их архиве. Отдел Пенсионного фонда в Велижском районе, куда она обратилась с заявлением о комиссионном рассмотрении вопроса и представила копии документов, подтверждающих заработок в данной организации, в удовлетворении просьбы отказал в связи с отсутствием акта, подтверждающего факт утраты первичных документов бухгалтерского учета.

Считает такой отказ ответчика неверным, в связи с чем, просит обязать его произвести перерасчет пенсии на основании представленных ею копий документов.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области Бакалова Г.П., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 24), иск не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Девятых Т.В. была назначена досрочная пенсия с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по представленным справкам о зарплате, выданным <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом коэффициент по заработной плате составил 0,603. Заработок подтверждается справками, выданными работодателями на основании первичных бухгалтерских документов. Для перерасчета трудовой пенсии в сторону увеличения, Девятых Т.М. не представила документов о среднемесячном заработке ни в Отдел ПФ РФ, ни в суд. Отдел пенсионного фонда также делал запросы в <адрес>, на которые поступали отрицательные ответы об отсутствии организации и документов. Трудовой договор - это не бухгалтерский документ. В период работы Девятых Т.В. в <адрес> среднемесячная зарплата по стране была 230 рублей, и если сопоставить с её, якобы, окладом, то коэффициент тоже будет 0,6. Комиссионно можно установить размер зарплаты, но это возможно лишь при утрате документов в связи со стихийным бедствием, чего не установлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что в иске Девятых Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела:

Девятых Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Впоследствии данная организация была преобразована в <данные изъяты>», а затем в государственную коммерческую фирму <данные изъяты>), откуда ДД.ММ.ГГГГ и уволилась Девятых Т.В. (л.д. 35-36).

Кроме вышеназванной организации Девятых Т.В. работала в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других организациях. Ее общий трудовой стаж составил 23 года 8 мес. 21 день, в том числе стаж работы в районах Крайнего Севера - 7 лет 06 мес. 15 дней (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Девятых Т.В. обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Велижском районе с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Отдела ПФР в Велижском районе Смоленской области ГУ УПФР в Руднянском районе Смоленской области Девятых Т.В. была назначена пенсия по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ - в размере <данные изъяты>. (л.д. 31).

Основанием к установлению такого размера пенсии послужили: справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и справка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

В перерасчете пенсии Девятых Т.В., исходя из заработной платы за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано, поскольку исчислить пенсию по ксерокопиям документов без предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих индивидуальный характер работы, нет оснований (л.д. 15-16).

Признавая данные доводы ответчика по отказу в перерасчете истице пенсии обоснованными, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», для осуществления пенсионных прав застрахованных лиц и последующего расчета страховой части трудовой пенсии по старости принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ в <адрес>), справку о заработной плате на Девятых Т.В. за период работы в <данные изъяты> - <данные изъяты> не имеется возможности предоставить, так как в архивы <адрес> документы данной организации не сданы. Сведениями о месте нахождения документов не располагают. По базе данных Управления, страхователь <данные изъяты> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ГУ «Центр документов по личному составу <адрес> сообщил, что документы по личному составу <данные изъяты> на хранение не поступали (л.д. 14).

В ГУ «Национальный архив <адрес> также не поступали документы при ликвидации <данные изъяты> (л.д. 20).

В соответствии со ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002 года, среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется за 24 последних месяца работы либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности.

Среднемесячный заработок устанавливается за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями, а за периоды после регистрации устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Во всех предусмотренных законодательством случаях, должен быть документально подтвержден индивидуальный характер заработка гражданина.

В соответствии с пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 № 16\19па, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также:

справки налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов с указанных доходов;

справки Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход;

свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности;

справки работодателя (лица, оплатившего работу или услугу) об оплате по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, с отметкой об уплате страховых взносов;

расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения;

копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Представленные суду ксерокопии документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сплавной конторы с (Девятых) Т.В. и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Девятых Т.В. имеет надбавку за работу на Крайнем Севере в размере 80% суд не может принять в качестве доказательств по делу по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами по делу могли бы служить письменные доказательства, подтверждающие размер получаемой Девятых Т.В. заработной платы в период работы в районах Крайнего Севера. Однако ни одного такого документа суду не представлено и судом посредством судебных поручений также не востребовано.

В обоснование заявленных требований о необходимости перерасчета трудовой пенсии Девятых Т.В. представила ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ

Оригиналы представленных копий документов истица суду не предъявила.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Даже при наличии оригиналов, данные документы не позволяют суду сделать вывод о размере заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в печатном тексте трудового договора имеются не оговоренные и не заверенные рукописные надписи. Трудовой договор является документом, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 16 ТК РФ); и трудовой договор, и справка о надбавках не являются первичными учетными документами (Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Свидетельские же показания могли бы служить одним из источников доказательства, если бы свидетели знали о заработной плате истицепри совместной работе и сами располагали документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истицы.

Однако, свидетель З., допрошенная <адрес> городским судом <адрес> по судебному поручению Велижского районного суда пояснила, что работала в <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята экономистом, потом переведена бухгалтером. Размер заработной платы точно не помнит. В 1990 году примерно зарплата составляла 120 рублей. Девятых Т.В. работала бухгалтером. Зарплата была с ней одинаковая. Первичные бухгалтерские документы находились 6 лет назад у Б., работавшей в отделе кадров. Где сейчас документы, не знает (л.д. 75).

Учитывая, что З. дала пояснения лишь о примерном размере заработной платы, притом, что она называет в качестве должности занимаемой Девятых Т.В. «бухгалтер» вместо «<данные изъяты>», а сама замещала должности (инженер-экономист, экономист-финансист, ведущий бухгалтер), не аналогичные занимаемой Девятых Т.В., данные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные Девятых Т.В. сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В. работавшей в <данные изъяты>, но в должности экономиста-финансиста (л.д. 51-61), также не могут являться основанием для начисления пенсии исходя из размера заработной платы В., так как В. занимала иную должность, чем Девятых Т.В., а указанные в справке сведения о размере зарплаты не соответствуют сведениям в представленных истицей копии трудового договора и справки.

В связи с чем суд не может считать доказанным факт получения истицей заработной платы и надбавок, указанных в копиях трудового договора и справки.

Иные доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство, представлены суду не были.

Ссылку истицы на обязанность пенсионного органа комиссионно установить размер ее заработной платы, суд также считает необоснованной.

Согласно письму Министерства труда и Пенсионного фонда РФ №83 89-Ю Л/ЛЧ-06-27/9704 «О реализации гражданами права на исчислении пенсии и заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности», в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны дать соответствующие рекомендации и оказать потерпевшему работнику содействие в предъявлении в суд исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.

Однако ни одного из указанных документов Девятых Т.В. ни в пенсионный орган, ни в суд не представила.

Принимая во внимание, что истицей не представлено ни одного документа, который мог бы служить основанием для перерасчета ее пенсии, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Следовательно, в иске Девятых Т.В. о перерасчете размера пенсии следует отказать.

Учитывая то, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Девятых Т.В. послужило отсутствие доказательств, подтверждающих ее требования, суд считает необходимым отметить, что в случае появления иных обстоятельств по делу, настоящее решение не является препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Девятых Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: