Дело № 2-136/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж                                                                                                                                          21 июня 2011 года

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Масленникову А.А., Залесскому А.А. и Бровко Д.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратилась в суд с иском к Масленникову А.А., Залесскому А.А. и Бровко Д.А. о возмещении материального и морального вреда по тем основаниям, что вышеназванные ответчики похитили половые доски из её личного дома, расположенного в <адрес>, за что приговором Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчики привели дом в непригодное для жилья состояние, поэтому просит суд взыскать с виновных:

1) стоимость похищенных половых досок - 18 000 руб.,

2) стоимость имущества уничтоженного или похищенного попутно - 2 000 руб.,

3) стоимости расходных материалов - 5 000 руб.,

4) расходы по проезду в судебные заседания - 5 275 руб.,

5) моральный вред - 15 000 руб.,

а всего 45 275 рублей.

Исходя из роли каждого из ответчиков в совершении преступления, просит взыскать:

с Масленникова А.А., как организатора преступления, материальный ущерб в размере 25 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., и транспортные расходы - 5 275 руб., всего - 35 275 руб.,

с Залесского А.А. - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда;

с Бровко Д.А. - 5 000 руб., в возмещение морального вреда.

Истица и ее представитель К., выступающая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутвие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Масленников А.А., иск признал частично. Согласен возместить имущественный вред согласно приговору суда, а также необходимые транспортные расходы согласно проездным документам. Требования морального вреда не признает.

Ответчик Залесский А.А., иск в части возмещения морального вреда признал, и согласен его компенсировать.

Ответчик Бровко Д.А. - иск не признал, поскольку моральный вред не причинял.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного делах, обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1. Истица просит взыскать 18 000 рублей в возмещение стоимости похищенных половых досок. Вместе с тем как следует из письменных материалов дела, К. (представитель Г..) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с заявлением, в котором просила принять меры к неизвестным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу, из принадлежащего ее матери дома, расположенного в <адрес>, досок пола в коридоре, прихожей, кухне, зале, спальне.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения половых досок из жилища Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола осмотра жилого дома, видно, что дверь в дом и окно повреждены, отсутствует рама с двойными стеклами; пол во всех помещениях дома отсутствует.

Приговором Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Масленников А.А., Залесский А.А. и Бровко Д.А. (ответчики), в ночь в один из дней июня 2010г. прибыли к дому потерпевшей Г. (истицы), где путем срыва дверных запоров незаконно проникли в жилище и совместными усилиями демонтировали половые доски в объеме 2,192 куб.м., причинив ущерб потерпевшей в размере 11 599 руб. 93 коп.. Масленников А.А., Залесский А.А. и Бровко Д.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и осуждены к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, каждый.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты о лицах виновных в причинение имущественного вреда истице и наличии события хищения имущества, принадлежащего истице, установлены указанным приговором суда и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Приговором суда установлены объем и стоимость похищенной подсудимыми половой доски: 2,192 куб.м., стоимостью 11 599 руб. 93 коп., в условиях состязательности сторон и доводы потерпевшей об иных объемах похищенного и стоимости, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с виновных, в данном случае согласно пределу иска только с Масленникова А.А., подлежит взысканию действительный ущерб в размере 11 599 руб. 93 коп..

2. Истица просит также взыскать с Масленникова А.А. 2 000 рублей, стоимость имущества уничтоженного или похищенного попутно при совершении кражи ответчиками в виде:

двух оконных рам с фурнитурой,     

42 погонных метров плинтуса полового,

обналички межкомнатных дверей,

три доски из перегородки, длинной 2 м. 30 см..

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих её выводы о размере и стоимости данного вреда, суду не представлено.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия: повреждено одно окно, отсутствует рама с двойными стеклами. Сведений об отсутствии второй рамы или об иных повреждениях окон, материалы дела не содержат. Также нет никаких данных об отсутствии в доме плинтусов, обналички межкомнатных дверей. Нет подтверждений ни объему, ни стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае цена вещи является тем обстоятельством, которое может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания (актами, накладными, чеками и др. документами о стоимости). Таких документов истица не представила. В связи с этим в этой части иска ей следует отказать по причине недоказанности требований.

3. Истица просит также взыскать стоимость расходных материалов и восстановительных работ в размере 5 000 руб., указывая на необходимость приобретения гвоздей, кистей, краски, выполнения восстановительных работ по установке оконных рам, погрузке-разгрузке-настилу полов, домонтажу-монтажу межкомнатных перегородок, окраске окон и полов, оплату транспорта и труда рабочих.

Однако вновь необходимых тому доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно таких видов восстановительных работ, и в указанном объеме, и на указанную сумму, в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представила, хотя право разъяснялось, и при определенной осмотрительности истица вправе была воспользоваться услугами строительных экспертиз и специалистов. При данных же обстоятельствах суд не может постановить законное решение. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В данном случае не имея никаких доказательств, суд лишен возможности дать оценку доводам истицы. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

4. Истицей заявлено требование о взыскании транспортных расходов, истраченных её представителем в период расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 5 275 рублей.

Данные требования суд признает законными и обоснованными, поскольку явка представителя к месту расследования и рассмотрения дела вызвана исключительно виновными действиями ответчиков-подозреваемых-обвиняемых-подсудимых-осужденных.

Из письменных материалов дела видно, что истица и её представитель - К. (дочь), постоянно проживают - <адрес> Следовательно, проезд потерпевшей к месту производства расследования и в суд, безусловно, требует материальных затрат.

Согласно письменным материалам дела она истратила на проезд 5 275 рублей, где:

3 185 рублей - по договору предоставления транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (договор, л.д. 10-18);

1 490 руб. 40 коп. - проезд автобусом по маршруту: <адрес> (9 билетов, л.д. 9);

600 рублей - услуги транспорта к границе с <данные изъяты> по маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в день провозглашения приговора).

Дни посещений потерпевшей вызваны необходимостью явки её в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению и суд взыскивает с Масленникова А.А. 5 275 рублей транспортных расходов.

5. В иске Гороховой Е.В. о компенсации морального вреда следует отказать, так как в результате преступленных действий (кражи) ей причинен имущественный вред, компенсация же морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), однако такой закон отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба лишь с Масленникова А.А., следовательно, суд взыскивает присужденные суммы с данного ответчика: 11 599 руб. 93 коп. + 5 275 руб. = 16 874 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Масленникова А.А. в пользу Г. 16 874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 93 коп., в возмещение материального ущерба; в остальной части иска отказать.

В иске, Г. к Масленникову А.А., Залесскому А.А. и Бровко Д.А. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: