Дело № 2-161/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)

Г. Велиж                             28 июня 2011 года                                                                                                       

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панькова Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 08.04.2011г. по делу о признании права собственности на здание зернохранилища, площадью 488,2 кв. м., расположенного по адресу:     <адрес>, навес, площадью 618,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Паньковым Л.А. признано право собственности на выше названные объекты недвижимости; с СПК «Дружба» в пользу Панькова Л.А.      взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 руб..

Данное решение третейского суда вступило в силу со дня его подписания (л.д. 5-8).

Паньков Л.А. обратилась в Велижский районный суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение выше указанного решения третейского суда. В обоснование просьбы сослался на то, что решением третейского суда срок его исполнения должником не определен, решение до настоящего времени не исполнено, а ответчик уклоняется от его добровольного исполнения.

Стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Их неявка, в данном случае, не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 425 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и обозренные в судебном заседании, суд считает, что заявление Панькова Л.А. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд считает, что такое препятствия в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из письменных материалов дела, данные спорные объекты недвижимости уже были предметами судебных разбирательств. Так, решением Велижского районного суда от 12.11.2009г. в иске П. к ТСОО «Дружба» о признании права собственности на объекты недвижимости: здание зернохранилища, площадью 499,3 кв.м., <адрес>, навес, площадью 618,1 кв.м., вблизи д. <адрес>, и незавершенное строительство административного здания, площадью 236,3 кв.м., в <адрес>, было отказано по тому основанию, что никаких доказательств, подтверждающих право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости у продавца - ТСОО «Дружба», нет.

В настоящее время таким покупателем спорного здания зернохранилища, площадью 499,3 кв.м., и навеса, площадью 618,1 кв.м., явился Паньков Л.А., и снова у продавца - СПК «Дружба», отсутствуют правоустанавливающие документы на эти объекты.

Так, в соответствии с техническими паспортами и справками БТИ в отношении этих строений, зарегистрированное право собственности за кем-либо из хозяйствующих субъектов (ТСОО «Дружба» или СПК «Дружба») - отсутствует.

Руднянский отдел УФРС по <адрес> также сообщил об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав на данные объекты недвижимости.

Согласно справке, ТСОО «Дружба» не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы на зернохранилище и навес.

Справка же СПК «Дружба», согласно которой отчуждаемые объекты вначале находились на балансе колхоза «Дружба» и, следовательно, являлись его собственностью, а в последующем при ряде реорганизаций перешли в собственность СПК «Дружба», никакими документами не мотивирована и ничем иным не подтверждена.

Таким образом, следует признать, что проданные Панькову Л.А. объекты недвижимости - здание зернохранилища, площадью 499,3 кв.м., <адрес>, и навес, площадью 618,1 кв.м., <адрес>, в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, не зарегистрирован, и отчуждаться не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из правовой позиции, изложенной в данном требовании закона, следует, что распоряжаться      недвижимым имуществом в виде здания зернохранилища и навеса, может только их собственник. СПК «Дружба» собственником этого имущества не является. Следовательно, сделка по продаже СПК «Дружба» зернохранилища и навеса, в отсутствие у него зарегистрированного права собственности на данное имущество, противоречит закону. Заключая такую сделку купли-продажи, покупатель обязан был проверить наличие всех документов и полномочий у продавца на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации. При неосмотрительности, неосторожности, самонадеянности самого покупателя при заключении сделки не может идти речи о его добросовестности.

Помимо этого суд отмечает, что Постановлением Конституционного суда     от 26.05.2011г. №10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" обращено внимание на то, что если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Таким образом, решение третейского суда, в данном случае, может служить самостоятельным документом для целей государственной регистрации прав на имущество и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом государственным не требуется.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Панькова Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 апреля 2011 года по делу «о признании права собственности на здание зернохранилища площадью 488,2 кв. м., расположенного по адресу:     <адрес>, навес площадью 618,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ», отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Судья: