Дело № 2-178/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Велиж 22 июля 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего (судьи) Левченкова А.А., при секретаре: Кузягиной С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова В.А. к Администрации МО «Велижский район» о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Джалалов В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Велижский район» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией МО «Велижский район» был заключен договор купли-продажи здания мастерской (незавершенное производство), расположенного <адрес>. Джалалов В.А. уплатил за приобретенное имущество <данные изъяты>. Однако решением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Джалалову В.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на строение отказано в связи с отсутствием права собственности на него у продавца. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Джалаловым В.А. и Администрацией МО «Велижский район» является ничтожным, в связи с чем у Администрации МО «Велижский район» возникла обязанность возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Джалалов В.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Береснева О.А., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 7) поддержала заявленные Джалаловым В.А. требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Администрации МО «Велижский район» Лукашевич С.В. исковые требования Джалалова В.А. не признал и суду пояснил, что администрация МО «Велижский район» не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, договор купли-продажи здания мастерской от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь после того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Джалаловым В.А. признано право собственности на другие объекты недвижимости <данные изъяты>, проданные истцу, которые, как и здание мастерской, переданы в собственность МО «Велижский район» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и находились на балансе МУП "Ч." Поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и соответствует требованиям законодательства. С того момента - ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о невозможности зарегистрировать за ним право собственности на здание мастерской прошло более 2,5 лет, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, применимого к оспоримым сделкам, установленного ст. 181 ГК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в настоящем судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст.37). От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может глава местной администрации (ст.41). В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, МО «Велижский район» продало, а Джалалов В.А. купил здание мастерской (незавершенное производство), общей площадью 826 кв.м. в д. <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 8). В связи с отсутствием у Администрации МО «Велижский район» документов, подтверждающих ее права на проданное имущество, Джалалов В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Велижский район» о признании за ним права собственности на здание мастерской (незавершенное производство) на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Джалалову В.А. о признании за ним права собственности на здание мастерской (незавершенное производство), отказано (л.д. 10-14). Основанием для отказа в иске Джалалову В.А. послужило: незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени граждан недвижимого имущества, в т.ч. здания мастерской, Администрации МО «Велижский район»; отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к Администрации МО «Велижский район»; государственной регистрации права собственности за Администрацией МО «Велижский район» и перехода права собственности на это здание к Джалалову В.А. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая то, что суд на основании гражданского законодательства установил, что Администрацией МО «Велижский район» не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в т.ч. на здание мастерской, что является нарушением ст. 131, 223 ГК РФ, следует признать, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Следовательно, она ничтожна и является недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глава МО «Велижский район» передал Джалалову В.А. здание мастерской (незавершенное производство), общей площадью 826 кв.м., а Джалалов В.А. полностью оплатил стоимость вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты>. Из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Джалалов В.А. перечислил на расчетный счет Администрации МО «Велижский район» в отделении Сбербанка <данные изъяты> доходы от реализации имущества (квитанция, л.д. 15). Следовательно, в связи с признанием сделки, заключенной между Администрацией МО «Велижский район» и Джалаловым В.А. недействительной, суд применяет последствия ее недействительности и считает необходимым возвратить каждой из сторон все полученное по сделке. А значит, с МО «Велижский район» подлежит взысканию в пользу Джалалова В.А. <данные изъяты>, а Джалалов В.А. обязан передать МО «Велижский район» здание мастерских (незавершенное производство). Рассматривая заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Те обстоятельства, что сделка между МО «Велижский район» и Джалаловым В.А. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а о невозможности зарегистрировать свое право на приобретенное по сделке имущество истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии пропуска трехгодичного срока исковой давности. При этом ссылку ответчика на применение срока исковой давности 1 год применимого к оспоримым сделкам, притом, что заключенная сделка является ничтожной, суд считает необоснованной. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, с учетом объема оказанных услуг представителем, степени сложности и характера заявленных требований, обстоятельств дела, исходя из разумных расходов на представителя, которые являются самостоятельным видом судебных издержек, считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в связи с полным удовлетворением иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи здания мастерской (незавершенное производство) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Велижский район» и Джалаловым В.А.. Взыскать с Муниципального образования «Велижский район» в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» за счет средств муниципальной казны, в пользу Джалалова В.А. <данные изъяты>., и в возмещение судебных расходов состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Обязать Джалалова В.А. возвратить Муниципальному образованию «Велижский район» здание мастерской (незавершенное производство), находящееся по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий А.А.Левченков