Дело № 2-66/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Велиж 29 июня 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Корнева В.В., при секретаре: Доценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшапошниковой Н.П. к Зенковой В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бесшапошникова Н.П. обратилась в суд с иском к Зенковой В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в течение трех лет Зенкова В.А. из личных неприязненных отношений, оказывая влияние на односельчан, постоянно распускает о ней порочащие слухи, обращается с порочащими заявлениями клеветнического характера в различные инстанции, правоохранительные органы и СМИ с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Такими действиями Зенковой В.А. ей причиняются моральные страдания. Поэтому просит суд обязать Зенкову В.А. опровергнуть, распространенные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда, а также вынести соответствующее частное определение в адрес вышестоящей по отношению к Зенковой В.А. организации. В порядке уточнения требований истица отметила, что ДД.ММ.ГГГГ Зенкова В.И. и ряд других жителей поселения обратились в Велижское РОВД с просьбой проверить наличие в её действиях фактов мошенничества при сдаче молока и привлечь её к уголовной ответственности. Однако, данное заявление явилось необоснованным и не нашло своего подтверждения. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ Зенкова В.И. обратилась к Главе МО «Велижский район» о её (истицы) якобы злоупотреблениях при покупке автотранспорта для нужд предприятия, о приписках при сдаче молока. Однако и эти факты также не подтвердились. Все эти клеветнические измышления и связанные с ними постоянные проверки были достоянием местной газеты и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и руководителя предприятия СПК «Крутое», а потому просит помимо прочего обязать Зенкову В.А. принести публичные извинения в ее адрес в трудовом коллективе. Ответчица Зенкова В.А. и ее представитель Федорова Е.А., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 29), исковые требования не признали, указав, что истицей не приведено никаких доказательств распространения о ней порочащих слухов; отсутствуют доказательства ее обращения в СМИ. Обращаясь в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, Зенкова В.А. действовала в рамках своих полномочий Главы МО «Крутовское сельское поселение», и реализовывала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространяла несоответствующую действительности информацию. Следовательно, в иске просят отказать. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела и в проверочных отказных материалах органов внутренних дел и прокуратуры, обозренные в судебном заседании, суд считает, что в иске Бесшапошниковой Н.П. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ). В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением (ч. 4 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, законом устанавливается презумпция несоответствия действительности сведений, порочащих лицо. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования о признании недействительными сведений, содержащихся в заявлениях, направленных в правоохранительные органы. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае обращения с заявлением в правоохранительные органы и неподтверждении в ходе проверки содержащихся в заявлении сведений, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Такие требования могут быть проверены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, как заключил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003 N 157-О, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении могут и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Как следует из письменных материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Г.В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Бесшапошниковой Н.П. отказал на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Все перечисленные факты были предметом проверки соответствующих органов и учреждений. Так, из справки <данные изъяты> следует, что в их адрес поступала жалоба Главы муниципального образования «Крутовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ на председателя СПК «Крутое» Бесшапошникову Н.П.. Проведенной комиссионной проверкой никаких нарушения в действиях Бесшапошниковой Н.П. и в деятельности СПК «Крутое» выявлено не было (л.д.13-14). Согласно сообщению <данные изъяты> Глава муниципального образования В.А. Зенкова в редакцию газеты никаких заявлений не направляла (л.д. 35). Из надзорного производства следует, что прокуратурой Велижского района проводилась проверка по заявлению жителей д. Крутое о нарушении со стороны СПК «Крутое» законодательства о сельскохозяйственной кооперации. Жалоба признана необоснованной. Из отказного материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «По факту обращения молокосдатчиков СПК «Крутое» о мошеннических действиях председателя СПК «Крутое»» следует, что жители Крутовского сельского поселения обращались с заявлениями к Прокурору Смоленской области, начальнику УВД по <адрес>, в ОВД по <адрес>. По факту проведенной проверки злоупотреблений служебным положением, а также иных мошеннических действий со стороны Бесшапошниковой Н.П., выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Главой муниципального образования «Велижсктй район» в адрес начальника ОВД по Велижскому району было перенаправлено заявление Зенковой В.А., в котором та сообщала, что «…. С 2008года по настоящее время количество сдаваемого молока с личных подворий: Беспапошниковой, молокосборщика и лаборанта, приписываются в 2-3 раза, фактически количество сдаваемого молока этими жителями (контрольная дойка) соответствующими органами не проводилась. Пайщики СПК «Крутое» возмущены наглостью, лживостью и вседозволенностью Бесшапошниковой». Результатом проверки данного заявления явилось постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зенковой В.А. за отсутствием события преступления (отказанной материал <данные изъяты>.). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств. иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы. Следовательно, реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других. Как видно все выше указанные обращения Зенковой В.А. и других граждан были направлены в правоохранительные органы и органы местного самоуправления в связи с несогласием с действиями истца, обладающего в силу должностного положения властными распорядительными полномочиями, с целью проверки законности её (Бесшапошниковой Н.П. действий. И из анализа этих обращений следует, что приведенных в них сведения не носят утвердительного характера о фактах или событиях, а являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящей перед правоохранительными и государственными органами вопрос о проверке деятельности Бесшапошниковой Н.П.. Содержащиеся в заявлениях сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям. Обращение в правоохранительные органы и органы местного самоуправления в силу указанных выше конституционных положений возможно в форме сообщения об известных фактах без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, и таким обращениям не должна даваться юридическая оценка (квалификация), если факты не подтверждены впоследствии. Истица не указала, какие именно сведения, содержащиеся в обращениях Зенковой В.В., являются недостоверными, порочат ее честь и деловую репутацию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Оценивая изложенную в заявлениях информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства не являлось целью сообщения указанных сведений, поскольку обращение с заявлением имело целью защиту прав граждан, а не намерение причинить вред Бесшапошниковой Н.П.. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ответчик, равно как и другие граждане, вправе направлять обращения в различные государственные органы, но осуществление прав и свобод согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц. Относительно просьбы истицы о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ) следует иметь в виду, что такое определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений. Они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей Зенковой В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бесшапошниковой В.А., требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования Бесшапошниковой Н.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Бесшапошниковой Н.П. к Зенковой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий :