Дело № 2-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Велиж 1 сентября 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего (судьи) Корнева В.В., с участием прокурора Шульгина Д.Н., при секретаре: Кузягиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко С.И. к индивидуальному предпринимателю Малькову А.Ю. о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Солдатенко С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малькову А.Ю. о взыскании 5 400 руб. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на протяжении ряда лет он работал <данные изъяты> на предприятии ООО «Велижмебель+». Мастер данного предприятия - Мальков А.Ю., предложил ему неофициальную, т.е. без оформления трудового договора, ту же работу, но с повышенным окладом, вместо 5 тыс. руб. - 7 тыс. руб.. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ уволился из предприятия. С тех пор, в бригаде других рабочих, в цеху того же предприятия ООО «Велижмебель+», наряду с рабочими этого предприятия, как и прежде он занимался изготовлением <данные изъяты>, которую реализовывал Мальков А.Ю., и который ежемесячно выплачивал ему заработную плату дважды в месяц - 7 тыс. руб.. Однако за период с 01.07. по 06.07 2011г. ответчик Мальков А.Ю. отказался выплатить ему заработную плату в размере 1 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4 тыс. руб., и прекратил с ним трудовые отношения. Поэтому просит суд взыскать с ответчика соответствующие платежи. Ответчик Мальков А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; просил дело рассмотреть в его отсутствие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу. В своих объяснениях на иск Мальков А.Ю. иск не признал по тем основаниям, что индивидуальным предпринимателем по изготовлению <данные изъяты>, как-то утверждает истец, он не является. Он, действительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но по виду деятельности: «<данные изъяты>», и только с ДД.ММ.ГГГГ. Он работает мастером в ООО «Велижмебель +», и на работу Солдатенко С.И. не принимал, заработную плату ему не выплачивал, ни в каких трудовых отношениях он с ним не состоял. Все претензии истца по этому поводу не соответствуют действительности, и в иске просил отказать. Определением суда от 15.08.2011г. в дело в качестве соответчика привлечено предприятие ООО «Велижмебель+», директор которого - Мальков Ю.Н., иск также не признал, сославшись на то, что истец Солдатенко С.И. не является работником предприятия. Предприятие разрешает своим работникам использовать оборудование в личных целях для изготовления отдельных поделок. Вход свободный. Какие отношения были между Солдатенко С.И. и Мальковым А.Ю. ему не известно. Он же Солдатенко С.И. на работу не принимал, производственных заданий ему не давал, заработную плату не выплачивал, к работе фактически не допускал, сырьём не обеспечивал, доходов от реализации <данные изъяты> предприятие не получало. Мальков А.Ю. является мастером предприятия, в обязанности которого входит обслуживание техники, станков и агрегатов. Он не наделен полномочиями по приему на работу и такие полномочия ему не поручались. Он не является представителем предприятия. Знал ли он (директор) о работе Солдатенко С.И. на предприятии - нет. Поэтому предприятие не может нести никакой ответственности пред истцом. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозрённые в судебном заседании, суд считает иск Содатенко С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 2 ТК РФ, в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на труд, который он свободно выбрал или на который свободно согласился, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, которая носит обязательный характер (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20) В соответствии со ст. 20 ТК РФ в качестве работодателей могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Как видно из материалов дела, последней записью в трудовой книжке Солдатенко С.И. значится запись об увольнении его из ОАО «В.» по п. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Иных записей трудовая книжка не содержит. Согласно объяснениям истца, он ДД.ММ.ГГГГ принял устное предложение Малькова А.Ю. о трудоустройстве. Устно согласовал режим труда, оплату труда, трудовую функцию - изготовление <данные изъяты>. Приступил к выполнению заданий (заказов), предоставляемых Мальковым А.Ю., в цеху предприятия «ООО «Велижмебель+». На протяжении двух лет он ежемесячно, два раза в месяц, получал заработную плату в размере 7 000 руб. непосредственно от Малькова А.Ю.; пользовался ежегодным отпуском. При этом, приказ о приеме на работу или письменный трудовой договор с ним не заключался. Трудовую книжку работодателю (Малькову А.Ю.) он не сдавал. В ведомостях о выдаче заработной платы не расписывался. За период с 01.07.2011г. по 06.07.2011г. зарплата ему не была выплачена, а 06.07.2011г. был уволен, без проведения соответствующих выплат. В соответствии с пояснениями ответчика Малькова А.Ю., он никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, он не обладает правом приема и увольнения работников и выплаты им заработной платы, поэтому доводы Солдатенко С.И. о его трудоустройстве являются несостоятельными. Согласно справке ООО «Велижмебель+», Мальков А.Ю., действительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ мастером в ООО «Велижмебель+» (л.д. 16). Правом приема и увольнения, а также правом заключения и расторжения трудовых договоров от лица ООО «Велижмебель+», как в силу своих должностных обязанностей, так и по признанию директора предприятия, он не наделен. Поскольку Мальков А.Ю. не наделен полномочиями по найму работников на предприятие, то фактическое допущение к работе с его ведома или по поручению не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между работодателем и работником. Материалы дела не содержат сведений и о том, что директор ООО «Велижмебель+» состоит в трудовых отношениях с Солдатенко С.И.. Отсутствуют сведения и о данных кому-либо поручений о найме истца на работу. Нет доказательств и тому факту, что директор ООО «Велижмебель+» был уведомлен о найме Солдатенко С.И. на работу на его предприятии. Также в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные сведения об обращениях (заявлениях) истца в ООО «Велижмебель+» и Малькову А.Ю. по вопросам трудоустройства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом, суд приходит к выводу, что прием Солдатенко С.И. на работу никакими документами не оформлялся. Документов, подтверждающих, выполняемую им трудовую функцию, получение им заработной платы, также не имеется. Сведений о том, что Мальков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Убедительных доказательств обратному истцом не представлено, как не представлено доказательств выполнения им каких-либо трудовых обязанностей непосредственно у Малькова А.Ю., либо в ООО «Велижмебель+» Таким образом, суд приходит к выводу, что ни между Мальковым Ю.А. и Солдатенко С.И., ни между ООО «Велижмебель+» и Солдатенко С.И. не сложились трудовые отношения, которые бы влекли обязательства по оплате труда. А потому в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске, Солдатенко С.И. к индивидуальному предпринимателю Малькову А.Ю. и ООО «Велижмебель+» о взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: