Дело № 2-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж                                11 июля 2011 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброва С.А. к Тимофеевой Р.М. о возмещении ущерба от пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Дубров С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Р.М. о взыскании 850 411 рублей ущерба от пожара по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ответчица Тимофеева Р.М., убирая подворье соседнего нежилого дома <адрес>, вопреки противопожарным правилам, уничтожая мусор, разожгла во дворе, рядом с надворными постройками костер. В результате жаркого периода времени и сильного порыва ветра, произошло возгорание, вначале построек самой ответчицы, а затем огонь распространился на его (истца) домовладение - <адрес> Итогом явилось полное уничтожение его имущества, в частности, огнем были утрачены: дом с надворными постройками, на общую сумму 140 172 руб., стройматериалы, на сумму 110 000 руб., телевизор - 7 739 руб., бензопила - 12 500 руб., стиральная машина - 15 000 руб., компьютер - 30 000 руб., кухонный гарнитур - 20 000 руб., угловой диван - 25 000 руб., прихожая - 15 000 руб., теплица - 20 000 руб., личные вещи, на общую сумму - 150 000 руб. садовые насаждения - 100 000 руб., кухонная утварь и постельные принадлежности - 120 000 руб., холодильник - 15 000 руб., бытовая техника - 50 000 руб., сельхозинвентарь - 20 000 руб.. Виновной в пожаре признана Тимофеева Р.М., а потому она обязана возместить ему утраченное имущество.

Представитель истца - Симонова Л.Б., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 100), иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, отметив необходимость возложения солидарной ответственности также на сотрудников пожарной части, которые в силу своего непрофинализма способствовали росту ущерба.

Ответчица Тимофеева Р.М. иск не признала. Не отрицая своего виновного поведения, вместе с тем отмечает, что сумма ущерба, по её мнению, явно завышена истцом; сомневается, что все перечисленное имущество имелось в наличии истца и находилось именно в доме, уничтоженном огнем. В этом доме проживали его больные родители, который скончались, не нажив того имущества. Сам же истец проживал по другому адресу, имел свою семью. Следовательно, маловероятно, что он хранил в этом доме свои новые вещи. К тому же полагает, что прямой вины в уничтожении имущества истца, в её действиях нет. Виновными считает пожарную часть, которая допустила распространение огня на соседние дома, а потому должна нести равную с ней ответственность.

Определениями суда от 9.06.2011г. (л.д. 87) и 11.07.2011г. (л.д. 107), по ходатайству сторон, в дело привлечены соответчики: ГУ МЧС России по Смоленской области и ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области».

Представитель соответчика ГУ МЧС России по Смоленской области - Николаевская В.А., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д. 101), иск не признала, сославшись на статус ненадлежащего ответчика. В результате реорганизации таковым может выступать ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области», который хотя и входит в структуру МЧС, но имеет самостоятельный статус юридического лица и несет самостоятельную юридическую ответственность.

Представитель ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» - Кошечкина Е.А., выступающая по доверенности (л.д. 108), иск не признала, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства виновности пожарных. Караул ПЧ-20 действовали в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с приказами и регламентами, в действиях сотрудников не выявлено никаких нарушений, все проверочные материалы (акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проч.) признаны обоснованными и не обжалованы. Утверждения же сторон о вине пожарных, следует отнести на эмоциональную оценку событий, когда в большинстве случаев пострадавшие недовольны работой пожарных. Объективных же доказательств их вины - нет. В иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского и отказного по факту пожара делах, обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Дуброва С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец Дубров С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о     праве на наследство, ст. 1152 ГК РФ, л.д. 63-74).

ДД.ММ.ГГГГ в строении соседнего нежилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. Дом уничтожен огнем. Очаг пожара располагался на земле, с северной стороны, рядом с постройками, в месте разведения костра. В дальнейшем из-за сильного ветра огонь распространился на соседние дома № и №. В результате дом № (дом истца) с надворными постройками полностью уничтожен огнем, дом № и надворные постройки имеют повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 15-16).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Р.М. признала, что решила сжечь мусор, во дворе дома разожгла костер. Был сильный ветер. От искр костра загорелся сарай, затем огонь перебросился на дом и дальше на соседние жилые дома (л.д. 6 отказного материала).

Согласно акту о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось нарушение гр. Тимофеевой Р.М. правил пожарной безопасности в результате неосторожного обращения с огнем (л.д. 76).

Стороны не оспаривают ни факт пожара, ни его причины возникновения, ни уничтожение имущества огнем.

Таким образом, достоверно установлено, что возгорание дома истца произошло по вине Тимофеевой Р.М., а потому она обязана нести имущественную ответственность как причинитель вреда.

Доводысторон о солидарной ответственности пожарной части - ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области», суд считает несостоятельными. Доказательств виновности действий пожарного караула истцом не представлено. Напротив, как видно из отказного материала по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОГПН <адрес> Л., действия сотрудников пожарного караула никем из потерпевших обжалованы не были; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не опротестовано. Материалы дела свидетельствуют, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 05 мин., в пожарную часть поступило телефонное сообщение о пожаре;

на ликвидацию пожара было направлено 2 пожарные автомашины в составе 5 человек (весь численный состав караула);

в 14 час. 10 мин. подразделение прибыло к месту пожара. Обстановка: сильный ветер, строение дома № полностью охвачено огнем, произошло обрушение кровли, огонь распространился на хозяйственные постройки домов № и №;

в 14 час. 20 мин. пожар локализован.

в 18 час. пожар ликвидирован при подаче 5 пожарных стволов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели-пожарные: А., Б., и П., подтвердили хронологию действий и показали, что в результате сильного ветра огонь распространялся на дом №, горели перекрытия надворных построек, потому в первую очередь туда были направлены основные силы, и жилое помещение удалось спасти. Затем ветер изменил направление и из-за полыхающего дома №, от сильного огня (жара), воспламенился дом № (истца).

Стороны не отрицают, что последним загорелся дом истца Дуброва С.А.. Следовательно, необходимо констатировать, что в таком случае обоснованными и первоочередными явились действия пожарных по спасению уже охваченных огнем строений, а не превентивные меры в отношении дома истца. Правильность действий караула подтверждена письменными материалами отказного дела: рапортом о пожаре, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев: Тимофеевой Р.М. (ответчицы), Симоновой Л.Б. и Дуброва С.А. (сожителей), супругов Н., актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и другими в их совокупности.

Таким образом, в иске Дуброву С.А. к ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» и ГУ МЧС России по Смоленской области, следует отказать.

Определяя размер вреда, суд учитывает, что стоимость уничтоженного домовладения по данным Ростехинвентаризации, составила 140 172 рублей, в том числе сарай бревенчатый - 3 810 руб., сарай тесовый - 968 руб., сарай бревенчатый - 3 010 руб., сарай тесовый - 3 073 руб., баня бревенчатая - 25 449 руб., сарай тесовый - 1 389 руб. (л.д. 12-14,17). Стороны стоимость не оспаривают.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что домовладение было застраховано Д. (отцом истца) в страховой организации ООО «Ц.» на 20 000 руб., дополнительных строений на сумму 5 000 руб., и домашнего имущества на сумму 5 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 929 ГК РФ, Дуброву С.А. (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 28 948 руб. 20 коп. (л.д. 45-59).Следовательно, размер ущерба исчисляется за минусом данной суммы, и составит - 111 223 руб. 80 коп. = (140 172 руб. - 28 948 руб. 20 коп.).

Таким образом, причинитель вреда Тимофеева Р.М. обязана возместить истцу ущерб в размере 111 223 руб. 80 коп..

Требования истца о компенсации стоимости остального имущества, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Такими доказательствами о стоимости могут служить лишь письменные документы (счета, чеки, накладные и т.п.).

Истец просит взыскать стоимость уничтоженных огнем строительных материалов (дверей межкомнатных, двери входной стальной, сайтинга, панели ПВХ и др.), прихожей, кухонного гарнитура, холодильника, дивана углового, телевизора, компьютера, бытовой техники, бензопилы, личных вещей. Однако истцом не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего как о наличии, так и о стоимости этого имущества с учетом износа; ряд вещей, как видно из искового заявления, достаточно долгое время использовались семьёй в быту, а справки о стоимости аналогичного товара не подтверждают его реальную цену (л.д. 10-11). Кроме того, фактически семья истца на момент пожара проживала и проживает по другому адресу: <адрес>, и доводы ответчиков о том, что утраченное имущество могло находиться по этому адресу, не опровергнуто. К тому же не устранены сомнения ответчиков в том, что в силу небольшой площади дома, такие крупногабаритные предметы как холодильник, мебельные гарнитуры, двери, стройматериалы, могли храниться в этом доме и быть незамеченными другими лицами. Помимо этого, по убеждению ответчиков, такие предметы обихода как компьютер, кухонная техника (электромясорубка, микроволновая печь, комбайн - 50 000 руб.), дорогостоящие предметы одежды (дубленка, норковая шапка кожаная куртка - 150 000 руб.), приобретенный в кредит телевизор (л.д. 24-25), постоянный рабочий инструмент истца - бензопила (л.д. 26-27), и проч., должны храниться по месту жительства семьи, а не в нежилом доме. Также ответчики обращают внимание на то обстоятельство, что на пожарище должны были оставаться предметы, которые не поддаются огню, это металлические детали садового инструмента, остов холодильника, металлические двери и т.д.. Однако этого обнаружено не было. Подобные сомнения также заслуживают внимания, поскольку не опровергнуты. Кредитные обязательства Дуброва С.А. «на неотложные нужды 50 000 руб.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. (л.д. 22-23), не обосновывают расходование им этих средств на имущество, погибшее в огне.

Требования истца о взыскании стоимости уничтоженных огнем плодовых насаждений, также не подлежит удовлетворению. Такие важные сведения, влияющие на стоимость насаждений, как их количество, возраст, плодоносимость, стоимость каждого дерева или кустарника и проч., не конкретизирована, а общий произвольный размер убытка в 100 000 рублей, не может служить достаточно убедительным доказательством такого вреда.

При таких сомнениях суд не считает возможным удовлетворить требования истца в этой части. Свою обязанность доказать обстоятельства истец не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан нести расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тимофеевой Р.М. в пользу Дуброва С.А. 111 223 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 80 копеек в возмещение ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой Р.М. 3 424 рубля 48 копеек госпошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске Дуброву С.А. к ГУ МЧС России по Смоленской области и ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2011 года.