Дело № 2-235/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Велиж 25 ноября 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Романова А.В., при секретаре Желновой Н.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой И.И. к Иудину Н.И., Филиппову С.С., о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Карпова И.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Погорельское сельское поселение», Иудину Н.И., Филиппову С.С., - о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, - о признании за ней права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю жилого дома. В обосновании заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. сельской администрацией и ее матерью И.., братом Иудиным Н.И., Филипповым С.С. был заключен договор о бесплатной передаче в собственность жилого дома, находящегося в <адрес>. Считает этот договор ничтожным, т.к. на момент заключения договора приватизации Иудин Н.И. и Филиппов С.С. не были зарегистрированы в спорном домовладении, а мать умерла ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорном доме, но незаконно не была включена в договор приватизации. Считает договор приватизации несоответствующим закону о приватизации, а поэтому ничтожным. Так как она незаконно была лишена права на участие в приватизации, но желала участвовать в ней, поэтому за ней следует признать право на весь жилой дом в порядке приватизации (л.д.3,31,133 т.1) В последующем истица изменила предмет иска, просит признать за ней право собственности, на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Иудину Н.И., Филиппову С.С., в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что после смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) она переехала в спорный дом, вступила в наследство после смерти матери на 1/3 доли в доме, и на земельный участок. Иудин Н.И. не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а Филиппов С.С. выехал ДД.ММ.ГГГГ и его место нахождение неизвестно. Она проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно делала ремонт в доме за свой счет, оплачивала электроэнергию, налоги за всех собственников, оформляла техническую документацию на дом. В настоящее время она с семьей проживает в <адрес>, но за судьбой дома следит, постоянно несет бремя его содержания, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным, в течении 18 лет (л.д..214 т.1). Определением суда от 02.11.2011г. производство по исковому заявлению Карповой И.И. к Администрации МО «Погорельское сельское поселение», о признании договора приватизации жилого дома недействительным, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 221 т.1). В настоящем судебном заседании истица заявленные требовании о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик Иудин Н.И. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу (л.д.252 т.1). Ответчик Филиппов С.С. в судебное заседание не явился, по всем известным суду адресам ответчика направлялись судебные извещения, которые были возращены в адрес суда в связи с не проживанием адресата (т.1 л.д.36,37,44-69,72,116,118,195,209,210,213, т.2 л.д.1-2). В соответствии с определением суда от 18 октября 2011 года в качестве представителя Филиппова С.С. для участия в рассмотрении гражданского дела был назначен адвокат Рудь В.Н. ( л.д.197,215 т.1) Представитель ответчика Филиппова С.С. - адвокат Рудь В.Н., с иском в части Филиппова С.С. не согласен в связи с участием его в деле по назначению суда, однако указывает, что истица открыто и добросовестно владеет домом более 15 лет. Относительно исковых требований к Иудину Н.И., считает иск подлежащим удовлетворению, Определением суда от 02.11.2011г. к участию в деле, в качестве 3-его лица, было привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.222 т.1). Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах препятствующих явке в судебное заседание не сообщалось, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ). В заявлении указал об отсутствии какой-либо заинтересованности у них в данном споре. Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как видно из письменных материалов дела, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. сельской администрацией и И., Филипповым С.С., Иудиным Н.И., бесплатно в совместную собственность последним был передан деревянный, обложенный кирпичом, жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площади <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.94,131 т.1). Постановлением Главы Ч. сельской администрации Велижского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> решено передать в личную собственность И. (т.1 л.д.130). Договор приватизации спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ заявителю И. (т.1 л.д.192). Решение Велижского районного суда от 26.12.1996г., вступившего в силу 06.01.1997г., отказано в удовлетворении иска Карповой И.И. к Ч. сельской администрации, о признании договора приватизации жилого дома в <адрес> ничтожным, и заключении договора приватизации на дом с ней. Возложена обязанность на Ч. сельскую администрацию дооформить договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав договор в установленном порядке в БТИ <адрес> (т.1 л.д.84). Согласно справки БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зарегистрирован в БТИ, так как документация оформлена без технического паспорта (т.1 л.д.97). Постановлением Ч. сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решено переоформить договор приватизации жилья с И., остальными членами ее семьи, а ранее оформленный договор подлежит изъятию и замене на новый (т.1 л.д.193-194). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, между Ч. сельской администрацией и И., Филипповым С.С., Иудиным Н.И., бесплатно в совместную собственность последним был передан брусчатый, обложенный кирпичом, жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площади <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121,191). Данный договор приватизации и право собственности И., Филиппова С.С., Иудина Н.И. было зарегистрировано в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,121,134 т.1). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на оснований решения органа местного самоуправления в совместную собственность И., Филиппова С.С., Иудина Н.И. был передан спорный жилой дом, с возникновением прав на него у данных лиц в силу приватизации жилищного фонда находящегося в государственной и муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла И. (свидетельство о смерти, л.д. 18), открылось наследство (наследственное дело, т.1 л.д.74-91). За принятием наследства после смерти И. обратилась Карпова И. И. (свидетельство о рождении, л.д.80, свидетельство о заключении брака, л.д.81). Карповой И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома в <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты>. в том числе жилой площадью <данные изъяты> принадлежащий наследодателю ( И.) на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилом фонде (т.1 л.д.32, 85). Право собственности истца на 1/3 доли в спорном жилом доме, в порядке наследования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>. Согласно сообщению Руднянского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом, №БТИ №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.135 т.1). Согласно выписке № из технического паспорта объекта капительного строительства собственниками брусчатого с кирпичной облицовкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> б/н, общей площадью <данные изъяты>., жилой площади <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Филиппову С.С. (1/3 доля на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ), Иудину Н.И. ( 1/3 доля на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ), Карповой И.И. ( 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12,134). Общая площадь изменилась за счет включения холодной пристройки (т.1 л.д.9,112). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", в судебном заседании достоверно установлено, что истица является собственником 1/3 доли в праве собственности в спорном доме. Право собственности на 1/3 доли у Карповой И.И. в порядке наследования с учетом положении ч.2 ст.8, ч.4 ст.1152 ГК РФ возникло с 07.02.1993г.. После смерти И. (ДД.ММ.ГГГГ) право совместной собственности на жилой дом прекратилось и по 1/3 доли в жилом доме, принадлежали Иудину Н.И., Филиппову С.С.. Как показала истица в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный жилой дом и стала в нем проживать после смерти матери, владеть, пользоваться, как своим собственным имуществом, так как ответчики бросили данный дом, забрав из него имущество. Данные показания истицы подтверждаются и письменными доказательствами, относительно факта владения истицей спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.15, 19,82,92,98,123-129). Иудин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного дома и в течение всего срока владения истицей спорным домом, никаких возражении по вопросу прав собственности за истцом на дом не имеет. В настоящем судебном заседании, Иудин Н.И. также указал об отсутствии него каких-либо возражении по иску (т.1 л.д.19-21,77,99,119,124,252). Таким образом, с учетом положении ст.235 ГК РФ со стороны Иудина Н.И. имеет место отказ от своего права собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме, о чем свидетельствует и его письменное заявление о признании иска, что влечет добросовестность истицы по владению 1/3 доли в спорном доме как своей собственной, принадлежащей Иудину Н.И.. Как показала истица в судебном заседании, Филиппов С.С. который являлся сожителем ее матери И. после смерти последней, выехал в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого дома и место его нахождения она не знает. Из письменных доказательств по делу видно, что Филиппов С.С. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по <адрес>, в связи с выездом в <адрес>, сведения о месте его нахождения отсутствуют (т.1 л.д.37,44-69,84,100,116,118,124,195,210). Из представленных истицей страховых свидетельств по страхованию дома в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227), по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) по дому в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-234), оплате налога за дом с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-246), оплата за проведение технической инвентаризации дома в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,248-251) видно, что Карпова И.И. выполняла обязанности и осуществляла права на 2/3 доли Иудина Н.И., Филиппова С.С., как собственник этих долей в жилом доме. Данный факт подтверждается также и оформление истицей ДД.ММ.ГГГГ права собственности на приусадебный земельный участок, с кадастровым № (л.д.13,19 т.1), проживание в спорном доме семьи истца (т.1 л.д.15,123,126-129). На основании выше изложенного, в судебном заседание было достоверно установлено, что Карпова И.И. добросовестно владела 2/3 долями в спорном доме, и не знала об отсутствии у нее основании для возникновения права собственности на данные доли в доме, так как ответчики фактически отказались от своих прав на 2/3 доли в спорном доме после смерти матери истицы, так как выехали из дома, а также данной местности, забрали все свои вещи, со стороны Карповой И.И. имело открытое, непрерывное владение 2/3 долями в спорном доме, как своим собственным, при отсутствии каких-либо договорных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учетом даты начала владения 2/3 долями истицей в спорном доме, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом положении ч.1 и ч.4 ст.234 ГК РФ, ст.11 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введение в действие части 1 ГК РФ», срок обращения ответчиков в суд за защитой нарушенного права, по истребованию имущества в виде жилого дома от истицы, закончился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.1 ст.234 ГК РФ срок приобретательной давности на 2/3 доли в жилом доме заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), то есть по истечении 18 лет с даты непрерывного владения 2/3 долями в спорном доме, то у нее возникло право собственности на данные 2/3 доли, в порядке приобретательной давности. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е ШИЛ: 1.Исковое заявление Карповой И.И. к Иудину Н.И., Филиппову С.С., о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить. 2. Признать за Карповой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Иудину Н.И., Филиппову С.С., в силу приобретательной давности. 3. Право собственности у Карповой И.И. на 2/3 доли жилого дома, в силу приобретательной давности возникает с момента государственной регистрации данного права. Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Романов