Дело № 2-134/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 11 ноября 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.,
при секретаре Желновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. и Малец Н.В. к Муниципальному образованию «Велижский район» и Фоминой В.П. о признании недействительным договора дарения имущества стоимостью 8399765 рублей и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
И. обратился в суд с иском к МО «Велижский район» и Фоминой В.П. о признании недействительным договора дарения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал на то, что по решению трудового коллектива колхоза «О.» колхоз был преобразован в ТОО агропредприятие «Приозерное», в результате чего движимое и недвижимое имущество и земельные паи перешли в собственность трудового коллектива. На базе полученного имущества было сформировано ТОО агропредприятие «Приозерное». Участникам ТОО были выданы свидетельства о собственности на земельный и имущественный паи. В собственность трудового коллектива перешло имущество колхоза, в том числе здание конторы, цех сушки зерна, зернохранилище, столовая, находящиеся в <адрес>, ферма КРС в <адрес> и другое имущество - машины, оборудование, скот. Участниками ТОО агропредприятие «Приозерное» являются 253 физических лица, в том числе и истец, которому недавно стало известно, что имущество, находящееся в его собственности было подарено муниципальному образованию «Велижский район» без его согласия. Данная сделка была оформлена договором дарения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой В.П., выступающей по доверенности от имени граждан, в том числе истца, в качестве дарителя, и МО «Велижский район». При этом доверенности на распоряжение имуществом не имеется. На основании договора было вынесено Постановление Главы администрации МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме имущества в муниципальную собственность». Только в конце 2008 года, после рассмотрения Велижским районным судом дела по иску Б., Д. о признании права собственности на земельный и имущественный пай ему стало известно о совершенной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ с имуществом, которое ему принадлежит. По договору дарения было передано в собственность имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, на сумму 8399766 рублей без его волеизъявления. В связи с тем, что его согласие на отчуждение имущества не спрашивалось, заключенная между Фоминой В.П. и Администрацией сделка ничтожна, договор дарения следует признать недействительным.
В связи с тем, что все имущество реализовано или использовано в процессе обычной хозяйственной деятельности, вернуть его в натуре невозможно, считает, что оно должно быть возвращено в денежном выражении, рассчитанном по формуле: размер пая / 2049971 руб. (размер всех имущественных паев) х 8399766 руб. (передано имущества) в размере 91546 рублей 45 копеек (л.д. 2-12).
После смерти (ДД.ММ.ГГГГ) истца И. к участию в деле, в порядке процессуального правопреемства, в качестве истцов допущены Иванов В.В. и Малец Н.В. (л.д. 34).
При подготовке дела к судебному разбирательству истцы уточнили заявленные И. требования и просили взыскать с Муниципального образования «Велижский район» в пользу каждого по 45773 рубля 23 копейки (л.д. 45).
ИстицаМалец Н.В. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 46), что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика - МО «Велижский район», Лукашевич С.В., выступающий по доверенности, иск не признал, указав на то, что доказательств подтверждающих доводы истцов о переходе имущества умершего И. в собственность администрации МО «Велижский район» в суд не представлено, и материалами дела не установлено.
Ответчик Фомина В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Представители третьего лица на стороне истца ТСОО «Приозерное» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщалось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третье лицо на стороне ответчика - Джалалов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. Из письменных материалов дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реорганизации колхоза «О.», было образовано ТСОО «Приозерное», с юридическим адресом: <адрес> (учетное дело №).
В связи с этим, И. и другим членам ТСОО АП «Приозерное», были выданы свидетельства о том, что каждый из них является владельцем земельного пая площадью 4,6 га и имущественного пая, размер которого у И. составил 25885 рублей. Свидетельство утверждено на общем собрании трудового коллектива ТСОО АП «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Следовательно, в соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", И. являлся владельцем имущественного пая со стоимостью 25885 рублей.ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ТСОО АП «Приозерное» РЕШИЛО: «…Организовать новое предприятие - муниципальное унитарное предприятие…» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков ТСОО АП «Приозерное» приняло решение «…о выходе из членов ТСОО АП «Приозерное» с последующей передачей своих имущественных паев безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Велижский район». Для сбора и регистрации заявлений о выходе из ТСОО избрана комиссия: Фомина В.П., Е., Г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ от И.., как и от каждого из участников ТСОО АП «Приозерное», поступило заявление на имя директора ТСОО: «…Прошу выдать мне имущественный пай в сумме 22342 рубля и земельный пай 4,6 га в связи с выходом из ТСОО АП «Приозерное». Подпись.» (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание граждан, вышедших из ТСОО АП «Приозерное» и получивших свои имущественные и земельные паи, РЕШИЛО:
«…передать (подарить) в муниципальное образование «Велижский район» имущественные паи на сумму 1 839 319 рублей.
Земельные паи в количестве 579 га оставить за собой. На базе переданного имущества в муниципальную собственность просить районное управление сельского хозяйства создать сельскохозяйственное унитарное предприятие.
Доверить Фоминой В.П., получить имущество, полагающееся на имущественные паи от ТСОО АП «Приозерное» и передать его безвозмездно в дар муниципальному образованию «Велижский район»; оформить соответствующим договором» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор дарения имущества, в соответствии с которым:
«Фомина В.П., действующая на основании решения собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенностей этих граждан от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «ДАРИТЕЛЬ» с одной стороны и представитель муниципального образования «Велижский район» в лице начальника управления сельского хозяйства К., в дальнейшем именуемый «ОДАРЯЕМЫЙ», заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. ДАРИТЕЛЬ передал безвозмездно ОДАРЯЕМОМУ принадлежащее ему имущество стоимостью 8 399 766 рублей.
2. Перечень имущества и его стоимость определены в акте приёмо-передачи.
3. ОДАРЯЕМЫЙ принимает указанное имущество в качестве дара от ДАРИТЕЛЯ.
4. ДАРИТЕЛЬ передал в качестве дара, а ОДАРЯЕМЫЙ принял в дар по настоящему договору имущество, не состоящее под арестом (запрещением) и свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора ДАРИТЕЛЬ не мог знать.
5. ДАРИТЕЛЬ передал ОДАРЯЕМОМУ имущество в качественном состоянии - как оно есть.
6. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, определяются законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
7. Право собственности на движимое имущество переходит в момент передачи имущества и оформления акта приема-передачи, с момента подписания договора сторонами.
8. В части передачи недвижимого имущества договор вступает в силу с момента регистрации, а движимого имущества - с момента подписания его сторонами.
9. Настоящий договор составлен в двух экземплярах.
10. Расходы по заключению настоящего Договора и регистрации прав собственности несет ОДАРЯЕМЫЙ.
11. В качестве неотъемлемой части к настоящему Договору прилагается акт приема-передачи.
ДАРИТЕЛЬ: Подпись. ОДАРЯЕМЫЙ: Подпись.
Печать: Управление сельского хозяйства Администрации Велижского района» (л.д. 53).
Согласно акту приема-передачи имущества «…ТСОО АП «Приозерное» в лице директора С. передало имущество выделившимся пайщикам через доверенное лицо - Фомину В.П., в следующем составе (по перечню: 5 автомашин различных марок, 18 тракторов разных марок, 5 комбайнов, 9 прицепов, сельхозинвентарь (24 наименования) сооружения, здания, основное стадо: 80 голов коров, 79 голов молодняка крупного рогатого скота, хозяйственный инвентарь, оборотные средства: зерно, корма, семена, и проч.). Всего на сумму - 8 399 766 рублей (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ Глава МО «Велижский район» вынес постановление №, согласно которому:
«На основании представленного протокола общего собрания граждан, вышедших из ТСОО АП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Принять в муниципальную собственность МО «Велижский район» имущество граждан, вышедших из состава ТСОО АП «Приозерное», согласно приложению.
2. Управлению сельского хозяйства администрации района принять на баланс муниципальное имущество в соответствии с п. 1 настоящего постановления; составить акты приема-передачи…
3. Управлению сельского хозяйства администрации района рассмотреть вопрос о дальнейшем использовании принятого на баланс имущества…» (л.д. 55).
К названному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность МО «Велижский район» от граждан <адрес> сельской администрации через доверенное лицо Фомину В.П. (в перечне поименовано то же имущество, которое получили граждане при выходе из ТСОО, и на ту же сумму - 8 399 766 рублей, л.д. 56).
Решением Велижского районного суда от 09 июля 2010 г., вступившим в законную силу 31 августа 2010 г., договор дарения имущества стоимостью 8399765 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фоминой В.П. и Муниципальным образованием «Велижский район», в лице представителя - начальника управления сельского хозяйства К., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (л.д. 67-74).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от 09.07.2010 г. о признании оспариваемой по настоящему гражданскому делу сделки недействительной, не участвовали лишь истцы по настоящему делу, которые установленные решением суда от 09.07.2010 г. обстоятельства не оспаривают, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, а именно о признании недействительным договора дарения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения последствий недействительности сделки, обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Кроме того, вышеназванным решением суда установлена невозможность возвратить все полученное по сделке в натуре, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости в доказывании данного факта.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:
В списке имущественного и земельного паев по ТСОО АП «Приозерное» на ДД.ММ.ГГГГ указаны владельцы имущественных паев на общую сумму 1839319 рублей, в том числе и И. (л.д. 65-66).
В связи с невозможностью возвратить И. полученное в натуре, стоимость утраченного имущества подлежит возмещению Администрацией МО «Велижский район» в денежном выражении.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно учредительному договору ТСОО АП «Приозерное», для обеспечения деятельности предприятия образуется уставной фонд в размере 3978 тыс. рублей. Участники вносят свои имущественные доли полностью. Участникам выдается свидетельство, которое не является ценной бумагой.
Согласно выданному И. свидетельству, утвержденному на общем собрании трудового коллектива ТСОО-агропредприятия «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ., списку лиц, наделенных земельными и имущественными паями ТСОО «Приозерное» (приложение к учредительному договору), он является владельцем имущественного пая в размере - 25885 рублей (л.д. 36, 61-63).
Следовательно, суд считает необходимым определить действительную стоимость доли участника ТСОО И.., вышедшего из состава ТСОО АП «Приозерное» от стоимости всего имущества, переданного в муниципальную собственность (8399766руб.) пропорционально его доле в уставном капитале общества.
Расчет доли И. производится по формуле: размер пая / 3978000 х 8399766.
В связи с чем, действительная стоимость его доли составит: 54598 рублей 48 копеек.
3. Из письменных материалов дела видно, что И. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись, л.д. 15). Открылось наследство (ч.1 ст. 1114, ст.1115 ГК РФ).
За принятием наследства после смерти И. обратились: сын Иванов В.В. и дочь Малец Н.В. и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество И. в виде жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому. Жена И. - А. отказалась от причитающейся доли на наследственное имущество мужа (л.д. 19-24, 37).
Следовательно, Иванов В.В. и Малец Н.В. являются наследниками 1 очереди по закону на наследственное имущество И., которое они приняли в установленный законом срок.
Согласно уставу ТСОО АП «Приозерное»: п.3.2. «Паевой фонд формируется за счет долей каждого работника, доля паевого фонда может быть передана по наследству» (л.д.45-52).
Согласно п.2. ст.6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса (8.12.1994г.), применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94). В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (п.7 ст.21 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая то, что разрешен переход доли участника общества по наследству, истцы имеют право на включение имущественных паев, принадлежащих наследодателю И., в состав наследственного имущества (ст.1176 ГК РФ).
В связи с тем, что в материалах дела имеется заявление И. о выдаче имущественного пая и передаче его в муниципальную собственность, он также значится в списке имущественного и земельного паев по ТСОО АП «Приозерное» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) на общую сумму 1839319 рублей, суд считает необходимым, на основании вышеприведенных норм права и формулы расчета, взыскать в пользу его наследников действительную стоимость доли, которая составит по 27299 рублей 24 копейки каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения имущества стоимостью 8399765 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фоминой В.П. и Муниципальным образованием «Велижский район», в лице представителя - начальника управления сельского хозяйства К. и взыскать с Муниципального образования «Велижский район» в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» за счет средств муниципальной казны, в пользу Иванова В.В. и Малец Н.В. по 27299 рублей 24 копейки каждому.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А.А.Левченков