Дело № 2-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж                                    8 июня 2011 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

с участием прокурора Табуркиной Л.В.,

при секретаре: Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Селезневский» к Ручкину П.И., Ручкиной Т.В., Ручкиной Ю.П., Ручкиной К.П., Зосимовой (Ручкиной) Л.П., Зосимову Т.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Селезневский» обратился в суд с иском к Ручкину П.И., Ручкиной Т.В., Ручкиной Ю.П., Ручкиной К.П., Зосимовой (Ручкиной) Л.П. и Зосимову Т.А. о выселении из <адрес>.

В обоснование иска сослался на то, что в июне 2008 года, в порядке постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность", по договору переселения в сельскую местность, для постоянной работы в СПК «Селезневский», переехала семья Ручкиных. Все члены семьи приняли на себя обязательство трудоустроиться в СПК «Селезневский» и проработать там не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Ручкин П.И. и Ручкина Т.В. (муж и жена) были приняты на работу, соответственно, <данные изъяты> с обязательным условием отработать в хозяйстве 5 лет, в противном случае они обязаны освободить предоставленную им квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ с Ручкиным П.И. был заключен договор найма спорного жилого помещения: <адрес>, обязательным условием которого являлось - в случае увольнения без уважительных причин, обязан освободить, предоставленную семье квартиру.

Таким образом, Ручкин П.И. и Ручкина Т.В., в соответствии с договором найма приобрели право на данное жилое помещение, т.к. были трудоустроены в СПК.

Право же пользования жилым помещением у совершеннолетних дочерей Ручкиных: Людмилы и Юлии, не возникло, т.к. те отказались от трудоустройства, хотя право им такое предоставлялось, и соответственно, согласия на их вселение на спорную жилую площадь кооператив не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Ручкин П.И. уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Т.В. уволена за прогулы. Оба уехали на заработки в Москву. То есть, не отработав обязательный срок трудового договора, оба уволились без уважительных причин, в результате чего семья утратила право пользования жилым помещением, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца - директор СПК «Селезневский» Глуздов Н.А., иск поддержал и настаивал на его удовлетворении: выселении семьи Ручкиных из квартиры, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность" - в случае выбытия семьи переселенцев из хозяйства без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента вселения - у семьи изымаются жилые помещения с надворными постройками и приусадебным участком, предоставленные ей в соответствии с настоящим постановлением. Ручкины уволены без уважительных причин, а потому обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

Ответчик Ручкин П.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; по сообщению жены (Ручкиной Т.В.) супруг извещен о дне слушанья дела и просил дело рассмотреть в его отсутствие; в настоящее время он находится на заработках в Москве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутвие и направлении им копий решения суда.

Ответчица Ручкина Т.В. иск не признала; не согласна на выселение из квартиры, поскольку в её и мужа увольнении считает виновной администрацию СПК, т.е. их увольнение явилось вынужденным. Администрацией не были соблюдены условия трудового контракта, а именно о размере заработной платы, а также иные устные договоренности. Так, её заработок доярки предполагался в 15 000 рублей, на самом же деле оплата оказалась значительно ниже, к тому же хозяйство не оказало никакой помощи в обустройстве личного подсобного хозяйства. Поэтому они с супругом вынуждены были уволиться. Дочери в СПК не работают. Иного жилья семья не имеет. В иске просит отказать.

Ответчицы Ручкина Л.П. и Ручкина Ю.П. (дочери) иск также не признали, сославшись на то, что спорное жилье является единственным жильём для их семьи, а потому в иске просили отказать.

Представитель ответчиков - адвокат Михайлов В.И., выступающий на основании соответствующей доверенности, поддержал позицию доверителей и просил в иске истцу отказать, так как на момент предоставления спорного жилого помещения СПК не имело государственной регистрации права на данное жилое помещение, т.е. не являлось его собственником, а потому не может требовать выселения ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск СПК «Селезневский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. 683 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Кодекса).

Права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность"

В целях упорядочения льгот для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность, Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить, что переселение граждан и членов их семей в сельскую местность органами Федеральной службы занятости России для работы на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса независимо от их принадлежности и формы собственности, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции..., (в дальнейшем - хозяйство вселения) осуществляется строго в соответствии с договором о переселении и при обязательном наличии жилой площади в хозяйстве вселения.

2. Предоставить семье, заключившей договор о переселении в сельскую местность для постоянной работы, право на:

получение за счет средств федерального бюджета единовременного денежного пособия на каждого члена семьи в размере 500 рублей и оплату стоимости проезда… от прежнего места жительства до места вселения;

получение отдельного жилого дома (квартиры) с надворными постройками и приусадебным участком на условиях, предусмотренных договором, который заключается между переселяющейся семьей и хозяйством вселения или органом местного самоуправления;

4. При нарушении условий договора о переселении по вине органов Федеральной службы занятости России, местного самоуправления или хозяйств вселения переселившимся работникам и членам их семей оплачиваются расходы на переезд и провоз имущества к прежнему месту проживания или новому месту вселения за счет средств виновной стороны.

В случае выбытия семьи переселенцев из хозяйства вселения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента вселения с нее полностью взыскиваются финансовые средства, изымаются жилые помещения с надворными постройками и приусадебным участком, предоставленные ей в соответствии с настоящим постановлением.

Как видно из письменных материалов дела:

из анкеты-заявления переселяющегося для работы в сельскую местность, Ручкин П.И. и трудоспособные члены его семьи: Ручкина Т.В. (жена), Ручкина Ю.П. (дочь), Ручкина Л.П. (дочь) обязались работать непосредственно на предприятиях агропромышленного комплекса. При этом отметили, что «Льготы и условия переселения, материальная ответственность при выбытии до истечения 3-х летнего срока с момента вселения по неуважительной причине мне известны». Подписи каждого (л.д. 38).

На основании данной анкеты-заявления, во исполнение постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность", был заключен трехсторонний договор между Центром занятости населения Велижского района, СПК «Селезневский» и главой семьи Ручкиным П.И., согласно которому Ручкин П.И. и члены его семьи (жена, дочь, дочь) переселяется для постоянного проживания и работы в Хозяйство.

Цент занятости организует их переселение в Хозяйство, выплату единовременного денежного пособия (п. 2).

Хозяйство предоставляет семье в день прибытия в населенном пункте <адрес>, пригодную для проживания квартиру 42кв.м., 3 комнаты, водопровод, канализация, приусадебный участок, площадью 200кв.м., надворные постройки, сарай (п. 3). Обеспечивает трудоустройство, а Ручкин П.И. и члены его семьи в трудоспособном возрасте обязуются приступить к работе по предоставленным специальностям и добросовестно работать на предприятии не менее 3-х лет (п. 4).

Семья при выбытии из хозяйства без уважительных причин до истечения 3-х летнего срока вселения сдает Хозяйству жилой дом с надворными постройками (п. 7). Подписи сторон (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Селезневский» и Ручкиным П.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Ручкин П.И. принят на работу в качестве <данные изъяты>, с условием: «Ручкин П.И. должен отработать в СПК не менее 5 лет. В случае увольнения обязан освободить квартиру». Договор подписан сторонами (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ с Ручкиной Т.В. также был заключен трудовой договор, с тем же условием: «Ручкина Т.В. должна отработать в СПК не менее 5 лет. В случае увольнения обязана освободить квартиру» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Селезневский» и Ручкиным П.И. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование Ручкину П.И. была предоставлена трехкомнатная квартира в двухквартирном доме <адрес>, общей площадью 42кв.м., с условием: «Наниматель должен отработать в хозяйстве СПК «Селезневский» не менее 5 лет. В случае увольнения квартиру должен сдать в СПК «Селезневский». Договор подписан сторонами с вручением каждой экземпляра (л.д. 35-37). Ответчики не отрицают его наличия.

Аналогичный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ручкиной Т.В.; ей в пользование передавалась та же квартира с условием: «Наниматель должен отработать в хозяйстве СПК «Селезневский» не менее 5 лет. В случае увольнения квартиру должен сдать в СПК «Селезневский». Договор подписан сторонами с вручением каждой экземпляра (л.д. 38-42).

Следовательно, Ручкины обязаны были отработать в Хозяйстве до ДД.ММ.ГГГГ (3 года) или до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет).

Однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Ручкин П.И. был уволен по собственному желанию (л.д. 45), а Ручкина Т.В. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ - за прогулы (приказ, л.д. 46).

В настоящее время никто из членов семьи Ручкиных в СПК «Селезневский» не работает (л.д. 49-50).

На спорной жилой площади значатся зарегистрированными: Ручкин П.И. (муж), Ручкина Т.В. (жена), Ручкина Ю.П. (дочь), Ручкина Ксения, 2007г.р. (внучка), Ручкина Л.П. (Зосимова) (дочь), Зосимов Т. 2010г.р. (внук) (л.д. 52). Последний зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до этого ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца: <адрес> (л.д. 62)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении причин выбытия семьи переселенцев», составленного комиссий из представителей СПК и Центра занятости: «комиссия пришла к выводу, что условия договора о переселении Ручкиными нарушены; причина увольнения - не уважительная» (л.д. 53). Ручкины вернули в Центр финансовые средства по их переселению.

Таким образом, принимая во внимание, что семья переселенцев Ручкиных выбыла изхозяйства вселения (СПК «Селезневский») без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента вселения, жилое помещение с надворными постройками и приусадебным участком, предоставленные им в соответствии с переселением, изымаются, т.е. они подлежат выселению.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент предоставления жилья СПК не имело государственной регистрации права собственности на спорное жильё, в данном случае не имеет правового значения. Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности его правообладателю. В последующем такая регистрация Хозяйством была подтверждена соответствующей регистрацией (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41).

Доводы ответчиков о том, что их увольнение явилось вынужденным, суд находит несостоятельными. В частности, утверждение Ручкиной Т.В. о том, что вопреки обещаниям директора Хозяйства уплачивать заработную плату <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, таковая

ей не выплачивалась, является исключительно мнением ответчицы и объективно не подтверждено.

В своих объяснениях директор Глуздов Н.А. заявил суду, что, давая телевизионное интервью, он назвал размер заработной платы <данные изъяты> в Хозяйстве до 15 000 рублей, и это не означало, что это оклад; заработную плату необходимо заработать, и те условия трудового договора, которые имели место с Ручкиной Т.В., тому способствовали.

Согласно трудовому договору, <данные изъяты> Ручкиной Т.В. устанавливалась: «расценка за продукцию в стойловый период - 30 руб./центнер, в пастбищный период - 25 руб./за голову + 40% премиальные; отел - 8 руб./за голову; привес - 90 руб./ц; уход-обслуживание - 2 руб. за голову; надбавка за стаж работы в зависимости от выслуги лет; премия по приказу».

Согласно аналитической справке по заработной плате в Хозяйстве видно, что Ручкина Т.В. имела одну из высоких заработных плат среди <данные изъяты>. Так, если среднемесячная заработная плата <данные изъяты> в 2009 году составляла 6 542 руб., то среднемесячная заработная плата Ручкиной - 8 948 руб.; за 6 мес. 2010г. - 6 979 руб., Ручкиной - 9 027 руб..

Среднемесячная заработная плата <данные изъяты> за 2009г. составляла - 7 200 руб., Ручкина П.И. - 8 247 руб. (л.д. 69, 70).

Доводы ответчицы о том, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и с задержкой, также объективными доказательствами не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер Б.Т.Х., заработная плата в Хозяйстве выплачивается в срок. Претензии ответчицы вызваны исключительно её личными неудобствами. Имея обязательство по погашению кредита за личный автомобиль, ответчица стремилась погасить очередные платежи к определенным датам, которые подчас не совпадали с днями выплаты заработной платы.

Доводы ответчицы о том, что администрация СПК не оказывала ей помощь в обустройстве личного хозяйства, также являются несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании директор СПК, все просьбы семьи Ручкиных были выполнены: предоставлен дом, приусадебный участок, по их просьбе - дополнительный земельный участок, по льготным ценам скот, транспорт, фураж, т.е. всё что предусмотрено контрактом и свыше того. Семья Ручкиных пользовалась благосклонностью и в ряду других переселенцев имела лучшее положение. Тот факт, что Ручкины оставили работу в сельском хозяйстве, обусловлено лишь их стремлением заработать больше при меньшем затрате сил. Поэтому в настоящее время ответчики находятся на заработках в Москве. Хозяйство же испытывает дефицит рабочей силы, а потому Ручкины не вправе занимать не принадлежащее им жильё.

Ответчица не отрицает, что семья получила все поименованное выше имущество. С письменными заявлениями о неудовлетворительных условиях труда она не обращалась, жалоб на иные недостатки в вопросах переселения также не подавала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что увольнение ответчиков явилось вынужденным. В связи с этим они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики Ручкин П.И. и Ручкина Т.В., как стороны договора найма жилого помещения, обязаны солидарно возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Ручкина П.И., Ручкину Т.В., Ручкину Ю.П., Ручкину К.П., Зосимову (Ручкину) Л.П., Зосимова Т.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ручкина П.И. и Ручкиной Т.В., солидарно, в пользу СПК «Селезневский» 4 000 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано, а прокурором подано представление в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: