Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Велиж 11 февраля 2011 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
при секретаре: Кузягиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко В.П. к Дьяченко О.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Захаренко В.П. обратился в суд с иском к Дьяченко О.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
24 500 рублей - основного долга,
52 000 рублей - процентов, установленных договором,
7 350 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами,
всего: 83 850 рублей,
а также судебные расходы:
2 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, и
2 715 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине,
всего: 4 715 руб. 50 коп..
В обоснование иска Захаренко В.П. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко О.А. по письменной расписке взяла у него в долг деньги в сумме 52 500 рублей. Обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 4 000 руб. за каждые три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение долга, Дьяченко О.А. возвратила ему 40 000 рублей: 28 000 руб. - основного долга, и 12 000 руб. - процентов.
Оставшиеся 24 500 руб. (52 500 - 28 000 руб.) основного долга, обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительной компенсацией плюс 500 руб. за длительное пользование денежными средствами.
Однако до настоящего времени ответчица оставшуюся часть долга так и не возвратила. Просит суд взыскать задолженность в принудительном порядке и возместить судебные расходы.
Ответчица Дьяченко О.А. иск признала частично. Не отрицая заем денег у истца, вместе с тем отмечает, что её долг составил всего 10 000 рублей. Действительно она взяла у Захаренко В.П. в долг 50 000 руб., затем 40 000 возвратила, следовательно, её долг составил 10 000 рублей, который она согласна возвратить. Остальная сумма долга составили проценты (2 500 руб. и 4 000 руб. квартальные), которые явно завышены и были ею признаны в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под воздействием истца, поэтому их размер она не признает.
Стороны к мирному разрешению спора не пришли.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Захаренко В.П. подлежит удовлетворению.
1. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, между сторонами состоялся договор займа денежных средств.
Согласно подлинной расписке, представленной суду истцом (п. 2 ст. 408 ГК РФ), и исследованной непосредственно в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.П. передал Дьяченко О.А. в долг денежные средства в размере 52 500 руб. с условием уплаты процентов в размере 4 000 руб. за каждые три месяца пользования денежными средствами: «Я, Дьяченко О.А., проживающая по адресу <адрес>, даю расписку Захаренко В.П. в том, что я взяла у него в долг 52 500 рублей под проценты 4 000 рублей за 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко. Подпись.» (расписка, подлинник, л.д. 13)..
ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко О.А. вернула 40 000 руб., и на расписке истцом учинена запись: «О.А. вернула 40 тысяч. ДД.ММ.ГГГГ. Осталась должна до ДД.ММ.ГГГГ 25 тыс. рублей.»
Тут же в расписке Дьяченко О.А. подтверждает долг и учиняет собственноручную запись: «Я обязуюсь вернуть 25 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись: Дьяченко. Дата: ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13).
Подлинность данного документа (расписки) сторонами не оспаривается; оба подтвердили составление документа собственноручно; встречных требований о признании договора займа недействительным или незаключенным ответчик к истцу не предъявил; объективных доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей Дьяченко О.А. не представлено, в правоохранительные и судебные органы с соответствующими заявлениями о неправильном поведении истца, она не обращалась. Истец же наоборот утверждает о свободе договора и доброй воле сторон в его заключении и на разумных условиях, с которыми оба были согласны.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица не представила доказательств, которые бы освобождали её от исполнения обязательства по возвращению денежного долга истцу. Объективно же, имеется её собственноручная письменная расписка, по которой она взяла в долг у истца деньги с обязательством возврата, а потому обязана исполнить свое обязательство в полном объеме согласно условиям договора.
Определяя размер её ответственности по обязательству, суд отмечает, что при должном исполнении обязательства ответчица обязана была возвратить истцу на ДД.ММ.ГГГГ:
52 500 руб. - основного долга, и
16 000 руб. - процентов, исходя из 4 000 руб. в 3 мес.,
всего: 68 500 рублей.
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истцу:
28 000 руб. - основной долг,
12 000 руб. - процентов, исходя из 4 000 в 3 мес.,
всего: 40 000 рублей,
остаток составил:
24 500 руб. - остаток основного долга (52 500 - 28 000),
4 000 руб. - остаток процентов за последние 3 мес. (октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.).
До настоящего времени указанные суммы долга ответчицей не возвращены, следовательно, они подлежат взысканию в принудительном порядке, на условиях, предусмотренных договором займа:
А). 24 500 руб. - остаток основного долга.
Б).Ответственность за неисполнение данного денежного обязательства.
Срок неисполнения обязательства основного долга (24 500 руб.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 года.
В течение этого периода ответчица пользовалась денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, а потому по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ обязана уплатить проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).
На ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла - 10% (телеграмма Банка России от 18.06.2007г. № 1839-У, л.д. 17).
Следовательно, проценты, как ответственность за неисполнение денежного обязательства по возвращению долга, составят:
24 500 руб. х (10% х 3 года) = 7 350 рублей.
В). Проценты за пользование деньгами, предусмотренные договором займа - 4 000 руб. в 3 мес. (квартал).
Долговой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 мес. или 13 кварталов).
4 000 руб. х 13 кв. = 52 000 рублей.
Проверяя доводы ответчицы о необоснованно высоких процентных ставках договора, на которые она, якобы, вынуждено согласилась, суд отмечает их несостоятельность. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны, займодавец и заемщик, сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору. В том случае, когда заемщик считает, что по договору применены высокие проценты, он вправе доказывать в судебном порядке их завышенный характер и просить об уменьшении процентной ставки по договору. Однако как видно из буквального содержания расписки ответчица не только не возражала против установления данного размера процентов (4 000 руб. в 3 мес. или 1 333 руб. в месяц, что следует признать разумным), но и исполняла его, не оспаривая. В настоящем судебном заседании она также не представила убедительных доказательств, обосновывающих завышенный размер процентов. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Своего обязательства ответчица не исполнила, следовательно, обязана нести ответственность.
Утверждения ответчицы о том, что расписка в получении денежных средств была выдана ею позже фактической их передачи, не влечет незаконности сделки и является допустимым доказательством наличия договора займа. Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).
Таким образом, общий размер ответственности Дьяченко О.А. по обязательству составил - 83 850 рублей (24 500 + 52 000 + 7 350).
2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчица также обязана возвратить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 2 715 руб. 50 коп. (квитанция, л.д. 3).
3. Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг адвоката, связанные с предъявлением настоящего иска - 2 000 руб. (квитанция, л.д. 7), удовлетворению не подлежат, поскольку адвокат не представлял его интересы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дьяченко О.А. в пользу Захаренко В.П. в возврат долга по договору займа:
24 500 (двадцать четыре тысяч пятьсот) рублей - основного долга,
52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей - процентов по договору займа,
7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Дьяченко О.А. в пользу Захаренко В.П. 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 50 коп. в возврат судебных расходов по госпошлине.
В иске Захаренко В.П. к Дьяченко О.А. о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: