Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Велиж 28 февраля 2011 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего - судьи Романова А.В.,
при секретаре: Кузягиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенок А.М. к Конашенок Л.С., Администрации МО «Велижское городское поселение», Администрации МО «Велижский район», о признании договора приватизации частично недействительным, и по встречному иску Конашенок Л.С. к Конашенок А.М., Администрации МО «Велижское городское поселение», Администрации МО «Велижский район», о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Конашенок А.М. обратился в суд с иском к Конашенок Л.С., Администрации МО «Велижское городское поселение», о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в части передачи ему доли в праве собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями - К., Конашенок Л.С., стал проживать в <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он обучался в <данные изъяты>. В настоящее время, проживает в <адрес>. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ., он узнал, что является сособственником квартиры, в результате приватизации.
Однако он участия в приватизации квартиры не принимал, доверенностей от своего имени, для участия в приватизации не выдавал, подпись в договоре приватизации не является его. В связи с отсутствием добровольности с его стороны на получение квартиры в собственность, то данная сделка является недействительной в части передачи ему доли в праве собственности, согласно ст.168 ГК РФ. Признание данной сделки недействительной в части касающейся его, влечет возникновение права собственности на квартиру, в порядке приватизации, в равных долях у матери и отца, так как он не против ее приватизации, но без включения его в число собственников квартиры (л.д.3,85).
Представитель истца - адвокат Кошелюк И.П. (доверенность, ордер, л.д.12,102), исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела, с учетом представления его интересов в судебном заседании представителем (ч.1 ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Конашенок Л.С. исковые требования признает, о чем представила письменное заявление (л.д.92). В обоснование своего признания иска показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приватизировали квартиру, оформлением документов по приватизации квартиры занимался супруг, а сын (Конашенок А.М.) обучался в это время в <данные изъяты> и за него в документах на приватизацию расписывался отец (К.), что указывает на незаконность включения истца в договор приватизации.
Конашенок Л.С. также обратилась в суд со встречным иском к Конашенок А.М., о признании права собственности на целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.. В обоснование своих требовании указала, что в случае исключения Конашенок А.М. из договора приватизации, то его доля подлежит признанию за ней, с учетом наличия у нее права собственности на 2/3 доли в данной квартире, в порядке приватизации и наследования (л.д.92).
Определением суда от 13.12.2010г. к участию в деле, в качестве соответчика, по первоначальному иску была привлечена Администрация МО «Велижский район» (л.д.2)
Определением суда от 30.12.2010г. к участию в качестве соответчиков, по встречному иску, были привлечены Администрация МО «Велижское городское поселение», Администрация МО «Велижский район» (л.д.91).
Представитель ответчика Конашенок А.М., в лице адвоката Кошелюк И.П. действующий по доверенности и ордеру, исковые требования по встречному иску признает в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представители соответчиков -Администрация МО «Велижское городское поселение», Администрация МО «Велижский район», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были надлежащим образом извещены, уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
В представленных Администрацией МО «Велижское городское поселение» возражениях по первоначальному иску указали, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ они не заключали, спорное жилое помещение не передавалось им в муниципальную собственность (л.д.17-18). Каких-либо возражении по первоначальному и встречному иску, они не имеют.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, исследовав заключение эксперта, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, в редакции на 01.02.2010г.) (далее по тексту - Закон РФ №1541-1), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
1). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. было предоставлено Ж., на основании ордера №, жилая квартира, по адресу: <адрес>, на состав семьи - 3 человека.
Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ ордер на право занятия жилой площади являлся единственным законным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.
Данные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения договора социального найма в отношении <адрес>, где нанимателем являлся К..
По данным домовой книги, на указанное жилое помещение, в ней на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ были прописаны : К.., Конашенок Л.С. (жена), Конашенок А.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын).
Таким образом, Конашенок А.М. являлся членом семьи нанимателя и имел право на приобретение жилого помещения, в порядке приватизации, наравне с иными членами семьи.
Согласно послужного списка на Конашенок А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил обучение в <данные изъяты>. По окончании обучения, Конашенок А.М. продолжил прохождение военной службы (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации Велижского района вынес постановление №, о бесплатной передаче жилищного фонда в личную собственность граждан, проживающих в жилых помещениях, на строго добровольной основе (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с заявлением к Главе районной администрации, о передаче в совместную собственность К., Конашенок Л.С., Конашенок А.М., жилой квартиры, по адресу:<адрес>. Данное заявление содержит подписи всех указанных выше лиц (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем Администрации Велижского района, в лице Ж. (л.д.42) и К., Конашенок Л.С., Конашенок А.М., был заключен договор о бесплатной передаче в совместную собственность граждан, занимаемой квартиры в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, утвержденный постановлением Главы Администрации Велижского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Данный договор приватизации был подписан всеми сторонами и зарегистрирован также в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,94-95).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ст.1 Закона РФ №1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона РФ №1541-1).
Таким образом, для соответствия договора приватизации требованиям закон, он может быть заключен только при наличии добровольности сторон, а также при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, которые пользуются квартирой, находящейся в муниципальном жилищном фонде, на ее приватизацию.
Конашенок А.М. в своем заявлении, а также его представитель в настоящем судебном заседании указывают на то, что со стороны Конашенок А.М. отсутствует добровольность при приватизации квартиры и заключении договора, наличие его согласия на приватизацию квартиры лично им и приобретение права собственности на нее.
Данное обстоятельство подтверждает и Конашенок Л.С., указывая, что Конашенок А.М. в приватизации не участвовал, договор приватизации подписал от его имени К. (отец истца), она же подписывала договор приватизации от своего имени сама лично.
С учетом положении ст.73 ГПК РФ, по данному делу, в качестве вещественных доказательств, были приобщены и осмотрены: - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление о приватизации квартиры (л.д.86).
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы№, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ю.:
- подписи от имени Конашенок А.М. в заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договоре приватизации <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Конашенок А.М., а другим лицом;
- подписи от имени Конашенок А.М. в заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договоре приватизации <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены К.;
- подписи от имени К. в заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договоре приватизации <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены К. (л.д.108-120).
Данное заключение эксперта, дано компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы более 30 лет, основании сомневаться в его достоверности у суда не имеется, так как оно соответствует и иным доказательствам касающимся заключения договора приватизации.
Таким образом, совокупность доказательств по делу, которым была дана оценка судом, с учетом положении ст.67 ГПК РФ, подтверждают не подписание Конашенок А.М. договора приватизации и заявления о приватизации, несмотря на достижение им возраста 21 год на момент приватизации квартиры, что свидетельствует об отсутствии с его стороны добровольности и согласия на приобретение права собственности на квартиру, в порядке приватизации, и как следствие указывает на недействительность договора приватизации, и не соответствия его требованиям ст.ст.1-2 Закона РФ №1541-1, в части включения в число сособственников Конашенок А.М., в связи с чем суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
2). В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как было установлено, <адрес> до ее приватизации ДД.ММ.ГГГГ относилась к муниципальному жилищному фонду, которой пользовались на основании ордера К. и 2 члена его семьи (Конашенок Л.С., Конашенок А.М.), являющиеся гражданами <данные изъяты> (л.д.11,82-83). В целях приобретения права собственности на квартиру, в порядке приватизации, К., Конашенок Л.С., выразили свое согласие, обратившись с совместным заявлением, что было достоверно установлено в судебном заседании. Данные лица ранее не приобретали жилое помещение, в порядке приватизации.
Из заявления Конашенок А.М., а также объяснении его представителя видно, что он не имеет возражении по приватизации квартиры только его родителями.
Данные обстоятельства указывают о соблюдении всех необходимых условии для приватизации квартиры, без включения в число сособственников и Конашенок А.М., что свидетельствует о действительности договора приватизации в остальной его части и как следствие, возникновение права общей собственности на квартиру у К. и Конашенок Л.С..
Также суд отмечает то обстоятельство, что признание договора приватизации в части недействительным, не может влечь возникновение правового режима доли жилого помещения которая оказывается неопределенной, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления в муниципальной собственности доли квартиры при реализации прав граждан на реализацию жилого помещения. При этом истец просит признать договор приватизации недействительным только в части, а не полностью.
3). В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.3.1 Закона РФ №1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из материалов дела видно, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в установленный законом срок за принятием наследства, к нотариусу обратилась Конашенок Л.С., которой были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе и в связи с отказом от наследства в ее пользу Конашенок А.М. (л.д.52,68-72). Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, как пояснила Конашенок Л.С. она не получала.
В соответствии с выпиской № из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного БТИ по <адрес>, квартира № в д.<адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежит на праве совместной собственности К., Конашенок Л.С., Конашенок А.М. (л.д.94-96).
Из справки <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведении о зарегистрированных правах на кв.<адрес>, не имеется (л.д.67).
На день смерти К. имел на праве собственности только 1/3 доли в спорной квартире, которая и подлежит включению в наследственную массу, с переходом права собственности на 1/3 доли к Конашенок Л.С., как наследнику по закону, принявшей наследство.
С учетом признания судом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в число сособственников на квартиру Конашенок А.М., что не влечет недействительность договора приватизации, то право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли (1/3 +1/3) в праве собственности на квартиру, принадлежат Конашенок Л.С., так как в силу ст.17 ГК РФ, в случае смерти гражданина, у умершего не могут возникать права на какое-либо имущество.
Таким образом, Конашенок Л.С. в связи с приобретением права собственности на 1/3 доли в квартире, в порядке наследования, а также приобретением права собственности на 2/3 доли, в порядке приватизации, то у нее возникает право собственности на целую квартиру (1/3 + 2/3), с прекращением общей собственности, что влечет удовлетворение встречного иска.
4). Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные Конашенок А.М., Конашенок Л.С. при подаче исковых заявлении (л.д.4,93), а также расходы Конашенок А.М. за проведение судебной экспертизы (л.д.98-99), с учетом письменного заявления представителя истца, об отказе от их взыскания, а также просьбы Конашенок Л.С., об отказе от взыскания государственной пошлины, не подлежат распределению между сторонами, с учетом положении ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом просьб истцов по первоначальному и встречному иску.
5). Вещественные доказательства, в виде: подлинник заявления на приватизацию и договор приватизации квартиры, которые хранятся при материалах настоящего гражданского дела, в силу ст.76 ГПК РФ подлежат возвращению в ООО «К.» с учетом ходатайства данной организации, по вступлении решения в законную силу (л.д.63).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1). Признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, утвержденный постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и К., Конашенок Л.С., Конашенок А.М., о передаче в совместную собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес> недействительным, в части указания в нем Конашенок А.М., как сособственника жилого помещения.
2). Признать право собственности Конашенок Л.С. на жилую квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, в порядке приватизации и в порядке наследования, после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности у Конашенок Л.С. на жилую квартиру, в порядке приватизации и в порядке наследования, возникает с момента государственной регистрации данного права.
Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В.Романов