Дело №2-32/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г.Велиж
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.
При секретаре Кузягиной С.И.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседание гражданское дело по иску Савичевой Г.Е. к Никитиной Ю.Д., об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Савичева Г.Е. обратилась в суд с иском к Никитиной Ю.Д., об возложении обязанностей не чинить препятствия в принятии наследства Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ и по передаче ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 18.02.2011г. к участию в настоящем деле, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Стаценко Т.И..
В период подготовки дела к рассмотрению от истца поступило заявление об отказе от исковых требовании, об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, так как ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ю.Д. передала ей документы и ключи от дома добровольно. Производство по делу просит прекратить. Также истица просит взыскать с Никитиной Ю.Д. судебные расходы, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 200 руб., по оплате справки в БТИ - 322 руб. 50 копеек.
Истица и ее представитель - адвокат Кошелюк И.П. (ордер, л.д.29) производство по делу просят прекратить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения была надлежаще извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания (ч.2 ст.152, ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Представитель 3-его лица - Ермаков П.Н. действующий по доверенности (л.д.47) возражении по прекращению дела не имеет, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно Никитина Ю.Д. добровольно передала Савичевой Г.Е. документы и ключи от дома Л..
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска, истцу разъяснены.
Из представленных истицей документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Ю.Д., Савичевой Г.Е., Ермаков П.Н. было достигнуто соглашение и составлен акт приема передачи Савичевой Г.Е. имущества Л., а также произведена опись предметов домашнего обихода и обстановки, находящихся в доме.
Таким образом, обстоятельства повлекшие обращение истицы в суд, были устранены добровольно ответчиком, без необходимости вынесения судебного решения по заявленным Савичевой Г.Е. требованиям.
Учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, данный отказ является свободным волеизъявлением истца, последствия отказа от иска понятны заявителю, данный отказ от иска принят судом, производство по исковому заявлению Савичевой Г.Е. к Никитиной Ю.Д., об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Савичева Г.Е. просит взыскать с Никитиной Ю.Д. понесенные по настоящему делу судебные расходы, на общую сумму 8522 рубля 50 копеек. Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом положении ст.ст.88,94,100 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, Савичева Г.Е. оплатила 322 руб. 50 копеек (чек, квитанция) за выдачу справки БТИ <адрес>, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная справка была представлена истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, как подтверждение факта включения данного жилого дома в наследственную массу Л.. Таким образом, сумма 322 руб. 50 коп. относится к издержкам по настоящему делу и подлежит взысканию с Никитиной Ю.Д..
ДД.ММ.ГГГГ Савичева Г.Е. оплатила услуги представителя - адвоката Кошелюк И.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), на сумму 8000 рублей (квитанция).
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем оказанных услуг адвокатом, в виде дача консультации, составление искового заявления, сбор доказательств и уточнение истицей своих требовании 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (на 26 листах), ДД.ММ.ГГГГ (на 14 листах), участие в 2 заседаниях суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время участия в судебных заседаниях (40 минут, 1 час.), настоящее дело по существу не рассматривалось, с учетом степени сложности и характера заявленных требовании, обстоятельства дела, поведение Никитиной Ю.Д. которая добровольно выполнила предъявленные к ней требования ДД.ММ.ГГГГ, которая ухаживала за наследодателем и осуществляла действия связанные с похоронами, возражения Никитиной Ю.Д. на взыскание с нее судебных расходов, что свидетельствует о заявлении Никитиной Ю.Д. о чрезмерности расходов, с учетом цен на услуги адвокатов по Смоленской области, в связи с соблюдения баланса интересов сторон, исходя из разумных расходов на представителя, которые являются самостоятельным видом судебных издержек, и определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.
Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче Савичевой Г.Е. искового заявления она уплатила ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.5-6). В связи с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска, то уплаченная ею в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.39,93, 101,104, 152, 173, абз.4 ст.220, ст.ст.221,224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Савичевой Г.Е., отказ от иска.
Производство по делу по исковому заявлению Савичевой Г.Е. к Никитиной Ю.Д., об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Никитиной Ю.Д. в пользу Савичевой Г.Е., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей, за выдачу справки в БТИ <адрес>, в размере 322 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 50 копеек.
Возвратить Савичевой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением производства по делу, по иску Савичевой Г.Е. к Никитиной Ю.Д., об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Романов А.В.