Дело № 2-308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж                   12 декабря 2011 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Желновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукашевич А.М. об оспаривании бездействия Главы Администрации МО «Велижское городское поселение» по не рассмотрению заявлений, и непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Лукашевич А.М., в лице своего представителя Артемьева А.Н. обратился в суд с заявлением:

- о признании незаконным и необоснованным бездействия Главы Администрации МО «Велижское городское поселение» по разрешению заявлений Лукашевич А.М., касающиеся устранении препятствии в реализации его права на обеспечение жильем;

- о возложении обязанности на Главу Администрации МО «Велижское городское поселение» по подаче заявления в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРП), о принятии на учет квартиры, по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы и намерен получить жилье за счет средств федерального бюджета, предоставляемое военнослужащим, однако в этом ему препятствует числящая за ним и членами его семьи, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес>, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ..

В мае 2011г. он обратился с заявлением к Главе МО «Велижский район» о подтверждении недействительности договора приватизации квартиры, на которое 26.06.2011г. получил фактически положительный ответ. 16.07.2011, 20.09.2011г. он обратился с заявлениями к Главе Администрации МО «Велижское городское поселение» о приеме квартиры на учет как бесхозяйной, которые до настоящего времени фактически не рассмотрены, в ответе от 29.08.2011г. указано о подтверждении только факта ничтожности договора приватизации, а по второму заявлению ответа не поступило. В связи с тем, что договор приватизации квартиры не соответствует требованиям предусмотренным гражданским законодательством, в части отсутствия регистрации договора, не передачей квартиры по акту, включение в договор малолетних детей, и в настоящее время он не желает доводить данную сделку до конца, они представили заявление от 16.07.2011г. об отказе от права пользования квартирой, то имеются основания для отнесения квартиры к бесхозяйной, с обязанностью органа местного самоуправления по подаче заявления в орган осуществляющий ЕГРП, согласно ст.225 ГК РФ и постановления Правительства РФ №580 от 17.09.2003г...

Также были допущены нарушения при рассмотрении его обращений, в части ст.ст.10,12 ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.2-7)

Заявитель и его представитель Артемьев А.Н. (доверенность, л.д.11), в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, л.д.7,36).

Должностное лицо - Глава Администрации МО «Велижское городское поселение» Ивашкевич С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51), его интересы представляет Макаркин А.Г. (л.д.51-52), что не препятствует продолжению рассмотрения дела (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Представитель должностного лица - Макаркин А.Г. с заявлением не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении за необоснованностью. В обоснование своих возражении указал, что все заявления Лукашевич А.М. (от 16.07.2011, 20.09.2011г.) рассматриваются с соблюдением закона, нарушении не имеется. Относительно постановки квартиры на учет как бесхозяйной, то отсутствуют к этому основания, так как нет доказательств подтверждающих наличие данного статуса у квартиры, а имеющиеся заявления заявителя от 01.06.2011г, приложенный к нему акт приема-передачи свидетельствуют об обратном.

Выслушав объяснения представителя должностного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что заявление Лукашевич А.М. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу гл. 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, или созданы препятствия к их осуществлению. В случае, если суд находит заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению им таковым. В противном случае отказывает в удовлетворении заявления.

1. Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам Российской Федерации обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В силу положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5)

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст.10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

    30.04.2011г. Лукашевич А.М., Л.В.М. Л.С.А.,Л.М.А. прож. <адрес> обратились с совместным заявлением на имя Главы Администрации Велижского городского поселения (далее по тексту - Администрация), о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной и о возвращении ее в собственность муниципального образования.

Идентичное заявление было направлено ими и в адрес Главы администрации МО «Велижский район» (л.д.18-21)

     Данное заявление поступило в Администрацию 01.06.2011г. и было зарегистрировано под № (копия заявлении, журнал регистрации заявлении, л.д.55).

     16.06.2011г. за исх.№ Главой Администрации заявителем был дан письменный ответ на их обращение поступившее 01.06.2011г. (л.д.22-23).

     Факт рассмотрения данного обращения в Администрации, в установленные сроки и дача полного ответа по существу поставленных вопросов в нем, не оспаривается заявителем, что следует из содержания его заявления в суд, а также их обращения в Администрацию 16.07.2011г. (л.д.3,24-25).

     16.07.2011г. Лукашевич А.М., Л.В.М. Л.С.А.,Л.М.А., обратились в Администрацию с совместным заявлением, о приеме на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, путем подачи заявления в ЕГРП, в отношении квартиры в <адрес> (л.д.24-25), с представлением заявления об отказе от права пользования квартирой (л.д.26).

Данное заявление поступило в Администрацию 12.08.2011г. и было зарегистрировано под вх.№ (л.д.64).

29.08.2011г. за исх.№ Администрацией в адрес заявителей был направлен письменный ответ (л.д.27,64), с указанием: «о принятии их заявления об отказе от права пользования квартирой к сведению, о прорабатывании вариантов оформления квартиры в муниципальную собственность, и о том, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным».

Предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан, предусматривает проверку фактов, изложенных в обращении, установление обоснованности содержащихся в них просьб, требований и соображений, принятие мер по устранению и предупреждению установленных проверкой недостатков и нарушений законности, удовлетворению содержащихся в обращении просьб и требований, связанных с полным восстановлением нарушенных прав, свобод и законных интересов, извещению авторов обращений о принятых мерах.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

     Из содержания ответа от 29.08.2011г. в адрес заявителя видно, что по существу их заявления относительно подачи заявления в ЕГРП о принятии квартиры на учет как бесхозяйной, письменный ответ Администрации в данной части фактически отсутствует, что свидетельствует о не рассмотрении заявления по существу поставленного вопроса и как следствие влечет обоснованность доводов заявителя в указанной части, с удовлетворением его требовании относительно бездействия должностного лица при рассмотрении обращения заявителя от 16.07.2011г..

    В настоящем судебном заседании представитель должностного лица не представил суду доказательств подтверждающих всестороннее и объективное рассмотрение заявления от 16.07.2011г..

20.09.2011г. Лукашевич А.М., Л.В.М. , Л.С.А., Л.М.А., обратились повторно в Администрацию с совместным заявлением, в части необходимости принятия решения по их заявлению от 16.07.2011г. (л.д.28-29,78).

Данное заявление поступило в Администрацию 22.11.2011г. и было зарегистрировано под вх.№ (л.д.76,78).

На день рассмотрения дела в суде, повторное заявление Лукашевич А.М., Л.В.М. , Л.С.А., Л.М.А., не рассмотрено, срок его рассмотрения истекает 21.12.2011г. с учетом даты регистрации заявления, сведении о дате его получения в Администрации в более ранние сроки, а не 22.11.2011г. заявитель и его представитель не представили, в связи с чем относительно сроков рассмотрения данного обращения, а также нарушенного права заявителя по результатам рассмотрения данного обращения, на день обращения в суд 21.11.2011г. (л.д.31) не установлено, при этом суд учитывает, что на Администрацию возложена обязанность дать полный и мотивированный ответ заявителю, по заявлению Лукашевич от 16.07.2011г., для восстановления его прав.

    2. В качестве второго своего требования заявитель указывает, о необходимости с учетом ненадлежащего рассмотрения его обращении Администрацией, возложении обязанности на Главу Администрации по подаче заявления в ЕГРП о постановке на учет квартиры, как бесхозяйного имущества.

Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из письменных материалов дела видно, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена приватизация жилых домов и квартир гражданам согласно поданных заявлений (л.д.38,79).

Лукашевич А.М. обратился с заявлением о передаче в собственность Лукашевич А.М., Л.В.М. , Л.С.А., Л.М.А., квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Я. сельской администрацией и Лукашевич А.М., Л.В.М. был заключен договор о бесплатной передаче в совместную собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, по адресу: <адрес> (л.д.40).

16.06.2011г. Администрация отказала заявителю в принятии в муниципальную собственность спорной квартиры, в связи с отсутствием регистрации договора приватизации и права собственности заявителя на нее (л.д.22-23).

С учетом возложенной судом обязанности на Администрацию по всестороннему рассмотрению заявления заявителя от 16.07.2011г. о принятии квартиры на учет как бесхозяйного имущества, и дача Лукашевич А.М. полного ответа в данной части, в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления, то возложение дополнительной обязанности на Администрацию, как указывает заявитель, в настоящее время нет необходимости, так как в ином случае это будет предрешать существо решения Администрации.

Также суд отмечает, что как указывает заявитель, его требование о постановке квартиры на учет, как бесхозяйного имущества основано на нормах гражданского законодательства, относительно признания сделок недействительными, которые подлежат рассмотрению судами в исковом производстве, при этом представитель Администрации указывает о наличии законных владельцев данной квартиры в лице заявителя и членов его семьи, которые представили в их адрес подписанный акт приема-передачи квартиры, заявление об отказе от права пользования квартирой от 16.07.2011г., в связи с чем, при наличии спора заявителя о признании договора приватизации недействительным, он имеет право на обращение в суд с исковым заявлением.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требовании заявителя, то уплаченная им государственная пошлина, (л.д.9), подлежит взысканию в его пользу с Администрации.

      На основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию", гл.25 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194- 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Лукашевич А.М. об оспаривании бездействия Главы Администрации МО «Велижское городское поселение» по не рассмотрению заявлений и непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного жилого помещения, удовлетворить частично.

2. Признать письменный ответ и.о. Главы Администрации Велижское городское поселение от 29 августа 2011 года исх.№, по рассмотрению заявления Лукашевич А.М., Л.В.М. , Л.С.А., Л.М.А. от 16.07.2011 года, незаконным.

Обязать Главу Администрации Велижского городского поселения по результатам рассмотрения заявления Лукашевич А.М., Л.В.М. , Л.С.А., Л.М.А. от 16 июля 2011 года «О приеме на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества», дать полный и мотивированный ответ по существу обращения.

В удовлетворении остальной части заявления Лукашевич А.М. об оспаривании бездействия Главы Администрации МО «Велижское городское поселение» по не рассмотрению заявления от 20 сентября 2011 года, и о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного жилого помещения, отказать.

3. Взыскать с Администрации Велижское городское поселение в пользу Лукашевич А.М., в возврат государственной пошлины, рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: