Дело № 2-196/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Велиж 14 ноября 2011 года В составе: Председательствующего (судьи) Корнева В.В., при секретаре: Доценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Е. к Абразскому В.А. и Абразской М.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Иванов В.Е. обратился в суд с иском к Абразскому В.А. и Абразской М.И. о возмещении ущерба, причиненного потравой картофеля, сославшись на то, что в собственности имеет земельный участок площадью 6 га, расположенный <адрес>. В мае 2011 г., на площади 0,06 га, он высадил картофель сорта "К"». Обычная урожайность картофеля при таком способе возделывания, составляет 55 тонн с 1 гектара. Таким образом, рассчитывал с площади 0,06 га получить урожай товарного картофеля в 3 тонны и реализовать по свободной рыночной цене, составляющей 40 рублей за 1 кг, т.о. выручить не менее 100 тысяч рублей. Однако в июне 2011 года, дважды, стадом овец, принадлежащих семье Абразских, были совершены потравы картофеля на всей площади его посадки - 0,06 га, что сделало невозможным его дальнейшее выращивание и получение урожая. Факт выращивания им картофеля высоких репродукций сорта "К" на площади 0,06 га, и факт потравы посева подтверждается свидетелями и материалами полицейской проверки. Поэтому просит суд взыскать с ответчиков 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного потравой картофеля овцами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, вызванного данным обстоятельством, и 3 200 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине. Ответчики Абразский В.А. и Абразская М.И. иск не признали, сославшись на то, что истец не представил убедительных доказательств в обоснование иска, а представленные не соответствуют истинному положению. В своих письменных возражениях на иск, поддержанных в настоящем судебном заседании, отметили, что Иванов В.Е. сажал картофель 14 или 15 июня 2011г. и на площади 0,0288 га (2,88 сотки или 288 кв.м.), а не 0,06 га как утверждает. Участок был распахан на площади 5 соток (500 кв.м.). На остальной площади - 2,12 соток (212 кв.м.), картофель не сажался, т.к. у Иванова В.Е. не хватило семян, и эта часть участка заросла сорной травой. Как известно, семена картофеля всходят не ранее чем, через З недели. Т.е. картофель Иванова В.Е. в июне еще никак не мог взойти, чтобы его потравили овцы. 15 и 22 июля 2011г. картофель был окучен наемным работником, который не отметил следов потравы картофеля. Т.о. огород истца по площади составляет 500 кв.м., картофель он сажал на площади 288 кв.м., картофель находится в отличном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием агронома, депутата сельского поселения и жителей деревни, показаниями свидетелей. Соответственно иск Иванова В.Е. необоснован, картофель посеян на меньшей площади и факта потравы картофеля, тем более сплошной потравы, не было. Кроме того, со слов зоотехников овцы не едят побеги пасленовых культур, к которым относится картофель, в связи с этим овцы в принципе не могли есть побеги картофеля. В тоже время в хозяйстве Иванова В.Е. имеется коза с двумя козлятами, которые беспризорно бродят по деревне, и коза была замечена в июле 2011г. на его огороде, возле картофеля. Т.е. если и был где-то съеден какой-то отдельный стебель куста картофеля, то это могла сделать коза самого истца. Кроме того, Иванов В.Е. приводит сведения о нереальной урожайности и ценах на картофель, которые завышены как минимум в 3 раза. Поэтому в иске просят отказать. В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и заявил, что поскольку урожай им убран, картофель выкопан, и вместо ожидаемых 3т по цене 45 руб/кг, убрано всего 280 кг по цене 6 руб. (некондиция, мелкий), что составило 1 680 руб., то исходя из цены иска в 100 тыс. руб., прямой ущерб составил: 100 тыс. - 1 680 руб. = 98 320 рублей. Ответчики вновь не признали требования истца, поскольку его заверения об урожайности ничем не подтверждены. Зная о наличии спора в суде, истец, несмотря на разъяснение суда о предоставлении доказательств, каковыми могли выступать различные письменные сведения об убранном им урожае, скрыл его. Поэтому в иске просят отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Иванова В.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает в себя: При этом три первых составляющих должен доказать истец, а отсутствие вины - ответчик (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. А. Наличие вреда. Как следует из письменных материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Е. имеет в собственности земельный участок, площадью 0,96га, расположенный <адрес> <адрес> (свидетельство, план, л.д. 8,9). В судебном заседании стороны не пришли к соглашению, и ответчик не представил убедительных доказательств тому: а) какова площадь земельного участка была занята под картофель? Имеющийся в деле комиссионный акт свидетельствует о площади всего в 0,0288га, а не 0,06 га; б) какова урожайность картофеля ожидалась? в) что цена 1кг картофеля составляла - 45 руб.; г) что общий доход от продажи картофеля ожидался - 100 тыс. руб.. Расчет не предоставлен. Кроме того, никаких доказательств тому, что картофель уничтожен, истцом также не представлено. Не представлено доказательств, на какой площади произошло уничтожение ботвы картофеля. Полностью или частично погибли посевы. Какой процент потравы составил. Если согласиться, что имела место потрава посева, то доказательств размера убытков истцом также не представлено, в связи с этим невозможно определить и размер вреда. Чтобы доказать наличие вреда, истцу необходимо было с помощью любых средств доказывания незамедлительно засвидетельствовать точные размеры площади, на которой был высажен картофель; точные размеры площади на которой была выявлена потрава посева, вплоть до каждого куста картофеля, что реально. В этом случае можно было бы произвести расчеты убытков. Голословные же утверждения истца не могут быть положены в основу решения. Если истец утверждает, что картофель уничтожен на всей площади, то на представленных ответчицей фотографиях запечатлен рост картофеля. А в настоящем судебном заседании истец признал, что урожай картофеля имелся, хотя и не в ожидаемых объемах. Однако сведений об урожае снова не представил. Б. Противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения ответчиков, действительно, подтверждена материалами административного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 51 мин., Иванов В.Е. сообщил в полицию, что «овцы гр. Абразского съели картофельную ботву на его огороде». Впоследствии, при личном общении, Иванов В.Е. заявил, что: «…овцы потоптали огород с картошкой», а в объяснении отметил, что: «…овцы ходят по картошке и едят ботву». Абразский В.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, «что имеет в хозяйстве 5 овец, которых не привязывает, и они предоставлены сами себе. Неоднократно по этому поводу звонил Иванов В.Е. и говорил, что овцы ходят по его картошке, но овец не привязывали». Обещал: «овец привяжу». В отношении Абразского В.А. был составлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" - нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных: «ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., овцы, принадлежащие Абраскому В.А., находились без присмотра на огороде гр. Иванова В.С. в д. <адрес>». Абразский В.А. был подвергнут административному наказанию - «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ». Вместе с тем материалы административного дела не содержат ни одного убедительного доказательства тому факту, что овцы уничтожили ботву картофеля. Доказан лишь факт нахождения овец на огороде Иванова В.Е., а не уничтожение посева. О поедании ботвы овцами говорит лишь сам истец. Других доказательств тому нет. А при его утверждении, что овцы съели всю ботву картофеля на площади 0,06га, факт маловероятен. К тому же начальник управления сельского хозяйства З.Г.В. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что ботва картофеля не включается в рацион овец, хотя может идти на корм, но в большом количестве может вызвать диарею. В. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Если факт противоправного поведения ответчиков, как видно из материалов административного дела, имеет место быть, то доказательств наступления неблагоприятных последствий от этого для истца не имеется. Одно лишь его утверждение об уничтожении посевов картофеля овцами, без обеспечения этого факта убедительными доказательствами, недостаточно. В тоже время как видно из представленных ответчиком фотографий и акта комиссионного осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21), посевы картофель на огороде истца налицо. Насколько картофель поврежден (полностью уничтожена ботва или частично), как это отразилось на урожайности неизвестно. Несвязанна ли неурожайность с сортом картофеля, погодными условиями, культивированием его в данной местности, ухоженностью за ним и проч.. Так, согласно справке сотрудника Смоленской государственной сельскохозяйственной академии К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Картофель сорта "К" среднеспелый. В Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в РФ, не внесен и это не дает право на его размножение, ввоз и реализацию в регионах страны. Сертификата на качество клубней картофеля сорта "К" и принадлежность его к сорту не имеется. Потенциальная урожайность среднеспелых сортов в Смоленской области составляет 30-45 т/га. По данным пробных копок сорта "К", на ДД.ММ.ГГГГ урожайность клубней картофеля с одного куста составила 730 г. С 3 соток можно получить 1,04т/га клубней (общий урожай). Стоимость 1 кг картофеля составляет 15 руб.. Все эти вопросы не нашли своего отражения в доказанности истцом причиненных ему неблагоприятных последствий ответчиками. Г. Вина причинителя вреда. Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие вины. Хотя их овцы и были замечены на огороде истца, но это еще не доказательство тому, что они причинили своим присутствием вред. Ботва картофеля не входит в рацион овец. Картофель по-прежнему произрастает на огороде истца и доказательств тому, что он уничтожен, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено ни одного убедительного доказательства в обоснование своих требований. Никакого расчета размера причиненного ущерба не представил, вместе с тем размер ущерба является тем обстоятельством, которое может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания (актами, заключениями и др. документами о стоимости). Таких документов истец не представил, хотя право разъяснялось, и при определенной осмотрительности истец вправе был воспользоваться услугами оценочных экспертиз и специалистов, чего не сделал. При таких недостатках суд не может постановить законное и обоснованное решение. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В данном случае не имея никаких доказательств, суд лишен возможности дать оценку доводам истца. В связи с этим в иске истцу следует отказать по причине недоказанности требований. Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая по имущественным спорам не предусмотрена и в иске в этой части Иванову В.Е. также следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Иванову В.Е. к Абразскому В.А. и Абразской М.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: